Durante esses meses que estamos convivendo com a pandemia da COVID-19, parte da comunidade cient\u00edfica e dos divulgadores de ci\u00eancia v\u00eam fazendo um esfor\u00e7o herc\u00faleo para compartilhar informa\u00e7\u00f5es corretas e atualizadas, al\u00e9m de combater a enxurrada de fake news e desinforma\u00e7\u00e3o que est\u00e3o sendo disseminadas por tudo quanto \u00e9 lugar. <\/p>\n\n\n\n
Poder\u00edamos falar que a falta de conhecimento do modus operandi<\/em> da ci\u00eancia pela popula\u00e7\u00e3o explicaria, mas parece que o buraco \u00e9 bem mais embaixo. Principalmente quando vemos pessoas com forma\u00e7\u00e3o em ci\u00eancias atuando de forma anti-cient\u00edfica, fraudulenta ou pseudo-cient\u00edfica. Mais assustador do que isso foram os experimentos da Prevent Senior que vieram \u00e0 p\u00fablico. Experimentos com cloroquina em pacientes com COVID-19. \u00c9 assustador! Uma institui\u00e7\u00e3o de sa\u00fade, conduzindo experimentos cient\u00edficos de forma anti-\u00e9tica, mais de 70 anos ap\u00f3s o famoso C\u00f3digo de Nuremberg.<\/p>\n\n\n\n Voltando no tempo\u2026. Com o fim da Segunda Guerra Mundial, 23 pessoas do regime nazista (20 das quais eram m\u00e9dicos) foram consideradas criminosas de guerra pelos experimentos realizados com seres humanos. Desse julgamento foi derivado um documento conhecido como \u201cC\u00f3digo de Nuremberg\u201d, divulgado em 1947, que representa um marco na condu\u00e7\u00e3o \u00e9tica de experimentos com seres humanos. As diretrizes listadas ali servem, at\u00e9 hoje, para o estabelecimento da legisla\u00e7\u00e3o sobre o assunto – e no Brasil n\u00e3o \u00e9 diferente.<\/p>\n\n\n\n E quais diretrizes s\u00e3o essas?<\/span><\/strong><\/p>\n\n\n\n A participa\u00e7\u00e3o do volunt\u00e1rio em um estudo deve consentida e ser precedida por um esclarecimento (feito pelo cientista respons\u00e1vel). Ao voluntario deve ser apresentado todo o processo experimental, al\u00e9m dos poss\u00edveis riscos e benef\u00edcios envolvidos. <\/p>\n\n\n\n N\u00e3o apenas isso. Ao volunt\u00e1rio devem, ainda, ser garantidos o direito \u00e0 desist\u00eancia da participa\u00e7\u00e3o a qualquer momento e \u00e0 prote\u00e7\u00e3o (tratamento adequado; evitar danos e sofrimentos desnecess\u00e1rios; minimizar possibilidade de invalidez e morte). Em caso de grandes chances de morte ou invalidez decorrente do estudo, este n\u00e3o deve ser conduzido – ou deve ser interrompido caso o risco seja detectado ao longo do estudo. Isso faz com que o estudo possa ser interrompido a qualquer momento (a prote\u00e7\u00e3o ao volunt\u00e1rio vem em primeiro lugar).<\/p>\n\n\n\n Mas n\u00e3o acaba por a\u00ed. Estudos pr\u00e9-cl\u00ednicos (aqueles realizados em laborat\u00f3rio com c\u00e9lulas e animais*, por exemplo) passam a ser considerados essenciais para estabelecerem esses limites de riscos. <\/p>\n\n\n\n Por fim, os estudos, para serem realizados em humanos, devem objetivar uma vantagem para a sociedade e serem conduzidos por uma equipe capacitada para isso.<\/p>\n\n\n\n Hoje, no Brasil, temos uma centraliza\u00e7\u00e3o da an\u00e1lise \u00e9tica dessas pesquisas que envolvem seres humanos. A base legal \u00e9 estabelecida pelo Conselho Nacional de Sa\u00fade (CNS), um \u00f3rg\u00e3o vinculado ao Minist\u00e9rio da Sa\u00fade. Os pesquisadores devem cadastrar os projetos numa plataforma \u00fanica (a Plataforma Brasil) para serem avaliados a n\u00edvel local pelos Comit\u00eas de \u00c9tica em Pesquisa (CEP).**<\/p>\n\n\n\n Pois bem, o que a Prevent Senior fez? <\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n Jogou tudo isso no lixo e conduziu seus experimentos com cloroquina (afinal chamar de estudo \u00e9 meio complicado n\u00e9?) de uma forma no m\u00ednimo question\u00e1vel. \u00c9 isso que podemos ver nesse fio da Chlo\u00e9 Pinheiro no Twitter. Vale a pena clicar e ler o fio todinho<\/a>:<\/p>\n\n\n\n A hist\u00f3ria da @preventsenior<\/a> \u00e9 muito escabrosa, n\u00edvel Mengele mesmo. Conversei com um dos m\u00e9dicos demitidos pela empresa e ele me contou v\u00e1rios absurdos para al\u00e9m das mortes no \"estudo\" da cloroquina. Por exemplo:<\/p>\u2014 Chlo\u00e9 Pinheiro (@chloepinheiro) September 16, 2021<\/a><\/blockquote><\/code><\/pre>\n\n\n\n \u00c9 assustador! \u00c9 cruel! \u00c9 anti-\u00e9tico!<\/p>\n\n\n\n E n\u00e3o acabou por a\u00ed\u2026<\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n N\u00e3o bastasse esse esc\u00e2ndalo, fomos brindados com um pronunciamento alarmante de Marcelo Queiroga. A orienta\u00e7\u00e3o do Ministro da Sa\u00fade era interromper a vacina\u00e7\u00e3o de jovens de 12 a 18 anos com a vacina da Pfizer contra a COVID-19. A manifesta\u00e7\u00e3o do minist\u00e9rio veio, ainda, acompanhada de informa\u00e7\u00f5es inver\u00eddicas e levantamento de incertezas acerca da seguran\u00e7a da vacina. Apesar de o movimento anti-vacinas no Brasil n\u00e3o ter a for\u00e7a que tem no exterior, jogar d\u00favida sobre uma vacina comprovadamente segura gera inseguran\u00e7a na popula\u00e7\u00e3o. E, num momento em que buscamos um percentual elevado de pessoas vacinadas na popula\u00e7\u00e3o, isso pode ter implica\u00e7\u00f5es importantes. <\/p>\n\n\n\n Hoje mais cedo, quando j\u00e1 estava com a ideia de escrever esse texto, vi esse tweet do Daniel Gontijo que acho que cai bem para fechar esse texto.<\/p>\n\n\n\n A ci\u00eancia \u00e9 importante para a vida \u2014 e por \u201cci\u00eancia\u201d quero dizer n\u00e3o s\u00f3 os fatos cient\u00edficos, mas tamb\u00e9m o modo cient\u00edfico de pensar.\n\n\u2014 Richard Dawkins<\/p>\u2014 Prof. Daniel Gontijo (@ProfGontijo) September 18, 2021<\/a><\/blockquote><\/code><\/pre>\n\n\n\n Notas complementares:<\/span><\/strong><\/p>\n\n\n\n *No Brasil, a experimenta\u00e7\u00e3o animal \u00e9 regulamentada pela Lei Arouca (Lei 11.794\/2008). A legisla\u00e7\u00e3o brasileira \u00e9 bem rigorosa e segue princ\u00edpios semelhantes aos do c\u00f3digo de Nuremberg. Apesar de a experimenta\u00e7\u00e3o animal ainda ser necess\u00e1ria, h\u00e1 um esfor\u00e7o para que haja: 1) a redu\u00e7\u00e3o do n\u00famero de animais utilizados em pesquisas; 2) o refinamento das t\u00e9cnicas para que sejam garantidos o direito ao bem estar e \u00e0 utiliza\u00e7\u00e3o de t\u00e9cnicas adequadas de manejo e experimenta\u00e7\u00e3o; e 3) a substitui\u00e7\u00e3o do uso de animais por m\u00e9todos alternativos sempre que poss\u00edvel. O canal \u201cNunca vi 1 cientista\u201d, fez um v\u00eddeo muito bom sobre o assunto<\/a>.<\/p>\n\n\n\n **Aproveito para indicar dois podcasts rec\u00e9m lan\u00e7ados. O primeiro \u00e9 o \u201cPelo Avesso<\/a>\u201d, que nesta temporada est\u00e1 falando sobre Eugenia. E o segundo \u00e9 o \u201cCi\u00eancia Suja<\/a>\u201d, que fala do impacto de fraudes cient\u00edficas para a sociedade. Os dois trazem de forma expl\u00edcita quest\u00f5es \u00e9ticas que perpassam a ci\u00eancia e n\u00e3o podem ser esquecidas.<\/p>\n\n\n\n Este texto foi escrito originalmente no blog Meio de Cultura<\/a><\/p>\n\n\n\n![\"logo_\"](\"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/covid-19\/wp-content\/uploads\/sites\/251\/elementor\/thumbs\/logo_-onj4s5m6vf0hml07f9yn7c6a77kn5fk3fpbt3dhc00.png\" "\\"logo_\\"\/"){kind=logo}
<\/a><\/figure>\n\n\n\nOs argumentos expressos nos posts deste especial s\u00e3o dos pesquisadores. Dessa forma, os produziram-se textos a partir de campos de pesquisa cient\u00edfica e atua\u00e7\u00e3o profissional dos pesquisadores. Al\u00e9m disso, os textos passaram por revis\u00e3o revisado por pares da mesma \u00e1rea t\u00e9cnica-cient\u00edfica na Unicamp. Assim, n\u00e3o, necessariamente, representam a vis\u00e3o da Unicamp e essas opini\u00f5es n\u00e3o substituem conselhos m\u00e9dicos.<\/h4>\n\n\n\n