A candidata derrotada a vice-presidência dos EUA, Sara Palin, publicou um polêmico editorial sobre mudanças climáticas no jornal Washington Post. Vou começar com sua última frase deste texto: Obama deve boicotar Copenhagen. Este é a conclusão que a “gênia” e “especialista” no assunto. Mas, para chegar a uma conclusão destas, Sara deve ter bons motivos para isso, não é? Bem, pelo que ela escreveu não.
Basicamente, ela usou o escândalo do ClimateGate para desacreditar as conclusões que a ciência conseguiu chegar até hoje. Este escândalo consiste no vazamento de e-mails de pesquisadores ingleses, onde conversas entre eles supostamente combinavam manipulações de dados de artigos científicos com o intuito de encobrir que a temperatura da Terra está diminuindo. Além de fazerem um acordo para negar artigos com visões contrárias as suas, isto é, calar os céticos do aquecimento global.
Nossa querida governadora ex-governadora (dica do @rmtakata) do Alasca não nega que seu Estado sofre com as mudanças climáticas. Pelo contrário, se gaba de ter um departamento para cuidar destas questões. Porém, prega, veementemente, que estas mudanças não tem causas antropogênicas. Com isso, argumenta que políticas públicas devem se basear na “Ciência” e não questões políticas. Mas o que ela quer com isso? Ela justifica que o presidente Obama ao querer aprovar medidas de controle das emissões de gases estufa (projeto este que está parado para votação no senado) estará prejudicando a economia norte americana. Ela usa o terrorismo da dimunição de vagas de trabalho e aumento no custo da energia para tentar conquistar a opinião pública.
Este é o problema. Como bem levantado pelo Luiz no MTV debate de ontem, essa susposta manipulação de dados não invalida toda a base de dados geradas sobre mudanças climáticas e suas origens. Corruptos existem em todas as esferas da sociedade. Imagina se por termos políticos corruptos tentássemos invalidar a constituição brasileira (ué?! Não foram eles que escreveram a constituição?). Estes argumentos rasos só podem ser usados por quem não domina o assunto e quer cair no senso comum. Conquistar a opinião pública pelo terrorismo, justificando retardo econômico ao tentar regular as emissões de gases de seu país. Devemos ser críticos ao ouvir pessoas que não são especialistas no assunto emitirem qualquer tipo de opinião, ainda mais se essas pessoas morarem no país do Lobby (industria tabagista, farmacêutica, petrolífera…). Pode ser (e eu acredito que será) que Copenhaguen não dê em nada, mas prefiro que ouvir pessoas qualificadas para formar minha opinião!
UPDATE:
Para saber mais sobre pseudo-especialistas, leia esse artigo da revista Fórum
rs, sua opinião já está mais do q formada, não por acaso tem aquela velho recalque ridículo latino americano, a pretensão ridícula e infantil de criticar países desenvolvidos em vez de fazer algo pra melhorar as coisas por aqui. vc apenas valoriza os elementos q interessam para justificar sua opinião, como todo medíocre faz. uma dica, procure evitar falar de pessoas, se atenha mais aos fatos, e talvez, um dia, possa falar sobre idéias. o q não vai acontecer se continuar abusando de falácias como o apelo a autoridade. valeu por ter me feito dado boas risadas
Caro Luis,
acho que você tem sérios prblemas cognitivos. Ou simplesmente não leu o texto. Critiquei a postura dessa imbecil acima. Você escreveu muito e não falou nada. Valorizo os elementos que acho coerentes numa discussão. Óbvio! Isso é ter uma opinião sobre um fato. "recalque ridículo latino americano". Numa boa, você é um idiota em falar isso. Minha postura era de justamente achar que os EUA deveriam sim participar da conferência.
Outra coisa. É claro que me atenho tanto as pessoas, como aos fatos. Você aceitaria a opinião de um pastor sobre se você deve operar ou não um câncer, por exemplo. Não me venha com esse mimimi "falácia" mimimi "apelo a autoridade". Quando uma pessoa ocupa ou já tenha ocupado um cargo público, ela deve ter muita responsabilidade na hora de falar qualquer coisa. Eles são formadores de opinião.
E por fim, não sei se é difícil de entender, mas esse blog não é um veículo de comunicação imparcial. Se nem os grandes veículos como Veja, Época, O globo, Folha... conseguem ser, imagina esse humilde blog. Pelo contrário, isso aqui serve justamente para EU dar a MINHA opinião. Quem quiser leia. Não devo nenhum tipo de satisfação a qualquer um que por LIVRE e ESPONTÂNEA vontade tenha acessado qualquer texto aqui.
BOm, que ela está errada está, mas é besteira acreditar que Copenhagen mude algo...
Não sei não, seja essa mulher mais uma americana surtada ou não, tenho minhas dúvidas quanto a veracidade do assunto aquecimento global, principalmente com toda a "indústria verde" que surgiu com o assunto. Sugiro para análise e reflexão o documentário The Great Global Warming Swindle (a grande farsa do aquecimento global), disponível no youtube em partes.
Abraço.
Caro Ronaldão...voltamos ao nosso assunto 🙂
Você realmente acha que existe algo relevante nos emails hackeados? Acha que existe um complô da Nature (vide o último editorial, apoiando os cientistas) e das maiores revistas científicas do mundo para colocar a culpa no homem pelo aquecimento? Acreditar num complô desta magnitude é achar que a ciência atual realmente não funciona. Li a carta dos cientistas e reportagens sobre o tema e a explicação, para alguém aue trabalha com ciência, é totalmente plausível. Eu uso termos piores com alunos para mostrar que uma matriz de dados, analizada por uma estatística diferente, pode gerar resultados opostos. Em linguagem coloquial seria um truque, jeitinho, etc. Bem diferente de esconder dados, apagar evidências. Se isso realmente tivesse acontecendo em escala mundial, haja dinheiro para pagar propina...
A quantidade de artigos publicados com evidências sobre isso é muito grande e os artigos contra simplesmente não existem. Existem sim artigos que discutem a importância relativa da forçante natural, mas algum artigo publicado em revista revisada por pares e apoiado por evidências mostrando que a forçante antropogênica não é importante eu desconheço.
Você já leu o último relatório feito antes de Copenhague que além de reforçar o IPCC ainda mostra que as previsões deles eram mais baixas do que o que está acontecendo agora? Não estou falando de previsões. Estou falando de dados reais. Segundo o relatório (que se baseia em dados publicados em revistas revisadas por pares), o nível do mar subiu 80 centímetros a mais do que o IPCC previa. Dentre outros dados interessantes.
Dá uma olhada no relatório:
http://www.copenhagendiagnosis.org/
E quanto as ONGs...eu realmente acho que elas fazem um deserviço, um terror midiático em cima do tema. Mas isso não invalida as premissas da ciência do clima. E se existe lobby verde, tenha a certeza absoluta que o lobby da industria do petrólio é bem maior. Extremamente maior.
Abraços e é sempre bom ver você por aqui.
#Juca
Cada um merece o que deseja!
Abraços
Poxa Ronaldão!
comendo bronha???? Bronha aqui no Rio tem um significado muito ruim...rsrsrs
Mas sobre o tema do post, não creio que por mais que essa manipulação por parte desse grupo seja verdadeira, ela invalide todos os dados gerados até agora sobre mudanças climáticas... E tb creio que vc deva pensar o mesmo. Quer dizer que por algum motivo alguém publique algo oposto aos seus dados, seu trabalho todo é invalidado? Ciência é isso, construção e destruição de paradigmas. Os mais robustos se perpetuam por mais tempo. Mas continuo acreditando que o homem tem influência nessa dinâmica climática (esse modela faz mais sentido pra mim.rsrs).
Abraços
Amigos, sabem que eu admiro vocês, não? Mas nesta, vocês estão comendo bronha, como se diz lá na minha terra do interior de SP. Vejam, por exemplo, a reconstrução das anomalias de temperatura com os dados que tinham sido escondidos e que agora vêm a público por causa do Climategate: http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/ e se quiserem uma explicação mais detalhada sobre o "trick", tem aqui: http://wattsupwiththat.com/2009/12/10/counting-cru-tricks/#more-13415
Mas agora mudando de assunto: vocês acham que a grana corre solta só do lado daqueles que são contra os acordos de Copenhagen? Não acham que aquelas poderosas ONGs (que vocês já reclamaram aqui, aliás) também não têm seus interesses? E a indústria da energia eólica, não tem o interesse dela também ? Vai dizer que vocês acham mesmo que elas só querem salvar o mundo....
Breno, você há de me perdoar, mas... QUE GATA!
Essa aí eu pegava, e negava o aquecimento global e até o holocausto se você preciso.
UAU.
Caro Breno
Os interesses em jogo nesta matéria de alerações climáticas,
ou,do crescente caudal de emissões gasosas,relacionadas ou não,são vultosos. Depois,trata-se de uma questão entre pessoas,como muitas outras questões ao longo da velhíssima história humana.Oposições são o pão nosso de cada dia,por mais do que uma razão. Faz parte da natureza conflituosa dos viventes,da luta pela vida,que acaba em morte.
Era de esperar,pois,que um caso surgisse,sobretudo,nas vésperas de Copenhaga. Um caso "oportuno". Caiu como sopa no mel.
Muito boa saúde,Breno,sem ter que usar máscara.
Caros clegas que responderam, obrigado mais uma vez pela participação. Concordo com o Roberto, acho muito estranho esses e-mails logo agora. Como disse, o lobby é muito grande e a grana corre solta. Valeu pela dica do texto Tatiana!
Abraços
Oi Breno,
E tem mais: ninguém me convence que estes "emails" não tenham sido plantados. Afinal, às vésperas do encontro de Companhagen. É muita coincidência.
Muito bem colocado, Breno! Quando o "climagate" estava se mostrando uma grande trapalhada da "posição", vem o surto de Mrs. Palin...
Vc viu esse post no Scienc Blogs: http://scienceblogs.com/islandofdoubt/2009/12/sarah_palin_edited.php O cara fez uma crítica ao devaneio de Sarah fazendo um trabalho de edição do seu texto no Washington Post, achei muito bom!
È obvio que uma Alaskana como a a Pallin gostaria de um verão um pouco mais longo para poder ficar de biquini. Por esta razão ela vai sempre se opor às limitações do aquecimento global. Os ursos polares que se danen!