{"id":1935,"date":"2008-10-26T22:32:00","date_gmt":"2008-10-27T01:32:00","guid":{"rendered":"http:\/\/scienceblogs.com.br\/discutindoecologia\/2008\/10\/critica-ao-consenso-cientifico\/"},"modified":"2008-10-26T22:32:00","modified_gmt":"2008-10-27T01:32:00","slug":"critica-ao-consenso-cientifico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/2008\/10\/critica-ao-consenso-cientifico\/","title":{"rendered":"Cr\u00edtica ao “consenso” cient\u00edfico"},"content":{"rendered":"


consenso<\/b><\/p>\n

con.sen.so
sm (lat consensu) 1 Anu\u00eancia, consentimento. 2 Acordo.<\/p><\/blockquote>\n

Fonte: Dicion\u00e1rio Michaelis<\/a><\/div>\n
<\/div>\n
\n

\"ResearchBlogging.org\"<\/a><\/span>Para mim, a uni\u00e3o das palavras “consenso” e “ci\u00eancia” \u00e9 muito dif\u00edcil. Concordo com o Jo\u00e3o, do Cr\u00f4nica da Ci\u00eancia<\/a>, que um consenso cient\u00edfico seria “(..) um conjunto de teorias ou teoria que a maioria de cientistas de uma determinada \u00e1rea suporta como sendo as melhores nessa mesma \u00e1rea, num dado momento”. O problema neste caso, est\u00e1 relacionado a como este “consenso” \u00e9 transmitido para o p\u00fablico geral. Sendo assim, toda e qualquer not\u00edcia relacionada a estudos cient\u00edficos deve ser encarada n\u00e3o como uma verdade absoluta, mas como um argumento, uma id\u00e9ia, que pode ser mais ou menos plaus\u00edvel, dependendo do caso. <\/div>\n

<\/p>\n

Como j\u00e1 falei aqui<\/a> no blog, um pesquisador grego revelou este ano que um ter\u00e7o de estudos publicados em peri\u00f3dicos como Science<\/i> e Nature<\/i> foram refutados por outros estudos em uma pequena escala de tempo. Not\u00edcia bomb\u00e1stica? N\u00e3o. Apenas uma mensura\u00e7\u00e3o de como o “consenso” cient\u00edfico \u00e9 algo mut\u00e1vel. A menos de duas semanas atr\u00e1s, o peri\u00f3dico de grande prest\u00edgio PNAS<\/i> publicou um artigo<\/a> que coloca esta discuss\u00e3o em um novo patamar. Umas das mais importantes premissas do IPCC foi questionada, mostrando que nem um dos maiores “consensos cient\u00edficos” atuais pode ficar isento de cr\u00edticas.<\/p>\n

<\/div>\n

<\/div>\n
<\/div>\n
<\/a><\/div>\n
“Um papel para o CO2<\/span> atmosf\u00e9rico em uma for\u00e7ante clim\u00e1tica pr\u00e9-industrial”. Fonte: PNAS<\/a><\/span><\/p>\n

<\/div>\n

<\/div>\n
<\/div>\n
Este artigo mostra dados baseados em an\u00e1lise de freq\u00fc\u00eancia estomatal em f\u00f3sseis de plantas. H\u00e1 uma rela\u00e7\u00e3o inversa entre n\u00famero de est\u00f4matos presentes nas folhas em fase de crescimento e a concentra\u00e7\u00e3o de CO2<\/span> atmosf\u00e9rico da \u00e9poca em que elas estavam vivas. Segundo os autores, a varia\u00e7\u00e3o da concentra\u00e7\u00e3o de CO2<\/span> na atmosfera no \u00faltimo mil\u00eanio apresentou uma varia\u00e7\u00e3o significativa (34 ppm), tr\u00eas vezes maior do que o \u00faltimo relat\u00f3rio<\/a> do IPCC de 2007 defendia (12 ppm). Como foi uma varia\u00e7\u00e3o que ocorreu em um per\u00edodo pr\u00e9-industrial, esse valor ser significativo seria um ind\u00edcio que mudan\u00e7as consideradas “naturais” poderiam ser relevantes na concentra\u00e7\u00e3o de CO2<\/span> atmosf\u00e9rica<\/span>. <\/span>O \u00faltimo relat\u00f3rio do IPCC argumentava que esta varia\u00e7\u00e3o era muito pequena, portanto n\u00e3o significativa. O artigo na PNAS<\/i> argumenta que a emiss\u00e3o de CO2<\/span> causada por fatores considerados “naturais” podem equivaler a 30% do aumento na concentra\u00e7\u00e3o de CO2<\/span> causado por seres humanos, fato que est\u00e1 longe de ser n\u00e3o significativo.<\/div>\n
<\/div>\n
Quebra de paradigma? Ainda n\u00e3o sabemos. O IPCC baseia grande parte de seus dados de concentra\u00e7\u00e3o de CO2<\/span> em registros de cores de gelo, sendo uma metodologia bem diferente do artigo na PNAS<\/i>. Esta \u00e9 parte emocionante da ci\u00eancia. Nem Darwin est\u00e1 imune \u00e0 cr\u00edticas, como diria Carl Woese<\/a>.<\/p>\n

Refer\u00eancia:<\/p>\n

van Hoof, T., Wagner-Cremer, F., Kurschner, W., & Visscher, H. (2008). A role for atmospheric CO2 in preindustrial climate forcing Proceedings of the National Academy of Sciences, 105<\/span> (41), 15815-15818 DOI: 10.1073\/pnas.0807624105<\/a><\/span><\/div>\n

<\/div>\n
<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

consenso con.sen.sosm (lat consensu) 1 Anu\u00eancia, consentimento. 2 Acordo. Fonte: Dicion\u00e1rio Michaelis Para mim, a uni\u00e3o das palavras “consenso” e “ci\u00eancia” \u00e9 muito dif\u00edcil. Concordo com o Jo\u00e3o, do Cr\u00f4nica da Ci\u00eancia, que um consenso cient\u00edfico seria “(..) um conjunto de teorias ou teoria que a maioria de cientistas de uma determinada \u00e1rea suporta como […]<\/p>\n","protected":false},"author":483,"featured_media":56,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"pgc_sgb_lightbox_settings":"","_vp_format_video_url":"","_vp_image_focal_point":[],"footnotes":""},"categories":[25,30,77,78,79],"tags":[],"class_list":["post-1935","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia","category-critica","category-pnas","category-posts-inspirados","category-publicacao"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-content\/uploads\/sites\/225\/2011\/08\/rb2_large_gray2.png","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/483"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1935\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/media\/56"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}