{"id":430,"date":"2010-07-08T07:25:05","date_gmt":"2010-07-08T10:25:05","guid":{"rendered":"http:\/\/scienceblogs.com.br\/discutindoecologia\/2010\/07\/podemos_confiar_ou_nao_na_cien\/"},"modified":"2010-07-08T07:25:05","modified_gmt":"2010-07-08T10:25:05","slug":"podemos_confiar_ou_nao_na_cien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/2010\/07\/podemos_confiar_ou_nao_na_cien\/","title":{"rendered":"Podemos confiar ou n\u00e3o na ci\u00eancia do clima?"},"content":{"rendered":"
\"torre_de_marfim.jpg\"“Eu amo minha torre de marfim”. Camisa vestida por muitos cientistas. Pode ser comprada aqui<\/a>.<\/div>\n

\"ResearchBlogging.org\"<\/a><\/span>
\nEssa semana saiu no peri\u00f3dico americano PNAS<\/a> um artigo que fez um levantamento bem interessante sobre a credibilidade do tema Aquecimento Global no meio acad\u00eamico. O artigo utilizou algumas m\u00e9tricas para comparar a quantidade de cientistas do clima que defendem o Aquecimento Global antropog\u00eanico (em que o principal causador seria o homem) e os que n\u00e3o defendem esta proposi\u00e7\u00e3o. Para classificar estes dois lados foi utilizado um crit\u00e9rio simples, a presen\u00e7a do nome de cientistas em cartas e relat\u00f3rios abertos ao grande p\u00fablico em que esta posi\u00e7\u00e3o era claramente declarada. Dentre relat\u00f3rios do IPCC, cartas de sociedades cient\u00edficas e outros, uma coisa que me chamou a aten\u00e7\u00e3o foi a utiliza\u00e7\u00e3o de um programa de TV como fonte destes nomes. O programa \u00e9 o famoso “The Great Global Warming Swindle” ou “A grande farsa do aquecimento global”, j\u00e1 discutido (e muito bem discutido) pelo Carlos Pacheco no Ge\u00f3fagos em tr\u00eas posts (Parte 1<\/a>, parte 2<\/a> e parte 3<\/a>).<\/p>\n

O resultado foi mais do que esperado. Segundo os autores, 97-98% dos cientistas do clima que mais publicam artigos em revistas cient\u00edficas est\u00e3o no grupo que defende o Aquecimento global antropog\u00eanico. Al\u00e9m disso, ainda segundo os autores do artigo, a “capacidade” e “proemin\u00eancia” dos cientistas que n\u00e3o defendem o aquecimento global antropog\u00eanico \u00e9 substancialmente menor do que os que defendem esta vertente. Os autores do artigo utilizaram como \u00edndice de “capacidade” de um cientista do clima o n\u00famero de autorias e coautorias em artigos publicados em peri\u00f3dicos cient\u00edficos “relevantes” (o que n\u00e3o foi bem definido no texto do artigo). J\u00e1 como \u00edndice de “proemin\u00eancia” foi utilizado o n\u00famero de cita\u00e7\u00f5es em cada artigo dentre os quatro artigos mais citados de cada autor. Resumo da \u00f3pera: os autores do artigo na PNAS utilizaram alguns \u00edndices para tentar checar a “credibilidade cient\u00edfica” dos cientistas do clima pesquisados. A busca foi feita no Google Acad\u00eamico<\/a>, ferramente que eu recomendo bastante.<\/p>\n

Tirando todos os problemas que uma an\u00e1lise baseada em algum tipo de m\u00e9trica pode ter (ainda mais com uma base de dados deste tipo), consigo ver neste caso apenas a reafirma\u00e7\u00e3o de um padr\u00e3o j\u00e1 estabelecido. Mas a quest\u00e3o principal continua sendo outra. Ser\u00e1 que um chamado “consenso” (muito cuidado com este termo<\/a>) na comunidade cient\u00edfica sobre determinado tema tem como resultado direto um melhor entendimento do grande p\u00fablico? Quanto maior o “consenso” cient\u00edfico maior a confian\u00e7a do p\u00fablico sobre determinado tema? Um editorial do peri\u00f3dico Nature<\/a> publicado na semana passada afirma que n\u00e3o. Escolhi alguns trechos para exemplificar esta vis\u00e3o:<\/p>\n

“(…)<\/p><\/blockquote>\n

O problema \u00e9 que as pessoas avaliam a informa\u00e7\u00e3o por um grande n\u00famero de fontes, n\u00e3o apenas cientistas. E as pessoas – pol\u00edticos inclu\u00eddos – tomam decis\u00f5es com base nos interesses pr\u00f3prios e nas suas esperan\u00e7as, medos e valores, que n\u00e3o coincidem necessariamente com o que muitos pesquisadores consideram auto-evidentes.<\/p>\n

(…) os cientistas devem evitar o hype e controlar os exageros sobre a amea\u00e7a do aquecimento global. Aqueles que procuram semear a d\u00favida sobre a prova s\u00f3lida e ampla para o aquecimento global devem ser combatidos com fatos como uma quest\u00e3o de disciplina. Mas os temores leg\u00edtimos e o ceticismo cient\u00edfico devem ser bem-vindos ao debate.<\/p>\n

A ci\u00eancia n\u00e3o \u00e9 completa e nunca ser\u00e1, mas \u00e9 suficientemente robusto que as conclus\u00f5es gerais n\u00e3o podem ser reduzidas por quest\u00f5es sobre qualquer dado pontual. Sob essa perspectiva, o fato de que os cientistas do clima n\u00e3o conseguem prever exatamente o qu\u00e3o ruim o impacto pode ser bem que poderia ser o melhor argumento para a a\u00e7\u00e3o.”<\/p>\n

Este \u00e9 o ponto. N\u00e3o importa que 99,9% da comunidade cient\u00edfica concorda sobre um determinado problema. N\u00e3o importa o quanto tentamos traduzir de forma simples os jarg\u00f5es cient\u00edficos. Temos que tirar a ci\u00eancia da estratosfera e trazer para o ch\u00e3o. Mostrar que a ci\u00eancia \u00e9 feita por pessoas reais e que existem incertezas. Acho importante mostrar que cientistas com “capacidade” e “proemin\u00eancia” no meio cient\u00edfico defendem determinado tema. Mas isto n\u00e3o indica que n\u00e3o existem incertezas sobre o assunto. Basta que um meio de comunica\u00e7\u00e3o fa\u00e7a um especial de 1 hora mostrando os erros do IPCC que teremos um verdadeiro desastre em termos de divulga\u00e7\u00e3o cient\u00edfica por falta de conhecimento de como funciona a ci\u00eancia em si. Precisamos o mais r\u00e1pido poss\u00edvel sair da nossa torre de marfim<\/a> e mostrar que ci\u00eancia n\u00e3o est\u00e1 acima de todas as coisas, diferente dos dogmas religiosos.<\/p>\n

Refer\u00eancias:<\/p>\n

Anderegg, W., Prall, J., Harold, J., & Schneider, S. (2010). Expert credibility in climate change Proceedings of the National Academy of Sciences, 107<\/span> (27), 12107-12109 DOI: 10.1073\/pnas.1003187107<\/a><\/span>
\nEditorial (2010). A question of trust Nature, 466<\/span> (7302), 7-7 DOI: 10.1038\/466007a<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“Eu amo minha torre de marfim”. Camisa vestida por muitos cientistas. Pode ser comprada aqui. Essa semana saiu no peri\u00f3dico americano PNAS um artigo que fez um levantamento bem interessante sobre a credibilidade do tema Aquecimento Global no meio acad\u00eamico. O artigo utilizou algumas m\u00e9tricas para comparar a quantidade de cientistas do clima que defendem […]<\/p>\n","protected":false},"author":483,"featured_media":431,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"pgc_sgb_lightbox_settings":"","_vp_format_video_url":"","_vp_image_focal_point":[],"footnotes":""},"categories":[9,77,78,79],"tags":[],"class_list":["post-430","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aquecimento-global","category-pnas","category-posts-inspirados","category-publicacao"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-content\/uploads\/sites\/225\/2011\/08\/torre_de_marfim.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/483"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/430\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/media\/431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/discutindoecologia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}