Interessante artigo da PLoS sobre métodos de cientometria (PLoS Journals – measuring impact where it matters). Em tradução livre a pergunta do primeiro parágrafo:

“Em 2009, neste mundo online, como a maioria dos médicos e cientistas encontram os artigos que necessitam ler? A resposta para o que foi publicado na PLoS (e sem dúvida em outros jornais) é por meio de uma máquina de pesquisa (search engines), seja as que procuram apenas literatura científica, ou mais provavelmente, aquelas que vasculham toda a rede. Dado que os leitores tendem a navegar diretamente aos artigos que são relevantes independentemente do jornal onde são publicados, por que os pesquisadores e suas agências financiadoras permanecem vinculados (no artigo, o autor usa “casados”) em avaliar artigos individuais usando uma métrica (o fator impacto) que tenta medir a média de citações de um jornal como um todo?”

A PLoS lançou um programa que foca a atenção em artigos individuais e não nas revistas como um todo. Mark Patterson, o autor do projeto, alega que o fator impacto das revistas é totalmente skewed, sendo 80% das citações atribuídas a 20% dos artigos. Sendo assim, o fator impacto de uma revista é um péssimo preditor do número de citações que um artigo terá sendo publicado nela. Focando nos artigos individualmente, haverá uma “democratização” por assim dizer, do fator impacto, “pulverizado” nas revistas, além de uma forma melhor de avaliar o currículo dos pesquisadores.

A exemplo dos blogs que vêm redefinindo a cartografia da divulgação de notícias causando uma crise no setor da chamada imprensa tradicional, esse tipo de iniciativa com certeza fará com que as grandes e tradicionais revistas de medicina e ciência coloquem as barbas de molho.