{"id":547,"date":"2011-03-08T13:08:11","date_gmt":"2011-03-08T16:08:11","guid":{"rendered":"http:\/\/scienceblogs.com.br\/eccemedicus\/2011\/03\/hume_mill\/"},"modified":"2011-03-08T13:08:11","modified_gmt":"2011-03-08T16:08:11","slug":"hume_mill","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/eccemedicus\/2011\/03\/08\/hume_mill\/","title":{"rendered":"Metaf\u00edsica M\u00e9dica III"},"content":{"rendered":"


<\/span><\/p>\n

\n
<\/span><\/a>\"ResearchBlogging.org\"<\/a><\/span>Hume<\/a><\/b>: Pense na seguinte afirma\u00e7\u00e3o: “O evento A causa o evento B”. Exemplo, toda vez que dou uma pequena martelada no seu tend\u00e3o patelar, um arco reflexo faz com que voc\u00ea d\u00ea um chute para frente. Podemos indicar isso da seguinte forma: martelada -> chute. Ou, genericamente, A -> B que podemos ler “por extenso” assim: eventos do tipo A (marteladas no tend\u00e3o patelar) s\u00e3o sempre seguidos de eventos do tipo B (chute). Mais, permite-se uma interven\u00e7\u00e3o na cadeia de eventos pois, se tenho controle sobre os eventos do tipo A (for\u00e7a, local, etc), terei tamb\u00e9m sobre os de tipo B (for\u00e7a, ou se o evento acontecer\u00e1 mesmo ou n\u00e3o). <\/p>\n

Mill<\/b><\/a>: Mas a coisa n\u00e3o ficou por a\u00ed. Numa tentativa de aproximar este racioc\u00ednio cada vez mais da pr\u00e1tica, pensou-se o seguinte: na verdade, o que temos n\u00e3o \u00e9 simplesmente A -> B, mas uma conjun\u00e7\u00e3o<\/b><\/i> de eventos em uma situa\u00e7\u00e3o bem mais complexa (chamemo-la de Ci). Para dizermos que existe uma rela\u00e7\u00e3o causal do tipo A -> B, os poss\u00edveis fatores confundidores de Ci devem ser determinados [1]. Isso implica em determinarmos os efeitos de Ci sem A, por um lado, e de A sem Ci, por outro. Stuart Mill, que pensou essas mirabol\u00e2ncias, chamava isso de “m\u00e9todos de concord\u00e2ncia e diferen\u00e7a”. Esses m\u00e9todos formaram a base de nossa ideia moderna de experimenta\u00e7\u00e3o controlada<\/b><\/i>.<\/p>\n

No s\u00e9culo XX, come\u00e7aram experi\u00eancias de maior f\u00f4lego na medicina, coincidindo com o surgimento da Estat\u00edstica<\/a> na Inglaterra. O problema \u00e9 que, em medicina, raramente se encontram generaliza\u00e7\u00f5es universais do tipo A -> B. No exemplo acima, temos v\u00e1rios fatores que podem fazer com que o chute reflexo n\u00e3o saia sempre da mesma forma. O reflexo em si, \u00e9 esgot\u00e1vel e altamente influenciado pela aten\u00e7\u00e3o do paciente. Assim, as generaliza\u00e7\u00f5es que podemos fazer em medicina s\u00e3o normalmente do tipo “A \u00e9 seguido por B em um certo n\u00famero de vezes”. O problema \u00e9 obviamente o “um certo n\u00famero de vezes”. Hume chamou a aten\u00e7\u00e3o para a infer\u00eancia indutiva que as generaliza\u00e7\u00f5es universais permitem sem nenhuma garantia em troca, por exemplo, “o fato de o dia ter nascido ontem e sempre, me garante que o dia nascer\u00e1 amanh\u00e3”. Pensamos assim o tempo todo. Mas, no caso de uma afirma\u00e7\u00e3o do tipo “A \u00e9 seguido por B em um certo n\u00famero de vezes”, a infer\u00eancia indutiva fica estranha assim: “Existe uma certa chance<\/b><\/i> de o pr\u00f3ximo A ser seguido por um B”. Agora esculachou tudo!! Colocamos o termo “chance” no racioc\u00ednio e para abordar isso formalmente necessitamos de uma Teoria de Infer\u00eancia Estat\u00edstica <\/b><\/i>[1].
<\/b><\/i>
Uma teoria de infer\u00eancia estat\u00edstica \u00e9 um arcabou\u00e7o te\u00f3rico que permite que “dados observacionais (por exemplo, porcentagens de imuniza\u00e7\u00e3o ap\u00f3s vacina para mal\u00e1ria) modelados como vari\u00e1veis aleat\u00f3rias forne\u00e7am uma base para conclus\u00f5es indutivas sobre os mecanismos que geraram os dados” (por exemplo, taxa de imuniza\u00e7\u00e3o baixa, logo, essa vacina \u00e9 uma porcaria!). Fisher dizia que essas conclus\u00f5es eram incertas<\/b><\/i>, mas que esse “incerto” n\u00e3o quer dizer que n\u00e3o exista uma matem\u00e1tica rigorosa por tr\u00e1s das conclus\u00f5es! Em medicina, existem duas teorias de infer\u00eancia estat\u00edstica principais. A diferen\u00e7a entre as duas \u00e9 o “jeito” de olhar os dados. Uma, objetiva<\/b><\/i>, deu origem aos ensaios cl\u00ednicos randomizados de que tanto falamos, a toda a base te\u00f3rica da Medicina Baseada em Evid\u00eancias e, porque n\u00e3o dizer, da pr\u00e1tica m\u00e9dica atual (olha eu generalizando, hehe). A outra, tem cada vez mais adeptos, d\u00e1 conta de estudar alguns eventos que a primeira n\u00e3o d\u00e1, mas \u00e9 tachada de subjetiva<\/b><\/i>. \u00c9 sobre elas que vamos falar nos pr\u00f3ximos posts. <\/p>\n

<\/a><\/span>
<\/span>\"ResearchBlogging.org\"<\/a> <\/span><\/span>[1] Derek Bolton, . (2009). The Epistemology of Randomized, Controlled Trials and Application in Psychiatry Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 15<\/span> (2), 159-165 DOI: 10.1353\/ppp.0.0171<\/a><\/span><\/div>\n<\/div>\n

<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

\"\"<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hume: Pense na seguinte afirma\u00e7\u00e3o: “O evento A causa o evento B”. Exemplo, toda vez que dou uma pequena martelada no seu tend\u00e3o patelar, um arco reflexo faz com que voc\u00ea d\u00ea um chute para frente. Podemos indicar isso da seguinte forma: martelada -> chute. Ou, genericamente, A -> B que podemos ler “por extenso” […]<\/p>\n","protected":false},"author":466,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"pgc_sgb_lightbox_settings":"","_vp_format_video_url":"","_vp_image_focal_point":[],"footnotes":""},"categories":[6,19],"tags":[147,178],"class_list":["post-547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ciencia-medica","category-medicina-baseada-em-evidencias","tag-hume","tag-mill"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/eccemedicus\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/eccemedicus\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/eccemedicus\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/eccemedicus\/wp-json\/wp\/v2\/users\/466"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/eccemedicus\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/eccemedicus\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/eccemedicus\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/eccemedicus\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/eccemedicus\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}