Sam Harris: defendendo a discriminação?

Eu gosto de muito o que Sam Harris diz. Sua abordagem consequencialista sobre moralidade e sua visão sobre livre-arbitrio são ambas muito similares a o que penso e é sempre muito bom ver alguém com algum tipo de voz no cenário internacional difundindo ideias compatíveis com as suas sobre questões tão importantes como ética e moralidade. E é por esse motivo que fiquei profundamente decepcionado com um recente post em seu site.

Ele inicia comentando sobre o teatro que os passageiros tem que passar quando são aleatoriamente selecionados em aeroportos para serem revistados (muitas vezes de forma bastante invasiva) e terem seus sapatos removidos para a procura de material explosivo. Ele conta o caso de um casal de idosos e uma garotinha apavorada de três anos que teve que remover sua sandália para que fossem investigadas. Concordo que muitas dessas medidas são abusivas e desnecessárias, mas para Harris, o buraco é mais embaixo:

Existe algo que podemos fazer para parar essa tirania de justiça? Algum semblante de justiça faz sentido- e, desnecessário dizer, as malas de todos deveriam ser revistadas, apenas porque é possível colocar uma bomba na bagagem de outros. Mas a TSA [segurança dos aeroportos] tem uma quantidade finita de atenção: Cada momento revistando o Coral Góspel Mórmon subtrai do escrutínio destinado à ameaças mais prováveis. Quem poderia falhar em compreender isso?

Imagine o quão fátuo seria lutar uma guerra contra o IRA e mesmo assim se recusar à discriminar [para a revista] os Irlandeses? E mesmo assim é assim que nós estamos lutando nossa guerra contra o terrorismo Islamico.

Confesso, eu não tenho que passar pela experiência de ser continuamente discriminado. Sem dúvida seria frustrante. Mas se alguém vagamente parecido com o Ben Stiller fosse procurado por crimes contra a humanidade, eu entenderia se eu virasse algumas cabeças no aeroporto. Entretanto, se eu fosse forçado a esperar atrás de uma fila para uma revista desnecessária de mais pessoas, eu certamente iria ressentir a adicional perda do meu tempo.

Nos deveríamos descriminar muçulmanos, ou qualquer pessoa que concebivelmente possa ser um muçulmano e deveríamos ser honestos a respeito disso.

Yep, é isso mesmo. Ele não disputa a paranoia (que me parece obvia) ou mesmo sequer a inutilidade operacional de tais revistas, coisa que ele reconhece. Não… o problema é que não estão revistando quem deveria ser revistado: os muçulmanos, ou pessoas que se pareçam com um. E, aliás, o que diabos é “se parecer com um muçulmano”? Alguém de pele escura e de barba?

Isso sem contar a justificativa dada por Harris para a discriminação é absurda. Claro que se você parece com alguém que está sendo procurado pela polícia, é esperado que você seja abordado mais frequentemente. Mas os muçulmanos que seriam presumidamente parados nessas revistas não se parecem com ninguém: eles apenas se parecem com um estereótipo de muçulmano, um grupo que presumidamente tem maior chances de conter terroristas por algum motivo esdrúxulo. Ver alguém como Sam Harris defendendo uma prática claramente discriminatória por nenhum bom motivo é bastante embaraçoso.

—————————————————————————
Atualização (04/05/2012)

Sam Harris publicou um adendo em seu blog sobre o assunto. Não é uma desculpa, é uma explicação sobre o porque de sua postura não ter se desviado do que ele já defendia. Ou seja, quem ficou impressionado, assustado ou decepcionado com sua postura na verdade não havia parado para pensar nas consequências do seu tipo de discurso. Eu posso aceitar isso e confesso que eu sou um dos que não parou para pensar, aparentemente.

Ele ainda reitera que ele não está defendendo discriminação racial (apenas discriminação, por assim dizer), mas aqui eu acredito que ele está sendo insincero. Ele sabe muito bem que muçulmanos são normalmente associados à um estereotipo racial, e defender o “profiling” com base em primeiras impressões é apelar para esse estereótipo ou qualquer outro aspecto fenotípico, estético ou estilístico. Estereótipos esses que falham, obviamente, como indicadores de inclinações terroristas. Harris então compara o “profiling” que ele ele advoga, com o “profiling” psicológico, algo que é obviamente impossível de ser feito em um aeroporto em uma fila de espera.

Ao meu ver, ou Harris está realmente confuso sobre o que ele de fato está defendendo, ou ele notou que foi descuidado em suas colocações e está tentando remediar da melhor maneira possível sem ferir profundamente seu ego.

8 respostas para “Sam Harris: defendendo a discriminação?”

  1. Por que os new atheist’s tendem para a direita?Ao contrário de você, aliás, eu não concordo com quase nada que o Sam Harris. Ateísmo por ateísmo, costumo ir na mesma linha do Massimo Pigliucci.

    1. Wouldn’t have any other way Xis :)Mas eu honestamente não sei responder essa pergunta. Chuto que, visto que é um movimento motivado pelos ataques terroristas de 11 de Setembro, o tipo de reação e sentimento que emerge desse “levante” não deve ser muito diferente dos outros movimentos ganharam voz na mesma ocasião. Ou seja, eles não estão imunes a paranoia preconceituosa contra os muçulmanos que é tão facilmente associada à ideologia da direita Norte-Americana.Mas não tenho certeza de que é apenas isso. Lembro claramente de que um dos conflitos iniciais dos “4 Cavaleiros” era sobre a invasão do Iraque, sendo que o Hitchens o único que se posicionou a favor. Ironicamente eu não varia Hitchens fazendo o tipo de afirmação que o Harris fez agora ou que o Dawkins fez no passado.

  2. Seria sábio não reduzir os ateus, ou o Ateísmo GNU (a.k.a. neo-ateísmo)ao que falam algumas figuras mais proeminentes.Dawkins foi severamente criticado, por muitos ateus na ocasião. Assim como Harris está sendo criticadíssimo agora, por figuras igualmente proeminentes como PZ Myers, por exemplo.Também seria razoável não reduzir essas figuras a esses episódios.Quanto a ser de direita, não sei se dá para classificar Dawkins e PZ Myers, entre outros, desse modo. De esquerda não são, até porque ser ateu nos EUA já é complicado, ser ateu e de esquerda, então…Se bem que o cara ser liberal (que aqui nós chamaríamos de progressista) lá para alguns é como ser comunista.

  3. Sugiro que tenhamos cuidado ao reduzirmos o Dawkins a um misógeno. Ele apenas não teve sensibilidade para uma questão específica que as mulheres sofrem. A mesma falta de empatia que muitos tem quando condenam as cotas raciais como medida temporária. É difícil ser empático com todas as questões do mundo. Empatia, segundo a psicologia, requer treino.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *