Semana passada Peter Saunder compilou uma lista de 20 perguntas a ateus que, segundo ele, não tiveram respostas decentes nos últimos 40 anos. Decentes para Saunder, pelo menos. De qualquer forma, eu falho em ver o ponto dessas perguntas. Afinal, a incapacidade ou dificuldade de ateus responderem tais perguntas não torna uma alternativa supernatural necessariamente uma resposta válida. Adicionalmente, muitas dessas perguntas tem cunho científico. Qual é a suposição oculta aqui? Que apenas ateus são cientistas (ou que ciência é ateia?).
Não tenho a pretensão de responde-las completamente, principalmente porque algumas delas requerem o mínimo de pesquisa (e acreditem ou não, eu tenho outras coisas para fazer). De qualquer forma acho válido registrar minha opinião sobre esses assuntos.
1) O que causou a existência do universo?
Eu não estava ciente que já haviam demonstrado que o universo tinha tido uma causa. Afinal, a pergunta não é se o universo tem uma causa, mas qual é ela. Essa pergunta pode ir para qualquer lado. Afinal, se formos igualar “universo”=”o que teve inicio com o Big Bang”, então existem muitas respostas possíveis, incluindo a resposta dada por Lawrence Krauss. Note que a resposta de Krauss não responde “por que existe algo e não nada”, mas responde o porque o que existe assume a configuração que vemos, sendo que essa configuração é o que “teve inicio com o Big Bang”. Outra possibilidade é simplesmente que o universo não teve uma causa, seja porque ele é eterno, ou seja porque ele tem uma origem a-causal.
Responder porque existe algo e não nada é uma pergunta diferente.
2) O que explica o ajuste fino das constantes universais?
O ajuste fino das constantes universais, até onde me consta, é a descrição de um padrão visto nas leis usadas para descrever o comportamento dos sistemas físicos. Ou seja, o ajuste fino é apenas um padrão das nos parâmetros de modelos descritivos. Visto que tais leis lidam com contextos muito específicos e livres de erros, o “ajuste” dos parâmetros é uma simples função da ausência de erro nesses sistemas (ou erro nos experimentos criados para testa-las).
Perguntar o que causa o ajuste fino das constantes universais me soa como uma falácia de equivocação, na qual substituímos os modelos descritivos do universo pelo universo e assumimos que, visto que números variam em uma escala, e tais modelos tem parâmetros (constantes) numéricas, logo tais constantes poderiam assumir quaisquer valores. Eu não estou certo de que isso é possível.
3) Porque o universo é racional?
Até onde sei, racionalidade é uma propriedade de cérebros, e não de universos. Talvez a pergunta seja “porque o universo pode ser descrito racionalmente?”. Se de fato a pergunta for essa, me parece que nossa capacidade de entender o universo é uma função do fato de que o universo é ordenado e que nossos cérebros evoluíram nesse contexto, nos fornecendo ferramentas para interpreta-lo.
Um exercício interessante é tentar imaginar como seria um universo que não é descritivel de forma racional. Tal “universo irracional” impediria qualquer tipo de inferência racional, o que me parece o mínimo necessário para o surgimento de seres racionais. Ou seja, se existisse vida em tal universo (o que eu também acho que seria impossível, visto que não haveria transferencia de informação), ela simplesmente nunca evoluiria para ser “racional”, pelo menos não da maneira que nós somos. Porém imagino que existiria a possibilidade de algum tipo de processamento axiomático eficiente e extrapolável, basicamente porque parece um jeito eficiente e versátil de exploração da realidade.
4) Como DNA e aminoácidos surgiram?
Através de processos químicos. Os aminoácidos são a parte mais fácil, obviamente. Desde os experimentos de Urey-Miller que sabemos que é possível criar aminoácidos através de processos químicos. Muito se fala que as condições ambientais simuladas nesses experimentos não refletiam as condições reais da Terra primordial, porém normalmente se deixa de fora o fato de que experimentos recentes, com condições mais próximas dos modelos atuais para atmosfera primitiva, conseguem produzir mais aminoácidos que os experimentos originais.
No caso do DNA a questão é um pouco mais complicada, porém tanto a origem de nucleotídeos quanto a polimerização de polinucleotideos pode ser atingida naturalmente. A formação de cadeias mais longas e codificantes provavelmente envolveu algum tipo de processo biológico.
5) De onde veio o código genético?
Existem 3 principais teorias da origem do código genético. A primeira é a teoria estero-quimica, na qual a associação entre códon, anti-codon e amnoácidos se dá por afinidades fisicoquímicas. A segunda é a teoria coevolutiva, que postula que a estrutura do código co-evoluiu com as rotas catalíticas dos amnoácidos. A terceira é a teoria do “acidente congelado”, na qual o fato de todos os organismos terem o mesmo código simplesmente por compartilhar um ancestral comum. Tais teorias não são mutualmente exclusivas.
6) Como cadeias de enzimas complexamente irredutíveis evoluem?
Vale lembrar que complexidade irredutível é definido de diversas formas, porém a mais usual é “uma estrutura complexa que deixa de exercer uma função se uma de suas partes é removida”. Disso normalmente se infere que é impossível evoluir tal estrutura por seleção natural, visto que é impossível exercer seleção para a melhora de uma função, sendo que o estado anterior hipotético não poderia ter essa função. Nesse contexto, basta termos rotas metabólicas que exercem outras funções sendo coaptadas para exercer uma nova função. Basta que o passo anterior seja levemente mais benéfico para o organismo que o anterior. Na verdade, acredito que muito da questão da complexidade irredutível vem do fato de que criacionistas avaliam as rotas metabólicas individualmente, ignorando que elas estão em organismos em um contexto ecológico. Mesmo uma pequena queda de aptidão para dada função pode ser compensada por um incremento maior de aptidão em outra característica. O que importa é a aptidão total do organismo e, consequentemente, a aptidão média da população.
Isso torna a dinâmica evolutiva bastante complicada e não linear, visto que não podemos traçar a evolução de dado sistema simplesmente avaliando a função atual do sistema. Mas o fato de ser complicado não significa que é impossivel, como os criacionistas costumam achar.
7) Como nós podemos explicar a origem de 116 famílias linguisticas distintas?
Suponho que através de algum principio de evolução cultural. Afinal, as famílias podem ser construtos artificiais que reconhecemos como discretos apenas porque as informações que agrupavam distintas famílias em grupos mais inclusivos foram superescritas por um longo processo de desenvolvimento cultural. As evidências parecem apontar para o fato de que a origem linguística é única e que processos culturais e padronização geográfica são essenciais para entender a evolução da linguagem.
De qualquer forma, as distintas linguagens não necessariamente surgiram de apenas uma linguagem ancestral. A capacidade para a linguagem parece estar presente em primatas não-humanos, assim como indícios de diferenciação cultural entre populações. Origem independente e fluxo cultural podem ter dominado o inicio da história da comunicação linguística humana.
8) Porque cidades surgiram subitamente por todo o mundo entre 3000 e 1000 AC?
Até onde sei, 2000 mil anos não é “súbito”, principalmente em termos de história humana. De qualquer forma, eu não sei se isso é verdade. Até onde sei, as primeiras cidades datam de até 7500 AC (Eridu – 5400AC; Uruk- 4000AC; Ur- <3000AC; Çatalhöyük-7500AC), o que é consistente com a idea de que a construção de ocupações mais permanentes e do estabelecimento de grandes áreas agricultáveis só foram possíveis com o aumento da temperatura após o ótimo climático do Holoceno.
9) Como é possível a existência de pensamento independente em um mundo governado por acaso e necessidade?
O que essa pergunta quer dizer exatamente, eu não tenho certeza. Saunder parece querer insinuar que necessidade implicam em ausência de escolha e que acaso implica em acausalidade e que pensamento independente (presumidamente livre-arbítrio) ocorre. Porém se minha interpretação está correta, essa pergunta é igual a uma que veem a seguir (explicitamente sobre livre-arbitrio).
Acho que nesse momento não é possivel responder a pergunta sem entender exatamente o que “pensamento independente” é.
10) Como explicamos a auto-consciência?*
Provavelmente como uma função superior de um cérebro complexo e modular, surgido através de evolução. Até onde sabemos, autoconsciência (“self-awareness”) está presente não apenas em humanos, chimpanzés, orangotangos e até alguns macacos. Apesar disso indicar que existe uma origem evolutiva comum para a consciência, nem todos grandes primatas apresentam a capacidade de auto-reconhecimento (usado como indicio de consciência), o que sugere que as bases para a consciência podem estar presentes em diversos graus em diferentes linhagens de primatas, mas as condições específicas para o seu surgimento possam envolver mais fatores, como capacidade de aprendizado, por exemplo.
11) Como o livre-arbítrio é possível em um mundo determinista?
A resposta é fácil: ele não é. Ou ao menos o livre-arbítrio libertario. Agora, se formos usar a definição de livre-arbítrio compatibilista, pela própria definição, o livre-arbítrio seria compatível com determinismo (não que eu entenda o ponto do livre-arbítrio compatibilista como sendo um tópico para discussão).
12) Como explicamos a consciência?*
Sabemos que pessoas com lesões cerebrais tem capacidades de raciocínio moral modificadas ou prejudicadas, como no famoso caso do Phineas Gage. Ou seja, a capacidade de pensamento moral são contingente em características estruturais de nosso cérebro. Curiosamente, muitas características típicas do comportamento de culpa estão presentes em outros animais sociais , e são usados como reforço de relações sociais e para minimizar os efeitos das transgressões contra parceiros de grupo, o que estabelece um continuo natural entre o comportamento visto nesses animais e o nosso comportamento moral.
13) Qual é a base de nossos julgamentos morais?
Nossas vontades, nossa capacidade de empatia e, sobretudo, razão. Não é nada mágico se você para pensar. Todos nós queremos coisas e sentimos obrigações morais para com outros membros de nosso grupo social. Não apenas isso, tais coisas que queremos normalmente são realizadas por intermédio da sociedade (que seja comprar uma Ferrari, afinal, você não tem uma manufatura de Ferraris no seu quintal), o que torna a transformação da sociedade um instrumento essencial para que possamos conseguir essas coisas. Claro, outros membros de nossa sociedade despertam nossa empatia, mas também nosso medo, é isso que significa ser parte de uma espécie de animais sociais. Sendo assim, regras gerais de conduta são estabelecidas para um convívio social menos tenso.
Na minha opinião, a regra de ouro continua sendo o melhor ideal de conduta social, porém isso nem sempre leva em conta o fato de que os outros membros da sociedade podem ser cretinos e simplesmente fazer com você exatamente o que não querem que seja feito com eles.
14) Porque sofrimento importa?
Bom, ele não importa, ao menos para a grande maioria do universo. Ele importa para nós. O porque disso decorre, como falei acima, de nossa natureza (como um animal) social e nossos desejos para uma sociedade melhor (que está implícito em nossa busca por coisas boas). Nesse tipo de sistema, sofrimento é um indicativo relativamente forte de que as coisas andam mal e que, se um numero grande de pessoas sofrem no seu convívio social, é bem provável que você venha a sofrer também.
15) Porque seres humanos importam?
De novo, eles importam para nós, que somos humanos pelos mesmos motivos colocados acima. Nós vivemos em um meio social: sem isso, até o mais desfavorecido dos seres humanos seria apenas um louco no meio do mato sem a capacidade de articular um pensamento coerente, se muito. Até em nossos estados mais primitivos nós dependíamos de nosso bando. Ou seja, imaginar um ser humano isolado do resto de seu convívio social é quase como remover do sistema qualquer pessoa que possa vir a se importar com algo.
16) Porque ligar para justiça?
Porque ela faz parte de uma sociedade funcional onde é possível (ao menos em tese) conseguir as coisas que desejamos, através da transformação da sociedade, como já coloquei. A justiça é o mecanismo que tenta impedir que cretinos (ou sociopatas) sejam cretinos.
Porém se a palavra justiça está relacionada à “retribuição”, então a resposta é que devemos ligar para ela porque algumas pessoas precisam disso para fazer algum tipo de racionalização de injustiças cometidas contra elas ou contra entes queridos. Retribuição, na forma de punição estatal, parece apenas funcionar como um dispositivo de coesão social, nesse sentido. Minha opinião é que, na maioria dos casos, não precisamos deles.
17) Como explicamos a quase universal crença no supernatural?
Através de predisposição cognitiva humana à pensamento teleológico e intencional (referencias aqui, aqui e aqui). O que isso significa é que nós temos uma capacidade inata de reconhecer propósito e intencionalidade na natureza, mesmo quando essa não existe. Tal predisposição é independente de nossa bagagem cultural (principalmente por estar presente antes de que qualquer aprendizado expressivo ocorra), o que significa que não é religião que a perpetua, mas que ela é um dos mecanismos através da qual nossas crenças supernaturais se expressam. Tais mecanismos parecem ser exatamente os mesmos por trás do reconhecimento de design na natureza. Tais predisposições inatas parecem correlacionar negativamente com o nível de instrução até mesmo em idades pouco avançadas, sendo substituídas aos poucos por raciocínio mediado por regras (aprendidas). Não tão espantosamente, parece haver uma influencia negativa de religiosidade em grau de escolaridade científica.
18) Como sabemos que o supernatural não existe?
Eu não sei se tal pergunta sequer faz sentido. Em quase qualquer definição de “supernatural” que eu consiga conceber, a detecção dele implicaria que tal coisa que foi detectada não é supernatural, apenas desconhecida. Se o supernatural “real” existe de fato, ele não é apenas indetectável, como também não influencia nada em nossa realidade. Ou seja, o supernatural pode existir de forma que não ajude em nada o argumento teísta.
19) Como podemos saber se existe uma existência consciente após a morte?
Da forma que vejo, através de ciência. Afinal, basta descobrir um procedimento pelo qual nossa mente pode ser transmitida através de algum tipo de meio para tal tipo de existência. Existe um pequeno porém ai: sabemos que nossa mente é uma função fisiológica de nossos sistema nervoso central, que é amplamente influenciada não apenas pela conformação específica de sinapses de cada cérebro individual, assim como outros sistemas do nosso corpo. O que entendemos por “mente” é um aspecto de nosso corpo físico. Tal aspecto poderia ser transmitido para esse outro meio (não vejo nenhum tipo de impossibilidade lógica em isso acontecer), porém isso me parece que envolveria algum tipo de transferência de massa/energia para esse outro sistema (afinal, nossas mentes são materiais). E mesmo assim, não vejo como isso necessariamente implicaria em “consciência”. Afinal, a mente age através do corpo, e remover um aspecto apenas e dizer que aquilo apresenta as mesmas propriedades que o todo possuía (pelo menos a propriedade que nos importa) não me parece muito justificado. Seria como fazer um backup de um GPS de um carro e ainda assim achar que o seu pendrive pode te levar até Ubatuba.
20) Como explicar a tumba vazia, as aparições de Jesus após a morte e o crescimento da Igreja?
Eu não estou sequer convencido que Jesus realmente foi uma pessoa real (como acho que deixei a entender nesse post). A tumba vazia, assim como as aparições podem ser explicadas por qualquer outro mecanismo que gerou outros mitos equivalentes. Mesmo um cristão pode entender isso, a não ser que ele também aceite a ressurreição de Hercules, Apolônio de Tiana, Julio Cesar ou, em um exemplo mais recente, Elvis Presley. De forma equivalente, o crescimento da Igreja cristã pode ser explicado igualmente pelo mesmo processo que promoveu o crescimento de outras igrejas que apresentaram uma rápida expansão como o Islã.
Ou seja, a não ser que alguém advogue algum tipo extremo de sincretismo religioso (todas as religiões são verdadeiras ao mesmo tempo), todos nós vamos usar argumentos similares e naturalistas para explicar qualquer um desses fenômenos.
*Autoconsciência é do original “self-awareness” e consciência é do original “conscience”. Apesar de ambos serem traduzidos como “consciência”, o significado (pelo contexto e pelas discussões) parecia ser diferente: 1) capacidade de introspeção e de se reconhecer como aparte de outros e do meio e 2) guia moral interno, para autoconsciência e consciência, respectivamente.
——————————————
Nota: Peter Saunder já respondeu 6 perguntas, tentando mostrar como o teísmo faz um trabalho melhor em responder essas perguntas. Ele reiterou que não sabemos a resposta (o que é conveniente, quando você ignora ela), logo Jesus.
Parabéns pelo post. Só acho que muitas perguntas estão descartando a capacidade criadora do acaso, o RNA é um exemplo claro disso: surgiu ao acaso de uma reação química e "acabou" retendo informação genética posteriormente. O andar do bêbado é uma ótima fonte que exemplifica a força criadora do acaso.
Sou evangelico e vou ser sincero os ateus acreditao neles mesmos envraçada eles só faolao mau de Deus porque nao temtao crer na palavra de Deus a ciencia acredita que o ser humano vei evoluido do macaco a ciencia ate hoje não provou isso ja apalavra de Deus ô homen veio do barro e a mulher da costela do homen a ciencia não consegue provar que o big bang verdadeiramente aconteceu bom o ateismo cempre perde sobre o cristianismo que é verdadeiro e o ser humano sempre coloca culpa em Deus se vc não acredita em Deus não fale o nome dele e o ateismo não existe porque a ciencia tenta provar que Deus não existe se ela não acredita? Bom emtao não existe ateus e outra essas pessoas que enganao a si proprias vcs estudao o sentido da vida a razao de existirem ja o cristão quamdo a ceita jesus como unico sauvador da vida dela tem todas as respostas esta na biblia ele sabe mais do que os cientistas porque estudao a vida toda mais não encontrao as respostas que eles esperao que a graça de Deus esteja com vosco e as pessoa que lerem esse texto tentem crer tenho certeza não se arepemdera quamdo verdadeiramenta crer na palavra de Deus e crer que jesus é o unico sauvador de sua vida vc verdadeiramente vai saber e emtender o que Deus tem na tua vida que Deus toque no seu coraçao a razao da vida tem um unico sentido Deus creia e veras o que Deus tem pra vc amen
Como sempre digo, Acaso é um deus, escrito com 'A' maiúsculo, por ser um nome de deus. Tudo surge do Acaso, mas as finalidades, como tu levas em conta uma própria causa final lógica para admitir o Acaso, surgiu ora, através do Acaso?
Daí podemos fazer uma bela integral para esse surgimento do Acaso. Falamos de um RNA, cujos valores são infradecimais, altamente minimosos, pequeníssimos de surgimento; falamos de reações químicas específicas, abrigações específicas de estabilidade no RNA e formas altamente sintéticas.
A possibilidade é cerca de 10¹¹ vezes maior estimando; que pegar todas as partes de um avião e jogar no tornado, e elas se juntarem em um avião.
Além de que o universo só existe uma única vez, com uma possibilidade lógica ínfima. Não existem mais de um universo e também o universo não é infinito em essência.
1) A resposta de Krauss só resolveria uma parte mínima do quebra-cabeças. O mais importante, as próprias leis físicas, não é explicado.2) O ajuste fino vai muito além disso. Podemos atribuir estatísticas referentes a constantes mesmo quando elas são geradas de maneira determinística. Vide "ponto de Feynman". Acredito fortemente que apenas um modelo antrópico pode resolver esse problema.10) Eu sempre penso que essa resposta explica a consciência para todos os seres vivos, exceto eu. Na verdade explicaria todas as minhas ações. Inclusive por que eu ajo como se tivesse consciência, mas não explica por que eu, de fato, tenho consciência.
A consciência não pode vir da evolução, pois como próprio Darwin admitira, a consciência é uma razão constante da lógica, e a evolução da probabilidade. Quando adaptamos nossos modelos intelectuais, a partir desse pressuposto, não podemos levar à sério verdades absolutas, que podem mudar depois; mas aí, seria isso uma verdade absoluta? Então.
A consciência é explicada através do estado do dom intelectual dado à alguém, ou seja, um ensinamento.
O Saunder já foi dilacerado no próprio blog.
O Saunder fez perguntas que certamente são bestas para um tomista.
mentiroso
17) Em relação a influência negativa da religiosidade, o estudo que você referenciou é quantitativo, em relação a um objetivo que só pode ser avaliado de forma qualitativa, e mesmo assim arbritária. Segue a mesma lógica de avaliação acadêmica baseada em citações e não no conteúdo. Eu sou contra estes tipos de estudos, assim como o feito por Greg Graffin "Is Belief in God Good, Bad, or Irrelevant?" com Preston Jones (2006), pois é um estudo que deixa claro que a posição ideológica torna o ponto de vista do examinador tendencioso e compromete a qualidade científica do trabalho. Acredito na evolução e acima de tudo no respeito, para que as outras pessoas possam desenvolver um pensamento crítico, sem ataques desnecessários e na maioria das vezes precipitados, como por sinal foi o de Peter Saunder.
Eu concordo em certo ponto de vista, mas creio não ser a imparcialidade a visão correcta; mas sim a verdade. É como Chesterton certa vez dissera-nos: "Imparcialidade é um nome pomposo para indiferença, que é um nome elegante para a ignorância".
Olha, sou ateu porque não acho logico que um ser como Deus - perfeito e, portanto, bom, inteligente, amoroso e todas as virtudes - tenha criado uma realidade onde os seres vivos sofrem em maior ou menor grau.Afinal, não ha ética - e, pois, ausência de bondade - em se criar seres falhos, sabendo os obstáculos que eles terão que enfrentar; como a fome, sede, doenças, guerras, etc. Enfim, sou ateu pelo paradoxo de Epicuro.
Quer UMA resposta para esse paradoxo?
Santo Agostinho, o mal existe por conta do livre-arbítrio. O livre-arbítrio é o bem supremo. Sem o mal todos seriam escravos.
O ser humano só evolui quando está a beira de um colapso , quando passa por necessidades .. do contrário ele se acomoda e fica estagnado..
Concordo, os idiotas dominarão o mundo, não porque são bons, mas porque são muitos.
Você têm filhos? Caso positivo você perceberá que eles são diferentes em personalidades, hábitos e outros...,porém você deixa de existir por eles serem assim?
Se existe o mal, tbm existe o bem e se os humanos não souberam como continuar no caminho de Deus. Por isso que tá o caos no mundo. O universo necessita de correção, eu acredito que o apocalipse vai chegar, e se não chegar é pq vai acontecer coisa pior
Muitas pessoas se perguntam: "Porque Deus deixa que aconteçam tantas coisas ruins ?" E eu me pergunto: "porque as pessoas exercem o livre arbítrio de formas tão ruins para si e para o próximo?"
Deus criou um mundo perfeito onde não havia dor ou sofrimento, mas o pecado original trouxe o sofrimento a terra , tudo o que Deus criou é bom , mas o pecado trouxe devastação a terra onde até a natureza geme aguardando sua redenção, mas crer em Deus e em sua Palavra é uma questão de fé , e quem convence o homem do pecado e o Espirito de Deus.
Mas o porque as tuas perguntas existem respostas ,
Parece o mesmo argumento dos que dizem que o céu é tedioso, já que lá não haverá mais dor e nem choro, só felicidades...
Vai entender a mente humana! No final, nada agrada e nunca estará bom o suficiente para o ser-humano.
As consequências vem do próprio EU; Basta escolher e terá os resultados.
Mais um da lista de 128631263153765287431862543° de ateus, que desconhecem Santo Agostinho e a propriedade do mau. O mau existe pois é a necessidade de existir o bem; Deus não criou o mau, mas sim a possibilidade do mau. O livre-arbítrio em si é o bem, por isso existe o mau.
Meu Deus, foi ser ateu por uma pessoa tão burra quanto Epicuro... Nem se fosse por Stephen Hawking, ou Carlos Sagaz (Carl Sagan)
Ora e ler a Bíblia que Deus cura
um deus perfeito que criou um universo perfeito,mas logo depois deu tudo errado, é como dizer que ele criou tudo mas não foi capaz de governar
Deus das lacunas!!
Deus da lacunas é o seu deus Acaso (note que uso letra maiúscula para me referir à esse deus); o seu deus do Acaso formulou tudo e todos através das formas inconceptíveis com a realidade. Como surgiu o universo? Acaso. Como surgiu a vida? Acaso. Como tu surgiste no mundo? Acaso. Como surgiu a matemática? Acaso. Como funciona a vida? Acaso. Como funciona a lógica? Acaso. Como conseguimos ser os únicos animais racionais? Acaso.
Enfim, estou aqui por Acaso, devo imaginar.
Deus das lacunas! O fato de não haver resposta para algumas dessas perguntas, só prova que somos ignorantes perante elas. Tentar explicar uma complexidade improvável com algo ainda mais complexo e improvável, é não explicar nada. Muito legal você usar alguns questionamentos em que a ausência de resposta sobre algo é usada INOCENTEMENTE como "prova" da existência de Deus.
Parabéns pela resposta! Foi bem o que eu pensei
"Tentar explicar uma complexidade improvável com algo ainda mais complexo e improvável, é não explicar nada"; agora tu, queres dizer que todas as bases são simples? Ora, então quando o todo-poderoso ateu vai lá explicar os buracos negros extremamente complexos, com uma equação extremamente complexa seria um erro? Isso em si é uma falácia da suplência do argumento médio, pois sequer há um argumento definido como explicar algo mais complexo é necessariamente mal.
Deus por si só, é o ser mais complexo que existe, pois é o único ser inacessível da concepção real. MAS, ele também é o ser mais simples que existe ao mesmo tempo, já que ele é o único que podemos conceber como causa final de tudo e como forma necessariamente existente para tudo o que já nos foi revelado.
E eu não respondo perguntas como "Como é concebível um mecanismo?" com "Deus", mas sim com respostas da causa FINAL dele primordial, como "Um mecanismo é concebível através de sua forma de ser e como podemos usá-lo".
Cara, as perguntas precisam ser atualizadas. O camarada que as formulou não tinha muita cultura científica. Acho que deve ter surtado lendo reportagens em mídias pouco confiáveis. Acredito que um bom começo para os dias de hoje é mudar o foco, parar de ver a Bíblia como um livro sagrado e sim como história científica. Acho que assim dá mais certo. Compare os dizeres dela com as histórias do povo Sumério, por exemplo.
Concordo em partes com você. A Bíblia é um compêndio de varias áreas da ciência se analisado bem. Ali você encontra Religião, história, paleografia, geografia, antropologia, sociologia, basta vê nos sítios arqueológicos.
um físico, um biólogo, um químico, um filosofo, um teólogo...todos respondem com perfeita precisão.isto é ciência.ser ateu é não ter crença.onde esta perguntas criam dificuldades a um ateu?eu não creio em deus e esta perguntas não tem nada a ver com nada.agora eu pergunto:1. Quem foi ao sepulcro de Jesus logo após sua suposta ressurreição? Uma mulher... (Jo 20:1)” duas mulheres ... (Mt 1:16)três mulheres... (Mc 16:1-2ou várias mulheres? (Lc 23:54-55; 24:1; 24:102. Como se tomou conhecimento da suposta ressureição de Cristo? Jesus estava lá quando as mulheres chegaram e saiu ao encontro delas...: (Mt 28:9) "De repente Jesus lhes saiu ao encontro, dizendo: Eu vos saúdo. E elas, chegando, abraçaram os seus pés, e o adoraram." ou elas entraram no sepulcro e foram avisadas por um anjo da ressurreição? (Mc 16:5-6).o "santo império romano" forjou lendas... (diga aos judeus sobre jesus. leia a Tanach e leia o velho testamento e vejam as aberrações cometidas.a ciência possui teses, teorias, leis
Um anjo avisou as mulheres meu amigo
Se a ressureição de Jesus foi um mito deveria haver provas vindas de Roma, os disiplulos morreram por esta causa, todos eles afirmaram que viram Jesus vivo depois de sua morte, será que alguém morreria por uma mentira sabendo da verdade? Eu até morreria por algo acreditando ser verdade mas eu sabendo que é mentira nunca o Faria. O testemunho de uma mulher não era válido naquela época, qualquer que tentasse mentir não ia usar 3 mulheres e sim um homem, mas o fato é como todos morreram por uma causa sendo ela mentira? Será que alguém não ia abrir a boca e negar a Jesus e deixar gravado na história? Elvis Presley e os demais não tem nada ver com o relato de Jesus, não é algo simples como falam.
Mas que comentário de dormir, antigo ateu. Mal sabias tu que serias completamente refutado assim tão facilmente. Um físico, um biólogo, um químico, um filósofo e um teólogo, respondem com perfeita precisão que a ciência é uma própria ferramenta de observar o mundo natural com conhecimentos lógicos e compreender o próprio escopo da ciência que por exemplo é a própria lógica.
As suas vãs perguntas são facilmente respondíveis; hemos ao assunto, que, é a ressurreição de Cristo:
1 - Cristo foi não só presenciado pelas mulheres; estamos falando dos evangelhos, dois, dos quatro Evangelhos falam especificamente sobre a ressurreição de Nosso Senhor e note que estamos falando sobre os livros mais populares da história DA IDADE ANTIGA. Cristo foi noticiado e escrito sob aspecto da ressurreição; estamos falando de registros pessoais de São Paulo aclamados como um dos registros mais antigos da Idade Antiga, com diversas citações, cujo propósito principal é a difusão do conhecimento acerca de Cristo.
O argumento principal de São Paulo é a ressurreição de Cristo; basta ler Romanos, isso é fato. Cuja própria definição é a manifestação divina do mesmo, São Paulo tem com ele, outro do registro mais popular de todo o mundo, e de um dos discípulos que conheceu os próprios apóstolos; falamos de São Lucas, São Paulo teve como base, o próprio Evangelho mais detalhado possível da vida de Cristo, que teve como base outro ainda, que foi de São João.
Santo Sepulcro; temos os locais específicos, aprovados academicamente donde Cristo veio a ser posto. Santo Calvário; também temos donde foi crucificado. Santa Ascensão, temos o local exato donde Cristo subiu aos Céus. Tudo isso, aprovado academicamente como possível. Ora, a própria definição de um conteúdo histórico, é de algo possível de acordo com as evidências; e portanto falamos de algo que exige fé, que é acreditar naquilo. E portanto inclusive como o uso da história, eu posso afirmar que dragões existiram. Com o uso da história, é perfeitamente possível afirmar que formas inumanas complexas a qual a única razão de não ser, trata-se das outras fontes que além da histórica. E portanto quando falamos da ressurreição de Cristo, falamos de uma discussão que se é possível um Deus Reencarnar, ser sepultado, morto e ressuscitar como Cristo, não se isso é histórico, pois dependeria da própria visão lógica do historiador. E como convenhamos a falar logicamente, Deus é uma prova lógica irrefutável, Santo Tomás demonstra o porquê de Deus reduzir-se logicamente ao cristão. E portanto, a forma lógica da existência do deus cristão, e se, este Deus existe, falamos de um ser onipotente que pode fazer ora, o que bem desejar, e portanto falar que Deus pode ressuscitar, é uma linha argumentativa possível; então, sim, isso é possível, e não só possível como verdadeiro.
Edudardo, apesar de concordar com vc sobre a explicacao sobre ateu e inclusive concordo q as duvidas aqui postadas nao sao para confundir ninguem, menos ainda um ateu... suas citacoes biblicas nao tem fundamento e reconhecimento historico, a biblia nao é um considerado um livro q represente algo verdadeiro na historiaEntao, as perguntas ainda continuam sem respostas
Acreditar em Deus e em Jesus é lógico. Muito mais lógico que o Big Bang, por exemplo, porém, a dúvida sempre pairará. Pq? Porque Deus quis assim. Ou vcs acham que Jesus disse: "É preciso ter fé!" simplesmente atoa? Se liga. Ele é Deus. Se ele quisesse tirar o livre harbítrio do povo, simplesmente estalaria os dedos e milhões de anjos desceriam à Terra para convencer a todos. Porém, o que seria isso se não totalitarismo? "Ou vcs acreditam, ou vcs acreditam" seriam os ensinamentos. KKKK. No final, todos seríamos "santinhos hipócritas do pau oco" só pra conquistar nossa sonhada vaguinha no paraíso. Porém, nunca foi assim. Deus é sabedoria, e não quer pentelhos atentando as almas santas no céu. O lugar de pentelhos é no abismo escuro, juntinhos com o encardido.
Jesus veio nos advertir. "É prudente que sejam bons, para que retornem à casa do Pai"..... Ele nunca impôs nada. Ele sempre advertiu. Isso sim é verdadeira LIBERDADE. Inclusive para negá-lo. Inclusive pra escolher se afastar de Deus, assim como Lúcifer fez.
Sobre as evidências científicas: acho interessante negarem escritos antigos de historiadores romanos, não cristãos, que viveram no século primeiro e que citam um Jesus que viveu entre os pobres sob o Governo de Pôncios Pilatos. Essas evidências apontam o que? Que realmente existiu um Jesus. PONTO. Daí, acreditar ou não na Bíblia e em seus discípulos, que preferiram morrer torturados (quase todos eles - apenas um não foi martirizado, curiosamente aquele que Jesus pediu para cuidar de sua Mãe Maria) do que negar os ensinamentos e a verdade de Jesus passa a ser uma escolha sua né. Segundo a visão ateia, eles morreram por uma MENTIRA. E a ciência confirma. Foram os primeiros e únicos a serem mortos sem negar uma mentira. Além disso, negar a Igreja Católica que abrigou os maiores estudantes de história arqueológica bíblica do mundo, que guarda documentos datados dos séculos primitivos, também passa a ser escolha né? Afinal, pra quem quiser, pode até acreditar ser mulher em corpo de homem. Mesmo os cromossomos ainda sendo "XY"
Vale ressaltar que Jesus não veio buscar fama.Jesus era governador? Era Rico? Era poderoso politicamente? Não. Vivia numa época que não existia nem papel. Muito menos jornais e sites de grandes circulações. Logo, pensar que "eram pra existir mais evidencias além da Bíblia" é atestar que não entende nada de investigação científica. Ele não veio destituir ninguém. Não veio depor governos nem incentivar rebeldes. Ele veio apenas explicar como seguir a Deus. Veio nos dar a oportunidade de entendermos melhor como fomos criados e para onde iremos. Ele escolheu doze, e nenhum era prestigiado. Pq raios existiriam outras evidencias além da Bíblia? que foi escrita justamente para evitar que, como já estavam começando a existir, mentiras fossem adicionadas à vida e história de Jesus. O próprio apóstolo Paulo, em suas cartas, reclama que alguns estavam tentando desvirtuar as histórias de Cristo. Daí a necessidade de escrever e passar tudo o mais fiel possível. Daí surgiram os doutores e estudiosos Bíblicos dos primeiros séculos para manter e guardar a HISTÓRIA e ensinamentos daqueles pioneiros. Negar a existência de Jesus e a veracidade da história da Bíblia alegando "não haver evidencias", deixa de ser científico e passa a ser má fé. É o mesmo que negar toda a antiguidade, afinal, há mais evidencias verídicas sobre a história bíblica do que sobre muitos "famosinhos" como Aristóteles, Platão, etc, etc, etc..... Mas esqueci.... LIBERDADE consiste em acreditar "no que quiser". Afinal, acreditar que viemos do nada e vamos para o nada tbm é uma possibilidade. Acreditar que somos a única espécie inteligente, por acaso, tbm é uma possibilidade. Acreditar que o Cristianismo, uma religião formada por mais de milênios de relatos de profetas , que vieram antes de Cristo, e milhares de Santos que vieram depois são tudo mentira, apesar dos incontáveis milagres, tbm é uma possibilidade. Assim como tbm passa a ser uma possibilidade, baseada nas premissas absurdas dos ateus, que estejamos vivendo numa MATRIX e que é tudo programado. Observem, até nisso, a fé é necessária. E é necessária mais fé para crer no modelo ateu, materialista, anti-causal, arrogante (que acha que pode explicar inclusive o mundo espiritual não-material por meio de experimentos materias, rsrs) do que fé para acreditar que Deus, puramente espiritual, criou o universo material e deu liberdade aos humanos para viverem e construírem a sua própria história, e que Jesus veio nos trazer a boa nova; que um dia poderemos contemplar o mundo espiritual de Deus.
Sim, a Bíblia é considerado um livro que de fato represente algo verdadeiro; além de ser o livro com mais citações na Idade Antiga e com mais citações por proximidade do período em que foi escrito; ela também é totalmente baseada em inúmeras evidências arqueológicas e propriamente históricas.
O Sudário de Turim possui mais de 2000 anos, ninguém sabe sequer explicar da onde este veio senão do busto de Cristo. Ou as escadas da Sala de Herodes, que existem até os dias de hoje. Ou as próprias citações não só geográficas, como citações de mudanças geográficas e tantas outras formas que simplesmente existem até os dias de hoje.
Pedras de templos, formatações históricas dos capítulos do Evangelho; o registro da crucificação de Cristo em uma blasfêmia no desenho de uma parede antiquíssima num Bastião Romano. As formatações e implicações bíblicas. Literalmente todos os milagres serem documentados por vários doutores da Igreja, tais como São Irineu de Lyon e São João Crisóstomo, ou Orígenes e claro, os registros no próprio tempo de Cristo, estamos falando do próprio Nero; há inúmeros registros de Nero perseguindo cristãos, sob o próprio cunho de "Seguidor de Cristo", o que não só prova a existência de Cristo como é grande evidência da natureza divina de Cristo; falamos de pessoas que apenas 50 anos depois da morte do Messias estavam sendo queimada vivas por seguirem-no.
Então ateu, que não sei se ainda és ateu; leia mais livros, abra mais o seu conhecimento para que compreendas a verdade das Revelações nas Sagradas Escrituras.
Se Deus não existe, então você não sabe o que é AMOR.
Deus não é sentimentos , hoje sabemos o que é sentimentos e como é gerado.
Se Deus não existe, é incapaz de saber o que seria algo genuinamente bom.
Como que pode existir um ser humano que comenta uma merda dessas? não existe só "amor de Deus" e seus pais? sua família? namorad*? não existe o amor deles não? cada pessoas e cada relacionamento tem um amor diferente, ver oq vc escreveu antes de comentar.
depende da pessoa né pq cada um acha como e, pra vc amor significa uma coisa e pra outra significa outra coisa, e vc fala como se eu fosse um sem amor e depressivo
Como ser humano me envergonho de vê tantas asneiras destes ateus que irão conhecer se Deus existe ou não quando morrerem e encontrar com o chifrudo, seta tarde demais.
Tenho dificuldade de acreditar em Deus,justamente quando olho humano, mal, invejoso, o que move o humano? Poder sexo arrogância, inveja, egoísmo?
Acreditar que são criaturas de Deus é difícil.
Alguém já pensou que o inferno é aqui? E Deus tenta nos resgatar?
Todas suas respostas não surtiram 30% de sastifaçao esperada, já debati com centenas de ateus alguns físicos e outros formado em cosmologia, e vi que nem precisa de 20 perguntas 3 ou 4 já basta, meu email vai estar aqui, b1ideiasforte@gmail.com
Quem quiser falar sobre qualquer coisa nesta área
Na pergunta 3 ele quiz dizer com aquela pergunta isso aqui: como o universo segue uma coisa racional como o planeta Terra girar ao entorno do sol como a gravidade é sempre a mesma, como o universo segue está ordem ?
E está é a pegunta que ele realmente quiz perguntar.
Muito didático. Parabéns pelo conteúdo!
Nossa quantas perguntinhas mais sem lógica.
Sou ateia assumida. Porque sei que a religião é uma farsa, que Deus um mito criado pela mente humana. Isso é tudo que sei que sou. Não há nada,nada que me faz acreditar em narrativas falácias. Não me ajoelho diante de doutrina e charlatão. Que uma cura espetáculo. O charlatães se apoia em uma visão milagrosas dos fatos para garantir seu poder .
Querendo pagar de inteligente, tentar controlar seus questionamentos internos, se você sabe que existe, que essas perguntas realmente tem uma origem. Qual é o sentido de questionar o niilista? As repostas apareceram assim como a origem de suas perguntas. (Deus não existe).
Querendo pagar de inteligente, tente controlar seus questionamentos internos, se você sabe que existe, que essas perguntas realmente tem uma origem. Qual é o sentido de questionar o niilista? As repostas apareceram assim como a origem de suas perguntas. (Deus não existe).
Perguntas que faltaram; porque a falta de seres transcendentais entre espécies já que deveria haver milhões? A origem do universo foi acaso ou necessidade? O universo está se expandindo mas dentro do que? Quando passou existir as leis da física? antes do universo não avia nada segundo Stephen Hawking o que deu a possibilidade da existência do universo se não havia nada? O que veio primeiro o sistema digestivo ou a necessidade de comer?.
Fiz uma pergunta simples. Não obtive resposta até agora: "como um ateu responde a alguém que lhe toma a bênção?". Quanto a meu comentário é: ateu é ateu. Ele só sabe que não sabe. Não precisa responder a nada, principalmente perguntas complexas ou capciosas. Não existe ou não deveria existir uma escola de ateísmo. Quem prega ateísmo crê em algo que ele acredito. Que paradoxo, né?
no caso da ultima eu sei responder
tumba vazia:o corpo se decompôs
"aparições" de jesus após a morte:mentiras
aumento da igreja:quem acredita espalhou suas crenças por aí
Graças te dou, ó Pai, Senhor do céu e da terra, que ocultaste estas coisas aos sábios e entendidos, e as revelaste aos pequeninos.
Até hj ninguém provou a existência de nenhum Deus dos milhares deuses q tem por aí, ateus não tem q provar nada.
Sou ateia, não acredito em seres imaginários os Deuses. Por entender que todas as coisas são criadas ou um processo de evolução e adaptação. Tudo está ligado ou interligados entre dois ou mais objetos, coisas. No universo não existe nada sozinho. Não tem como Deus existe e sendo o criador de tudo. A religião é criada em torno de mentira, insanidade. Ex um deus que enviou o seu proprio filho ao mundo para morrer. Oração a ideia estúpida criada para falar com Deus...pense nisso.
Um dos principais indícios de um alto QI, de uma inteligência acima da média, é o ateísmo precoce. Eu sou ateu militante (não niilista) desde os 12 ou 13 anos de idade.
Nos Estados Unidos, 97% dos cientistas membros da Academia Nacional de Ciências são ateus. Enquanto apenas 3% da população carcerária são de ateus.
O problema não é sim os ateus tem problema ou não em responder. Na verdade não temos nenhum problema em disser: "Não sei"
O que nós ateus nos resistimos a aceitar é que pelo simples fato de não sabermos isso não implica (é uma falacia pensar assim) que a resposta seja pela existência de algum ente superior (dependendo da sua creença cosmologica). E a mesma coisa do criacionismo (agora disfarçado de Designer Inteligente) o fato de não conseguir uma explicação cientifica, estatvel e com hipoteses claras, não implica que foi esse ser superior que a criou. Isso é a mesma coisa que ir na beira pegar agua com o baldinho de seu filho. Verificar que dentro do balde não tem peixes, logo, conclui-se CLARA e EVIDENETEMENTE que ....no mar não tem peixes.
Refute um ateu em segundos.
Como refutar esse bando de badernistas materialistas?
Por que algo é necessariamente bom. Essa é a pergunta.
"AHHH, MAS ORA, NÓS PRECISAMOS DISSO PARA CONVIVER E SOBREVIVERRR", sim, mas por que existe algo necessariamente bom? Tu podes precisar o quanto for de algo para sobreviver, ainda não podes definir o que me impede de matar uma criança; ou porque isso seria genuinamente ruim. Não existem implicações genuinamente boas, no mundo dos imbecis denominados ateus.
Ateu não estuda nada, nem sabe o que significa escolástica, é incapaz de compreender um conceito simples como a própria definição de Deus; não entendem que definir a primeira via de Santo Tomás de Aquino ao universo, estarão a tornar o universo Deus.
Nem me assusto com esses tipos... Não tenho que ter respostas sobre neurologia, astrofísica, geologia... pra dizer e ter certeza: deus não existe!!!
O ateísmo é fascinante, o ateísmo é cativante, o ateísmo é inspirador, o ateísmo é intelectualmente estimulante. Eu tenho orgulho de ser ateu, mas não sou um ateu comum. Sou um entusiasta do ateísmo, se o ateísmo é o meu nome, o ceticismo é meu sobrenome. Dá mesma forma que existem os fundamentalistas cristãos ou fundamentalistas islâmicos, eu sou um fundamentalista ateu. Um dos principais indícios de um alto QI, de uma inteligência acima da média, é o ateísmo precoce. Eu sou ateu militante (não niilista) desde os 12 ou 13 anos de idade. Não me satisfaço em apenas ser ateu, eu quero "converter" as pessoas ao meu ateísmo. Metaforicamente falando, se eu puder salvar (hahaha) apenas uma pessoa, já terá valido a pena. Eu quero infectar as pessoas, contaminá-las com meu ateísmo. Meu ateísmo é seco, meu ateísmo é contundente, meu ateísmo é ácido. E eu nunca estive dentro do armário.
deixa quem não acredita pra lá, coisa chata ficar questionando o tempo todo, eu acredito em Deus e minha irmã não, tem que manter o respeito e vida que segue
não tem como ter dificuldade para responder nenhuma dessas perguntas pq nenhuma delas tem respostas, e tudo teorias, nenhum dos lados estão certos ou errado, mas o difícil e q os cristãos agem e falam como se eles estivessem certo e os ateus q são os burros.
Ninguém consegue produzir vida em laboratório a partir da junção de substâncias inanimadas. Se fosse possível, para que usar células-tronco, se dá para fazer tudo a partir da junção de substâncias? O motor do flagelo continua mais avançado que um motor de F1 !!! A própria ciência destruindo as falácias evolutivas.
Se DEUS não existe, então tudo é permitido ! As coisas ruins que acontecem são meramente a evolução do mais forte sobre o mais fraco. Se não aguenta, morre. Simples assim.
Orarei por vocês!!!