![\"2012-02-24-haeckel\"](\"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/haeck\/wp-content\/uploads\/sites\/228\/2013\/07\/2012-02-24-haeckel.jpg\")
<\/a><\/p>\n– Eu tenho a coisa mais emocionante para te dizer: “Ontogenia recapitula a filogenia”. Deixe-me saber o que voc\u00ea acha disso. Obrigado.Sinceramente, Ernst Haeckel.<\/p>\n
– ?… Voc\u00ea acabou de inventar essas palavras, n\u00e3o?\u00a0-Darwin<\/p>\n
– Sim. De fato eu inventei!<\/p>\n
Fonte:\u00a0http:\/\/sci-ence.org\/haeckel\/<\/a><\/p><\/blockquote>\n
Claro, Haeckel nunca foi perfeito, muito pelo contr\u00e1rio. Ele tinha id\u00e9ias muito estranhas sobre evolu\u00e7\u00e3o. A mais famosa delas \u00e9 sua teoria de recapitula\u00e7\u00e3o, onde (como no cartoon acima) a “ontogenia recapitula a filogenia”, ou seja, durante o seu desenvolvimento embriol\u00f3gico, um organismo passaria por todos os est\u00e1gios pr\u00e9vios evolutivos, retomando a hist\u00f3ria evolutiva de sua esp\u00e9cie. Isso se daria porque, segundo Haeckel, a evolu\u00e7\u00e3o ocorreria por um processo de “adi\u00e7\u00e3o terminal” de etapas de desenvolvimento: um organismo se modificaria de seu ancestral pela adi\u00e7\u00e3o de um processo no fim de seu desenvolvimento que iria modificar a forma final do seu organismo. Haeckel tomou, por exemplo, a exist\u00eancia de fendas branquiais nos embri\u00f5es de mam\u00edferos, r\u00e9pteis e aves como evidencia de sua teoria, pois esses organismos passariam por “fases de peixe”, antes de atingir a fase adulta. Com base nesse tipo de id\u00e9ia, Haeckel resolveu propor um organismo hipot\u00e9tico, que seria ancestral de todos os animais. Tudo isso \u00e9 a mais completa bobagem, e n\u00f3s sabemos hoje que por mais que algumas coisas possam ser compreendidas nessas linhas, nada torna esses processos uma necessidade ou uma lei natural. Haeckel estava errado sobre isso, assim como estava sobre muitas outras coisas.<\/p>\n
Ent\u00e3o, a homenagem pode ter v\u00e1rios significados: uma pretensa identifica\u00e7\u00e3o com sua criatividade ou com suas motiva\u00e7\u00f5es ideol\u00f3gicas, ou o reconhecimento da falibilidade das suas id\u00e9ias, ou at\u00e9 mesmo um interesse por seu assunto de prefer\u00eancia (desenvolvimento biol\u00f3gico)\u2026? Eu honestamente n\u00e3o sei, e at\u00e9 prefiro que seja assim.<\/p>\n
Ent\u00e3o, para os rec\u00e9m chegados: Bem vindos! Aproveitem para dar uma olhada nos posts passados. Para os leitores de longa data: \u00e9 \u00f3timo recebe-los aqui! Sim, eu sei que devo muita coisa para voc\u00eas (como continuar aquela s\u00e9rie sobre como Evolu\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 um Fato<\/a>). Mas prometo tentar ser um bom menino.<\/p>\n
Vamos \u00e0s atividades do dia!<\/p>\n
* Na verdade ningu\u00e9m nunca me perguntou isso. Talvez isso seja de fato a parte mais estranha.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sim, aconteceu: o pessoal do ScienceBlogs resolveu diminuir seus crit\u00e9rios de admiss\u00e3o. Fico muito feliz de estar aqui, na companhia de muitos que sigo a anos e que muito admiro. Como esse \u00e9 um post introdut\u00f3rio, acho que \u00e9 de bom tom uma breve introdu\u00e7\u00e3o sobre mim e sobre o blog. Meu nome \u00e9 F\u00e1bio … <\/p>\n