{"id":8790,"date":"2016-12-12T20:00:51","date_gmt":"2016-12-12T22:00:51","guid":{"rendered":"http:\/\/scienceblogs.com.br\/hypercubic\/?p=8790"},"modified":"2016-12-12T20:00:51","modified_gmt":"2016-12-12T22:00:51","slug":"o-cenrio-da-pesquisa-cientfica-no-brasil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/hypercubic\/2016\/12\/o-cenrio-da-pesquisa-cientfica-no-brasil\/","title":{"rendered":"O cen\u00e1rio da pesquisa cient\u00edfica no Brasil"},"content":{"rendered":"

\"image\"<\/a><\/p>\n

Por Erick Lins*<\/strong><\/p>\n

Esses dias deparei com um artigo do Atila Iamarino publicado no Rainha Vermelha<\/a><\/em>. \u00c9 um texto do ano passado que s\u00f3 li agora, intitulado A ci\u00eancia brasileira est\u00e1 em crise e a culpa \u00e9 dos cientistas.<\/a><\/em> \u00c9 um texto provocativo e aborda basicamente a qualidade, n\u00e3o da produ\u00e7\u00e3o cient\u00edfica no pa\u00eds, mas sim de sua comunica\u00e7\u00e3o e alcance ao grande p\u00fablico.<\/p>\n

O que se viu \u00e9 que os resultados do trabalho dos pesquisadores n\u00e3o chega ao conhecimento da popula\u00e7\u00e3o, mesmo a parcela que afirma ser interessada por ci\u00eancia. Recentemente tivemos casos em que at\u00e9 formuladores de pol\u00edticas p\u00fablicas e autoridades passaram a questionar \u2014 ou melhor, afirmar que \u00e9 insatisfat\u00f3ria \u2014 a efetividade dos investimentos em pesquisa.<\/p>\n

Eis um exemplo:<\/p>\n

\"image\"<\/a><\/p>\n

\n

Ora, se at\u00e9 autoridades em \u00e1reas de alta especializa\u00e7\u00e3o n\u00e3o conseguem compreender a import\u00e2ncia de certas linhas de estudo, que dir\u00e1 o leigo: ele sabe que os recursos para pesquisa s\u00e3o quase sempre p\u00fablicos, ou seja, v\u00eam do seu pr\u00f3prio bolso. Por outro lado, ele n\u00e3o sabe o que \u00e9 de fato produzido com esse investimento.<\/p>\n

Coincidentemente (ou n\u00e3o), vi um artigo<\/b><\/u><\/a> <\/b>bacana no JPCC (Journal of Physical Chemistry – C<\/i>) <\/b>de autoria de Osvaldo Oliveira Jr.<\/b><\/u><\/a> do Instituto de F\u00edsica da USP em S\u00e3o Carlos, publicado no in\u00edcio deste ano. O paper n\u00e3o trata de comunica\u00e7\u00e3o cient\u00edfica, e sim de dados objetivos sobre a produ\u00e7\u00e3o acad\u00eamica nacional no per\u00edodo recente em diversas \u00e1reas. Achei que valia o contraponto pra pensarmos mais sobre onde est\u00e1 o gargalo da percep\u00e7\u00e3o popular \u2014 se \u00e9 no impacto e na qualidade da pesquisa ou se \u00e9 na divulga\u00e7\u00e3o, ou se um pouco de ambos. Replico a seguir algumas das observa\u00e7\u00f5es mais importantes do artigo.<\/p>\n

N\u00famero de publica\u00e7\u00f5es<\/h4>\n

Houve um aumento substancial no n\u00famero anual de publica\u00e7\u00f5es de autores e co-autores brasileiros entre 1981 e 2014, chegando ao total de 40.500 no \u00faltimo ano do levantamento. O n\u00famero de publica\u00e7\u00f5es tendo \u201cBrazil\u201d como pa\u00eds de origem no Web of Science <\/a>, a base utilizada por Oliveira, chegou a quase 47.000 em 2015 e se encontra em 38.000 at\u00e9 Outubro de 2016.<\/p>\n

\"image\"<\/a><\/p>\n

Interessante ver que o n\u00famero sobe mais entre 2006 e 2008, mas n\u00e3o h\u00e1 informa\u00e7\u00e3o sobre o que teria motivado isso.<\/p>\n

Em outra plataforma que agrega publica\u00e7\u00f5es cient\u00edficas, o Scimago & Country Journal Rank<\/b><\/u><\/i><\/a> mostra o Brasil em primeiro lugar disparado na Am\u00e9rica Latina em n\u00famero de artigos publicados no per\u00edodo de 1996-2015. S\u00f3 no ano de 2015 foram mais de 61 mil documentos. No ranking global, no entanto, estamos na 15\u00aa posi\u00e7\u00e3o, atr\u00e1s de nossos \u201cconcorrentes diretos\u201d, como \u00cdndia (9\u00aa), R\u00fassia (13\u00aa) e Cor\u00e9ia do Sul (12\u00aa), por\u00e9m bem \u00e0 frente da \u00c1frica do Sul (34\u00aa).<\/p>\n

\"image\"<\/a><\/p>\n

Essa base possui o \u00edndice H (\u00faltima coluna), que leva em conta a quantidade de artigos publicados e o n\u00famero de vezes que eles foram citados. Isto avalia portanto a relev\u00e2ncia dos trabalhos, e nesse quesito estamos \u00e0 frente dos demais hermanos<\/em>.<\/p>\n

\u00c1reas de destaque<\/h4>\n

Este \u00e9 Top 10 \u00e1reas de maior produ\u00e7\u00e3o no Brasil entre 2007 e 2011 (dados da Thomson Reuters<\/em> compilados por Oliveira)<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Agronomia<\/p>\n<\/li>\n

  2. \n

    Ci\u00eancia de Plantas e Animais<\/p>\n<\/li>\n

  3. \n

    Farmacologia e Toxicologia<\/p>\n<\/li>\n

  4. \n

    Microbiologia<\/p>\n<\/li>\n

  5. \n

    Meio-ambiente\/Ecologia<\/p>\n<\/li>\n

  6. \n

    Ci\u00eancia Sociais<\/p>\n<\/li>\n

  7. \n

    Medicina Cl\u00ednica<\/p>\n<\/li>\n

  8. \n

    Biologia e Bioqu\u00edmica<\/p>\n<\/li>\n

  9. \n

    Neuroci\u00eancias<\/p>\n<\/li>\n

  10. \n

    Imunologia<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Algumas coisas n\u00e3o surpreendem nessa lista: ter agronomia e ci\u00eancias de plantas e animais no topo s\u00e3o coerentes com aquilo que entendemos como sendo a voca\u00e7\u00e3o do pa\u00eds. Agroneg\u00f3cio forte requer desenvolvimento t\u00e9cnico, que por sua vez vem com investimento em pesquisa aplicada. Esses ramos est\u00e3o presentes n\u00e3o s\u00f3 nas universidades, mas s\u00e3o levados a todo vapor pela Embrapa<\/b><\/u><\/a> em seus v\u00e1rios centros espalhados pelo Brasil.<\/p>\n

    Curioso \u00e9 ver como as ci\u00eancias sociais s\u00e3o t\u00e3o mais produtivas do que \u00e1reas de alto impacto como imunologia. Essa \u00e9 uma caracter\u00edstica que os pa\u00edses \u201cconcorrentes\u201d do Brasil (elencados por Oliveira como BRICK – Brasil, R\u00fassia, \u00cdndia, China e Cor\u00e9ia do Sul) n\u00e3o compartilham.<\/p>\n

    O que isso quer dizer? Existe alguma correla\u00e7\u00e3o entre desenvolvimento t\u00e9cnico, ou PIB per capita ou qualquer outra mensura\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica objetiva, com a produ\u00e7\u00e3o cient\u00edfica nessas \u00e1reas? Do outro lado, existe causa e efeito entre a for\u00e7a das pesquisa em ci\u00eancias sociais e melhoria da qualidade de vida da popula\u00e7\u00e3o desses pa\u00edses (esse cen\u00e1rio talvez tenha mais vari\u00e1veis no meio do caminho, entre elas a de ordem pol\u00edtica).<\/p>\n

    O artigo traz ainda dados quantitativos, como a evolu\u00e7\u00e3o no n\u00famero de Mestres e Doutores, em um crescimento coerente com o do n\u00famero de publica\u00e7\u00f5es:<\/p>\n

    \"image\"<\/a><\/p>\n

    Mostra tamb\u00e9m a evolu\u00e7\u00e3o no n\u00famero de patentes, e insinua uma rela\u00e7\u00e3o com nossa balan\u00e7a comercial em \u00e1reas de alta exig\u00eancia t\u00e9cnica:<\/p>\n

    \"image\"<\/a><\/p>\n

    No primeiro gr\u00e1fico, mais uma compara\u00e7\u00e3o com nossos colegas do BRICK, que mostra que a China est\u00e1 dando lavada em todo mundo. As universidades brasileiras n\u00e3o s\u00e3o mesmo famosas pela sua cultura de patentes, talvez por toda uma conjuntura que permeia sua administra\u00e7\u00e3o \u2014 ainda existe uma corrente que entende que o certo \u00e9 afastar a academia da iniciativa privada de qualquer jeito. O que \u00e9 meio esquizofr\u00eanico, j\u00e1 que as universidades federais bem estruturadas possuem suas incubadoras de empresas e seus centros de empreendedorismo, inclusive com \u00e1reas dedicadas \u00e0 busca por patentes \u2014 \u00e9 o caso do Centro de Desenvolvimento Tecnol\u00f3gico da Universidade de Bras\u00edlia (CDT\/UnB), s\u00f3 para citar um exemplo.<\/p>\n

    O segundo gr\u00e1fico mostra dados do d\u00e9ficit na balan\u00e7a comercial especificamente em \u00e1reas de alta tecnologia. Nota-se que no quesito \u2018produtos qu\u00edmicos\u2019 n\u00f3s dependemos muito do que vem de fora, mais at\u00e9 do que nas demais \u00e1reas comparadas (\u2018tecnologia da informa\u00e7\u00e3o\u2019, \u2018farmac\u00eautica\u2019, \u2018sa\u00fade\u2019 e \u2018equipamentos\u2019). Esse d\u00e9ficit fica mais acentuado em 2013, chegando a R$ 80 bilh\u00f5es segundo dados do MCTI.<\/p>\n

    Mas e a qualidade?<\/h4>\n

    Oliveira tamb\u00e9m analisou o impacto das publica\u00e7\u00f5es, e a nossa situa\u00e7\u00e3o perante outros pa\u00edses. Os dados para esta an\u00e1lise s\u00e3o origin\u00e1rios da FAPESP, embora n\u00e3o fique claro como foi feito esse c\u00e1lculo. S\u00e3o levados em conta 3 \u201cimpactos\u201d:<\/p>\n