Uma an\u00e1lise de oito artigos que abordam a quest\u00e3o da desinforma\u00e7\u00e3o estudados na disciplina T\u00f3picos Especiais em Gen\u00e9tica – Divulga\u00e7\u00e3o Cient\u00edfica e Sa\u00fade (NG110), mostra que \u2153 das defini\u00e7\u00f5es sobre fake news neles citadas trazem o conceito \u201cinten\u00e7\u00e3o de enganar\u201d e apenas uma \u00fanica cita\u00e7\u00e3o abordando a aus\u00eancia de fatos. Num cen\u00e1rio polarizado, em meio a uma guerra pela aprova\u00e7\u00e3o do PL 2630<\/a> em que o poder econ\u00f4mico das Big Techs tem um peso decisivo, qual o problema de se definir fake news a partir da subjetividade?<\/p>\n\n\n\n Desde que \u201cfake news” foi escolhida a Palavra do Ano pelo dicion\u00e1rio Collins (2017) que o mundo experimenta uma grande dificuldade de encontrar um consenso para conceituar o fen\u00f4meno da desinforma\u00e7\u00e3o que se agravou com a elei\u00e7\u00e3o do presidente Trump e do Brexit. <\/p>\n\n\n\n O referido dicion\u00e1rio a define como \u201cinforma\u00e7\u00f5es falsas, muitas vezes sensacionalistas, disseminadas sob o disfarce de not\u00edcias\u201d. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n No entanto, de l\u00e1 para c\u00e1 estruturou-se um Ecossistema da Desinforma\u00e7\u00e3o que complexificou o problema, deixando atordoados comunicadores governos e at\u00e9 a academia.<\/p>\n\n\n\n Algumas evid\u00eancias desse desencontro podem ser observadas em oito artigos, publicados entre 2018 e 2021, estudados na disciplina T\u00f3picos Especiais em Gen\u00e9tica – Divulga\u00e7\u00e3o Cient\u00edfica e Sa\u00fade (NG110). Em geral, os textos trazem cita\u00e7\u00f5es na introdu\u00e7\u00e3o, se\u00e7\u00e3o em que os autores procuram definir o que entendem por fake news, antes de descrever o m\u00e9todo do trabalho. <\/p>\n\n\n\n Foram encontrados cerca de 23 trechos em que se dedicaram a expor o que se diz de fake news e\/ou qual sua op\u00e7\u00e3o de conceito, mais adequada \u00e0quilo que acreditam. Os autores citados e o n\u00ba de artigos descrito no quadro abaixo: <\/p>\n\n\n\n Tabela 1:<\/strong> Lista dos autores citados nos artigos selecionados<\/p>\n\n\n\n De modo que aparecem 17 autores nos referidos artigos, 06 deles citados em mais de um artigo e outros 11 em apenas 01. \u00c9 poss\u00edvel que outros campos acad\u00eamicos tenham muitos autores que possam servir de refer\u00eancia para um assunto, no entanto, nenhum tema pode ter quase duas dezenas de autores como refer\u00eancia, a n\u00e3o ser que esse campo ainda esteja buscando uma refer\u00eancia. <\/p>\n\n\n\n E isso pode se tornar um problema, conforme vai se verificar mais adiante neste texto. Do ponto de vista das defini\u00e7\u00f5es, o quadro abaixo resume a dire\u00e7\u00e3o que elas tomam. <\/p>\n\n\n\n Tabela 2:<\/strong> Lista classificando os conceitos citados pelos autores dos artigos selecionados<\/p>\n\n\n\n Pelo menos 08 cita\u00e7\u00f5es definem fake news como sendo publica\u00e7\u00f5es que t\u00eam a inten\u00e7\u00e3o deliberada de enganar, ou seja, \u2153 das defini\u00e7\u00f5es partem do princ\u00edpio que os textos n\u00e3o factuais s\u00e3o formulados para enganar. O problema dessa defini\u00e7\u00e3o \u00e9 seu teor subjetivo, pois em que medida algu\u00e9m pode cravar que o autor tinha essa ou aquela inten\u00e7\u00e3o? <\/p>\n\n\n\n Evidentemente, quem produz um texto n\u00e3o factual tem a inten\u00e7\u00e3o de enganar seus leitores, mas do ponto de vista da an\u00e1lise lingu\u00edstica \u00e9 muito complicado comprovar esse tipo de inten\u00e7\u00e3o, porque muitas vezes pode ser que o autor de fato acredite que aquela hist\u00f3ria traduz uma verdade e ele tem a inten\u00e7\u00e3o de informar o seu p\u00fablico. <\/p>\n\n\n\n Muito mais coerente s\u00e3o as defini\u00e7\u00f5es em que as fake news s\u00e3o conceituadas como textos que simulam o g\u00eanero not\u00edcia, isso porque pesquisas como a de Gomes (2023) j\u00e1 demonstraram que existe uma dificuldade maior em identificar as informa\u00e7\u00f5es n\u00e3o factuais quando elas aparecem simulando esse g\u00eanero. <\/p>\n\n\n\n \u00c9 poss\u00edvel tamb\u00e9m dizer que as fake news t\u00eam uma finalidade pol\u00edtica, no entanto, essa \u00e9 apenas um dos assuntos em que elas s\u00e3o produzidas, de modo que ficariam de fora, por exemplo, as informa\u00e7\u00f5es n\u00e3o factuais sobre as vacinas, que podem ter finalidade pol\u00edtica, mas n\u00e3o apenas. <\/p>\n\n\n\n Outras defini\u00e7\u00f5es soam absurdas, por exemplo, a de Bounegru et al. (2017), para quem fake news s\u00e3o aquelas que \u201cprecisam mobilizar um grande n\u00famero de p\u00fablicos \u2013 incluindo testemunhas, aliados, rea\u00e7\u00f5es e partilhas, assim como oponentes para contestar, sinalizar e desmenti-los\u201d (DELMAZO e VALENTE, p.157). <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Pior \u00e9 a defini\u00e7\u00e3o de Jorge (2018); Neves e Borges (2020) para quem \u201cuma not\u00edcia falsa poderia ser aquela mal apurada, com algum tipo de erro, como as de \u2018primeira m\u00e3o\u2019 ou de \u2018\u00faltima hora\u2019, que s\u00e3o, quando poss\u00edveis, corrigidas considerando os crit\u00e9rios do jornalismo\u201d (SOUZA et al, 2021, p.03). <\/p>\n\n\n\n Al\u00e9m disso, algumas vezes a mesma cita\u00e7\u00e3o contendo pequenas diferen\u00e7as, como \u00e9 o caso de Allcott e Gentzkow (2017) citados por Pasquima et al. (2020, p. 02) definiriam fake news como \u201cnot\u00edcias intencional e comprovadamente falsas, que poderiam induzir o leitor ao erro\u201d. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n J\u00e1 os mesmos autores e texto, citados por Delmazo e Valente (2018, p. 157) definiram fake news como \u201cartigos noticiosos que s\u00e3o intencionalmente falsos e aptos a serem verificados como tal, e que podem enganar os leitores\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Quatro das cita\u00e7\u00f5es – j\u00e1 numa perspectiva de ampliar o entendimento sobre o assunto – fazem refer\u00eancia \u00e0 diferen\u00e7a entre misinformation (informa\u00e7\u00f5es falsas ou enganosas) e disinformation (informa\u00e7\u00f5es falsas que s\u00e3o propositalmente espalhadas para enganar as pessoas). <\/p>\n\n\n\n Al\u00e9m de Wardle e Derakhshan (2017), os mais conhecidos com essa perspectiva, Madacki (2021) cita Bernd Carsten Stahl (2006), que nessa perspectiva hist\u00f3rica seria o introdutor da concep\u00e7\u00e3o, quando a discuss\u00e3o sobre desinforma\u00e7\u00e3o n\u00e3o estava posta nos termos atuais. <\/p>\n\n\n\n A \u00fanica men\u00e7\u00e3o sobre \u201cDesinforma\u00e7\u00e3o\u201d em lugar do termo fake news aparece no documento da Organiza\u00e7\u00e3o Pan-Americana de Sa\u00fade (Opas) para quem \u201cDesinforma\u00e7\u00e3o \u00e9 uma informa\u00e7\u00e3o falsa ou imprecisa cuja inten\u00e7\u00e3o deliberada \u00e9 enganar\u201d (PAHO, 2020, p.02). Essa defini\u00e7\u00e3o da Opas, ao fim e ao cabo, assemelha-se \u00e0s defini\u00e7\u00f5es de fake news que a definem como informa\u00e7\u00f5es com a inten\u00e7\u00e3o de enganar. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Mais sobre isso: Fake News, Desinforma\u00e7\u00e3o e Infodemia. Qual a diferen\u00e7a?<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Sobre quem iria arbitrar nos casos d\u00fabios. E essa n\u00e3o \u00e9 uma cr\u00edtica vazia, como se observa nos 17 autores que aparecem nos artigos estudados, h\u00e1 defini\u00e7\u00f5es para todos os gostos. E h\u00e1 de fato motivos para se preocupar, uma vez que o pr\u00f3prio PL 2630 n\u00e3o define o que entende por fake news e (ao que fica impl\u00edcito) essa atribui\u00e7\u00e3o ser\u00e1 delegada ao Conselho de Transpar\u00eancia e Responsabilidade na Internet, cujas fun\u00e7\u00f5es e composi\u00e7\u00e3o est\u00e3o descritas a partir do artigo 25 do referido projeto de lei. <\/p>\n\n\n\n Quais ser\u00e3o os autores que v\u00e3o referenciar os membros do Conselho? Isso sendo otimista e partindo do pressuposto de que eles v\u00e3o pautar seus conceitos a partir de autores refer\u00eancia no assunto. <\/p>\n\n\n\n Ent\u00e3o chegamos ao cerne do problema que se evidencia com o estudo dos autores dos referidos artigos: qual a concep\u00e7\u00e3o de fake news que esses autores trazem? <\/p>\n\n\n\n \u00c9 preciso dispensar o termo fake news quando se fala em desinforma\u00e7\u00e3o. Em primeiro lugar, concordo com Wardle e Derakhshan (2017), para quem o termo \u201cfake news\u201d \u00e9 inadequado, amb\u00edguo e simplista para descrever o fen\u00f4meno da produ\u00e7\u00e3o, difus\u00e3o e consumo de uma gama variada de informa\u00e7\u00f5es e n\u00e3o d\u00e1 conta tanto da natureza quanto da escala do problema. <\/p>\n\n\n\n Al\u00e9m disso, \u201c O termo tamb\u00e9m come\u00e7ou a ser apropriado por pol\u00edticos de todo o mundo para descrever organiza\u00e7\u00f5es de not\u00edcias cuja cobertura eles acham desagrad\u00e1vel\u201d (WARDLE E DERAKHSHAN, 2017, p.05). Nos artigos estudados aparecem autores que citam o fato de os atingidos por reportagens desagrad\u00e1veis reclamarem como sendo um tipo de fake news, como o artigo em que Souza et al. (2021, p. 03) cita autores que utilizam o termo fake news para \u201cdesqualificar vers\u00f5es diferentes daquela abra\u00e7ada por quem o emprega [Frias Filho, 2018, p. 43]\u201d e \u201cfake news pode ser tudo aquilo que \u2018me desagrada\u2019 e, assim, \u2018o que \u00e9 fake news para um fan\u00e1tico \u00e9 verdade cristalina para o fan\u00e1tico da seita oposta\u2019 [Frias Filho, 2018, p. 43]\u201d.<\/p>\n\n\n\n COLLINS DICTIONARY<\/strong>. Word of the Year. 02 nov. 2017. Dispon\u00edvel em: https:\/\/www.collinsdictionary.com\/word-lovers-blog\/new\/collins-2017-word-of-the-year-shortlist,396,HCB.html<\/a>. Acesso em 04 jan.2019.<\/p>\n\n\n\n\n
Autores e cita\u00e7\u00f5es<\/h2>\n\n\n\n
AUTORES CITADOS<\/strong><\/td> N\u00ba DE ARTIGOS QUE CITARAM<\/strong><\/td><\/tr> Allcott e Gentzkow (2017)<\/td> 03<\/td><\/tr> Bakir V, McStay (2017)<\/td>
02<\/td><\/tr>Tandoc, Lim e Ling, 2017<\/td><\/tr> Neves e Borges, 2020<\/td><\/tr> Wardle C, Derakhshan H (2017)<\/td><\/tr> Recuero R, Gruzd A. (2019)<\/td><\/tr> PAHO (2020)<\/td>
01<\/td><\/tr>Lazer et al. (2018<\/td><\/tr> Guess, Nyhan e Reifler (2018) <\/td><\/tr> Aymanns, Foerster e Georg (2017)<\/td><\/tr> Bounegru et al., 2017<\/td><\/tr> Albuquerque, 2020a<\/td><\/tr> Frias Filho, 2018<\/td><\/tr> Jorge, 2018<\/td><\/tr> Alcantara e Ferreira, 2020<\/td><\/tr> Bernd Carsten Stahl (2006)<\/td><\/tr> Zattar, 2017<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n TIPO DE DEFINI\u00c7\u00c3O<\/strong><\/td> Quantidade de Defini\u00e7\u00f5es<\/strong><\/td><\/tr> Inten\u00e7\u00e3o deliberada de enganar<\/td> 08<\/td><\/tr> Simulam o g\u00eanero not\u00edcia<\/td> 04<\/td><\/tr> Finalidade lucrativa ou pol\u00edtica<\/td> 02<\/td><\/tr> Aus\u00eancia de fatos n\u00e3o \u00e9 \u00f3bvia<\/td> 01<\/td><\/tr> Aquela que viraliza<\/td> 01<\/td><\/tr> Erro jornal\u00edstico<\/td> 01<\/td><\/tr> TOTAL<\/strong><\/td> 17<\/strong><\/td><\/tr> Fazem distin\u00e7\u00e3o entre DISINFORMATION e MISINFORMATION<\/td> 04<\/td><\/tr> Adotam DESINFORMA\u00c7\u00c3O em lugar de FAKE NEWS<\/td> 02<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Conceitos de fake news: v\u00edcios e virtudes<\/h2>\n\n\n\n
\n
Ora, se n\u00e3o viraliza n\u00e3o \u00e9 fake news? <\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Se pensarmos na discuss\u00e3o envolvendo o PL 2630, a principal cr\u00edtica que se faz \u00e9 sobre quem vai dizer o que \u00e9 ou n\u00e3o fake news? <\/h2>\n\n\n\n
Lista dos artigos utilizados nesta an\u00e1lise<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Bibliografia <\/h1>\n\n\n\n