{"id":20,"date":"2009-12-18T21:07:25","date_gmt":"2009-12-19T00:07:25","guid":{"rendered":"http:\/\/scienceblogs.com.br\/quimicaviva\/2009\/12\/peticao_em_favor_da_pesquisa_b\/"},"modified":"2009-12-18T21:07:25","modified_gmt":"2009-12-19T00:07:25","slug":"peticao_em_favor_da_pesquisa_b","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/2009\/12\/18\/peticao_em_favor_da_pesquisa_b\/","title":{"rendered":"Peti\u00e7\u00e3o em favor da pesquisa b\u00e1sica"},"content":{"rendered":"
Uma peti\u00e7\u00e3o (abaixo assinado) com 18.000 assinaturas de acad\u00eamicos do Reino Unido foi encaminhado para o Conselho de Financiamento de Educa\u00e7\u00e3o Superior da Inglaterra (Hefce, Higher Education Funding Council for England), solicitando a n\u00e3o-inclus\u00e3o da avalia\u00e7\u00e3o do impacto econ\u00f4mico em pedidos de financiamento de projetos de pesquisas.<\/p>\n

Em setembro \u00faltimo (2009), a Hefce revelou que 25% das solicita\u00e7\u00f5es de aux\u00edlio \u00e0 pesquisa encaminhadas \u00e0 Research Excellence Framework (REF) seriam avaliadas segundo crit\u00e9rios de impacto econ\u00f4mico e social das propostas apresentadas. O novo sistema, designado “Research Excellence Framework (REF)” para avalia\u00e7\u00e3o da qualidade de projetos de pesquisa em institui\u00e7\u00f5es de ensino superior, entrar\u00e1 em vigor em 2013. Tal mudan\u00e7a provocou tens\u00e3o no meio acad\u00eamico, preocupado com o impacto que tal medida resultar\u00e1 no desenvolvimento da pesquisa b\u00e1sica (de car\u00e1ter fundamental).<\/p>\n

Uma campanha encabe\u00e7ada pela Uni\u00e3o de Universidades e Faculdades do Reino Unido (UK’s University and College Union, UCU) obteve 18.000 assinaturas para que as propostas da REF sejam retiradas e para que os conselhos de financiamento trabalhem em conjunto com pesquisadores, visando a elabora\u00e7\u00e3o de um novo modelo de avalia\u00e7\u00e3o de propostas de projetos, que estimule a pesquisa b\u00e1sica em vez de diminuir a import\u00e2ncia desta.<\/p>\n

Alex Rossiter, da UCU, diz que “a pesquisa acad\u00eamica n\u00e3o deve estar sujeita \u00e0s tend\u00eancias do mercado”, e ainda que “a grandeza da pesquisa cient\u00edfica \u00e9 a busca do conhecimento, sem que existam pressupostos ou id\u00e9ias preconcebidas sobre os objetivos a serem atingidos”. Manifesta ainda sua preocupa\u00e7\u00e3o sobre os “indicadores de impacto”, que podem levar \u00e0 dire\u00e7\u00e3o oposta do que preconizam.<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

Seis ganhadores de pr\u00eamios Nobel encontram-se entre os signat\u00e1rios da peti\u00e7\u00e3o, dos quais quatro s\u00e3o qu\u00edmicos. Lee Cronin, professor de qu\u00edmica da Universidade de Glasgow, acredita que a “\u00eanfase na pesquisa de impacto” pode levar \u00e1 uma falsa id\u00e9ia do que constitui o real valor da ci\u00eancia para o p\u00fablico em geral. Segundo Cronin, “est\u00e3o dizendo ao p\u00fablico que nossa pesquisa \u00e9 determin\u00edstica – mas n\u00e3o \u00e9. Na verdade, esta \u00e9 uma grande montanha russa de fracasso e de falta de inspira\u00e7\u00e3o, e o p\u00fablico n\u00e3o est\u00e1 sendo advertido sobre a perda da alma cient\u00edfica.” Diz ainda que “deve-se oferecer as melhores condi\u00e7\u00f5es financeiras \u00e0s melhores id\u00e9ias para realizar descobertas, e n\u00e3o estabelecer restri\u00e7\u00f5es”. “Com o direcionamento objetivando o ‘impacto cient\u00edfico’, o p\u00fablico em geral passar\u00e1 a ver a ci\u00eancia com objetivos pr\u00e9-definidos, em vez de levar \u00e0s fronteiras do conhecimento.”<\/p>\n

Todavia, a Hefce nega que tais premissas sejam verdadeiras, e afirma que tais pressupostos n\u00e3o passam de mal-entendidos. Que as propostas n\u00e3o devem predizer como promover\u00e3o impacto para a sociedade, e sim esclarecer onde e quando houve impacto para a sociedade em decorr\u00eancia do desenvolvimento cient\u00edfico. Atesta ainda que n\u00e3o se espera que projetos de pesquisa individuais promovam impacto social, mas sim o conjunto de programas investigativos realizados por uma determinada institui\u00e7\u00e3o acad\u00eamica.<\/p>\n

As avalia\u00e7\u00f5es da Hefce ser\u00e3o realizadas durante o ver\u00e3o (junho-agosto) de 2010, e, segundo o Conselho, ser\u00e3o baseadas em evid\u00eancias e experi\u00eancia. Todavia, os crit\u00e9rios de impacto n\u00e3o foram retirados. As 18.000 assinaturas da peti\u00e7\u00e3o encaminhada \u00e0 Hefce indicam a real preocupa\u00e7\u00e3o dos acad\u00eamicos ingleses sobre tais mudan\u00e7as de crit\u00e9rios na avalia\u00e7\u00e3o de propostas de projetos cient\u00edficos.<\/div>\n

fonte: Chemistry World<\/a>.<\/p>\n

Nota: escrevi um texto sobre este assunto em 1998<\/b>, no Jornal da Ci\u00eancia, 13 <\/i>(395), 7. Vejam a postagem seguinte.<\/p>\n

\"\"<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Uma peti\u00e7\u00e3o (abaixo assinado) com 18.000 assinaturas de acad\u00eamicos do Reino Unido foi encaminhado para o Conselho de Financiamento de Educa\u00e7\u00e3o Superior da Inglaterra (Hefce, Higher Education Funding Council for England), solicitando a n\u00e3o-inclus\u00e3o da avalia\u00e7\u00e3o do impacto econ\u00f4mico em pedidos de financiamento de projetos de pesquisas. Em setembro \u00faltimo (2009), a Hefce revelou que […]<\/p>\n","protected":false},"author":522,"featured_media":21,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"pgc_sgb_lightbox_settings":"","_vp_format_video_url":"","_vp_image_focal_point":[],"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-20","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/wp-content\/uploads\/sites\/218\/2011\/08\/petition-basic-research.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/wp-json\/wp\/v2\/users\/522"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/quimicaviva\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}