Criacionistas não merecem ser ouvidos


Pelo menos não como ciência. Pelo menos.

creaevo.png

Fonte. Via Takata.
Hoje presenciei uma atitude que aplaudo daqui. Na sua coluna do Ciência On-line “Deriva Genética”, o professor Sérgio Danilo Pena discutiu sobre como o design inteligente não é embasado pela biologia. Eis que alguns criacionistas (sim, criacionistas, dêem o nome que quiserem, mas eles evocam um criador, seja ele um personagem bíblico ou o Bule Voador) exigiram o direito de resposta. O professor Pena respondeu que isso cabia ao editor. E o editor Bernardo Esteves disse? NÃO!!!!!

Claro que de uma forma muito
mais educada e polida. Disse que a resposta não se enquadra na política
do Ciência Hoje On-line. E acho que ele tem toda a razão. Por um simples
motivo: trata-se do Ciência Hoje On-line e design inteligente não é
ciência
e não merece entrar na discussão científica. Não possuem evidências, vivem apenas de questionar as
proposições dos evolucionistas (onde desempenham um bom papel, ajudando
cientistas de verdade a buscarem mais evidências) e o mais importante:
evocar um designer ou criador não acrescenta NADA à ciência, não gera
novas idéias, não permite novas previsões e nem pode ser provado. Tanto
que a maioria dos adeptos sequer tem noção do que é evolução, e
usam aquele argumentinho horrível do relógio na praia.

“Ah, mas outras teorias também merecem ser apresentadas para um debate
saudável.” NOT! Outras teorias não são teorias científicas e não merecem
ser ouvidas como contraponto. Você vê alguma necessidade de aprender a
teoria alternativa dos duendes da gravidade? Explicações sobre a emissão divina de
luz solar? Quem sabe a teoria de Chapolin sobre a herança genética?
Pois é nesta categoria que se enquadra o design inteligente, ele tem o mesmo suporte que o Monstro de Espaguete Voador – que pelo menos
as caras por aí
.

Insatisfeitos com a recusa do editor, exigiram a demissão dele. Isso
mesmo, ilustres membros do Núcleo Brasileiro de Design Inteligente
exigiram a demissão do Bernardo. Felizmente eles possuem tanta
influencia no CH On-line quanto o síndico do meu prédio o outro NBDI – Núcleo Brasileiro de Design de Interiores.

Antes de um
criacionista exigir direito de resposta – e o direito deles está na
mesma categoria dos jogadores de tarô da Latvéria – , ele deveria no
mínimo aceitar comentários em seu blog.
Sim, nunca vi blog
criacionista que aceitasse comentários, o que me informa muito sobre
quão abertos a discussão eles podem ser. Aliás, sabiam que na mesa
redonda (mesa redonda, daquelas feitas para discussão) sobre evolução
no Mackenzie, as perguntas para a mesa eram enviadas por SMS?
S-M-S, um método
muito democrático e aberto.


32 responses to “Criacionistas não merecem ser ouvidos”

  1. Beleza Atila. Chega uma hora que o saco realmente explode com essas afirmacoes. Uma coisa eh passar a vida inteira estudando, pesquisando e tendo seu trabalho analisado e criticado por pessoas igualmente estudiosas. Outra eh ficar escutando invencionices em que o unico fundamento eh ‘esta escrito neste livro, e este livro eh a verdade’.
    A proposito, nao consegui decifrar a palavra que se forma no segundo quadro da ilustracao, a da interpretacao criacionista.

  2. Meu amigo, agora me diga uma coisa: Se a questão do design inteligente não entra no campo da ciência e o site ciência hoje on-line se preocupa em realizar discussões científicas, o que uma “discussão” sobre design inteligente está fazendo lá? Sim, porque acho que um cientista de verdade sabe a diferença entre ciência e não-ciência. Logo, não interpreto a “discussão” como algo relevante do ponto de vista científico, mas sim como uma alfinetada aos criacionistas. E o pior, um tanto quanto covarde, pois não permite sequer direito de resposta do público a quem foi direcionado. Isso até me lembrou a atitute de religiões que existem por aí, que possuem uma verdade absoluta e ai daquele que contestá-la. Me desculpe, mas este tipo de atitude não combina com ciência. Aliás, é o oposto da ciência.
    Eu concordaria com o que você escreveu a respeito do fato ocorrido se eu percebesse que o texto era direcionado aos cientistas de verdade. Mas o que eu vi aí foi mais uma provocação boboca, que me lembra muito as brigas de crianças na pré-escola do que uma discussão científica de verdade.
    Abraços.

  3. Prezado àtila
    Investidas como essa dos criacionistas já ocorrerem em outros jornais e revistas de divulgação científica, como na SA, e a resposta foi não. Se a proposta editorial fosse discutir filosoficamente epistemologia, penso que o debate é democraticamente aceitável desde que eu aceite igualmente a explicação Yorubá para criação do universo. A motivação para o debate e sempre o medieval proselitismo.
    Parabéns
    Luiz

  4. muito bom post.
    quando comecei meu blog pesquisei, para por na barra lateral, alguns blogs sobre evolução em geral, usando o google e outras ferramentas. a partir das palavras-chave mais comuns, com as quais esperava encontrar sites sobre ciência, foi impressionante a quantidade de blogs sobre criacionismo, design inteligente e outros misticismos que achei… em comparação com esses, são poquiíssimos os blogs sobre ciência. acho que esse pode ser um assunto interessante para um post futuro: porque tantos blogs de criacionistas? terá isso relação com seu proselitismo desavergonhado?
    abraços.

  5. Modere suas críticas com bondade, afinal criacionistas são seres humanos que como você buscam repostas sobre a vida, o universo e tudo mais.
    “Ausência de evidência não é evidência de ausência” Carl Sagan

  6. @Elmo,
    Tenho o espaço dos comentários aberto aos criacionistas, mas realmente não acho que eles merecem o direito de réplica se o assunto em questão for científico. Acho que estamos realmente perdendo tempo ao dar a eles o mesmo tipo de atenção que damos a teorias científicas menos aceitas, ainda mais se levarmos em conta o estado atual da Biologia. De qualquer forma, obrigado pela crítica bem colocada.
    @Eli Vieira,
    Gostei do seu post, deixou bem explícito quem tem bradado sobre ID no país.
    @Gerardo,
    Acho que sua constatação (muito preocupante, inclusive) mostra o quão bem embasado alguém precisa ser para poder falar besteira. É fácil o suficiente para que vários tentem.
    @Fernando,
    O problema não é a crença pessoal deles, o problema é quererem vender essa crença como uma teoria científica, ainda mais quando conhecem ciência o suficiente para tentar mascarar o que afirmam.

  7. Valeu pela força, Átila! Foi legal ver as manifestações de apoio no Twitter, mas estou quase arrependido de ter feito barulho sobre o caso. Esse pessoal merece mais é o silêncio e a indiferença.

  8. Dá uma pena quando damos ouvidos e os tratamos como adultos indagando sobre essa hipótese do DI. Mesmo os mais embaçados e letrados tem uma triste deficiência de raciocínio lógico.

  9. Isso mesmo!
    Criacionismo não é e nunca será ciência!
    Pois os argumentos de qualquer Criacionista é o mesmo pra justifica o “Criador”: Deus das lacunas!
    Nunca apresentam nada!
    Usam e abusam do “Deus” das lacunas.
    Se algo, aparentemente não tem explicação, ele vem com o “Ah, só pode ser Deus”…

  10. atila, de maneira geral concordo com você e aplaudo o apoio ao bernardo. era só o que faltava, uma organização que não tem nada a ver com ciência querer palpitar em veículo de divulgação de ciência.
    discordo da recorrência da palavra “merecem” e suas variantes. juízo de valor só atrapalha a discussão. a questão é que a divulgação de ciência deve se concentrar em ciência. e o que não é ciência não cabe aí. não por falta de merecimento, mas porque é assunto diferente.
    e a tua própria resposta ao elmo dá razão a ele. só pra reflexão: se não devemos perder tempo com design inteligente, será que o sergio penna não deveria fazer melhor uso do tempo e do espaço dele no ciência hoje online?

  11. @Maria,
    Concordo com você quanto ao juízo de valores, mas realmente foi mais um post com opinião pessoal do que algo geral.
    Quanto à perder tempo discutindo DI, não sei bem o que dizer. Tenho evitado fazer isso, e escrevi sobre o assunto muito mais por indignação do que por achar o tema pertinente. O que não me impede de concordar com as críticas que me foram feitas. Vale o que disse ao Bernardo, não dá para falar disso e não sair sujo.

  12. É difícil aguentar um criaconista na cabeça, mas eles não são poucos (isso irrita mais ainda…) o pior é quando vc descobre que uma amiga sua defende a teoria, putz…. isso dá uma raiva!
    Essa minha amiga era uma pessoa ótima até me dizer que acreditava que Deus criou o mundo em sete dias, que Adão e Eva cometeram o pecado e blá, blá, blá, blá… pronto, deixou de ser amiga ali naquela hora, sinceramente, detesto gente que tem preguiça de pensar!
    Adorei o post!

  13. Boa Átila,
    Gostei do post, bem colocado, como diz a música, cada um no seu quadrado.. risos…
    Em relação a blogs tem o http://alogicadosabino.wordpress.com/ que tenta criticar a Teoria da Evolução, mas inventa toda uma teoria conspiratória, envolvendo física, química, etc, fazendo uma confusão total.
    O mérito do blog é que os comentários são abertos, e acabam em geral sendo melhores que os posts, fora é claro, algumas apelações de lado a lado. Se tiver tempo visite.

  14. Depois de passar quatro anos na faculdade escutando explicações criacionistas, tentando preencher as “lacunas” no conhecimento, fiquei feliz com o post. Ja estava perdendo as esperanças no Brasil* quando li, aqui, o caso do Bernardo Esteves. Exemplo para a nossa comunidade cientifica e para os que tambem acham uma perca de tempo dar espaço para as pseudocientississes. Parabens!
    *A maioria dos colegas biólogos que conheço são de uma forma ou de outra criacionistas! Absurdo! É uma situação precária! [talvez seja só na minha Universidade (tomara!)].

  15. Atila, parabéns. Adorei o texto!
    @Fernando (o mais lá de cima, nº 10)
    Já que você remeteu a Douglas Adams, aqui vai outra frase dele: “Nem todas as opiniões são iguais. Algumas são muito melhores que outras.”
    Apelar para “são pessoas como você” lembra a charge do ateu quebrando a cruz com a qual foi espancado enquanto o religioso pede respeito.
    O nome disso é desonestidade intelectual.

  16. Átila, minha Universidade é a UNIOESTE – Universidade Estadual do Oeste do Paraná. Eu posso estar sendo um pouco rígido com ela porque também há professores excelentes aqui. Mas minha rigidez é devido alguns fatos isolados, mas absurdos. Ano passado, fui ao colegiado de Bio para indagá-los sobre os crucifixos nos laboratórios e, assim, o não cumprimento da nossa constituição laica. Então fui informado sobre uma lei estadual* que proíbe qualquer manifestação, de professores ou alunos, sobre qualquer tipo de crença (ou não crença) religiosa, em sala de aula… Mas a tal lei não menciona que ciência não é a minha ou a sua opinião, muito menos uma crença; mas sim um corpo de conhecimento, que ja foi e está sendo testado e aprimorado continuamente. A evolução é considerada tão fato quanto a lei da gravidade. E como Dawkins disse, um universo com um Deus seria totalmente diferente de um universo sem um. Então, ensinar fatos científicos como a evolução e a imensa improbabilidade de Deus ou Deuses não deveria ser barrada por uma lei. O que deveria ser barrada por uma lei é ensinar um absurdo como o criacionismo, algo que distorce toda a realidade, e que pode assim, trazer sérios transtornos psicológicos (especialmente em crianças), á saúde (proibição da camisinha), financeiros (ex. coação pela Igreja Universal) e muitos e muitos outros, como também a tentativa de proibição das pesquisas em células tronco…
    *Não consegui encontrar a tal lei na internet, estou pesquisando ainda.
    Abraço!

  17. Ahahahahaa! Adorei! Já estou por aqui com os criacionistas. Sinceramente, essa gente tem é problemas psicológicos. Ficar nesse desespero para impor algo que com certeza é mentira não é natural. Ou será que eles realmente acreditam nessa ideia ridícula de um deus criando tudo? Se for assim, são ainda mais problemáticos.
    Vou pôr um link para o seu blog no meu. Se quiser, visite-o.
    http://poisortristesi.blogspot.com/
    Abraço!

  18. Átila,
    Fiquei muito interessado no tal Paradoxo PZMyers que o Hotta começou a falar no EWCLiPo mas não desenvolveu.
    Vcs estão enfrentando algum problema parecido?
    Lá no ABC estamos com dificuldade em classificar os blogs “especificamente” neoateistas, porque eles parecem mais blogs sobre filosofia ou politica do que sobre ciência. Estamos propondo classificá-los sob a rubrica de Ceticismo Científico (para separar do Ceticismo Filosófico, que em geral é cético em relação à possibilidade do conhecimento científico).
    O mais curioso é que encontramos um blog cético não-criacionista anateísta (ou seja, anti-Dawkins) que está destrinchando, capítulo por capítulo, todas as falácias lógicas usadas no “Deus, um Delírio”. Pode?
    Esse blog, de um cara chamado Luciano, deveria estar na classe dos blogs de Ceticismo, dado que ele usa as técnicas do Movimento Cético (mágico Randi etc) para desconstruir o Ateísmo? O trabalho promete ser duro (mas talvez divertido) daqui para a frente…

  19. Os textos dele que eu vi são ceticismo/filosofia. Achei legais, mas não são sobre ciência. Diferente de alguns que usam a ciência como ferramenta cética, ele tá usando a filosofia.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *