Utilizar animais em pesquisa científica: certo ou errado?


rato_laboratorio.jpg
Fonte: Wikimedia.
Foi com essa pergunta que a Veja fez uma enquete perguntando se as pessoas são a favor ou contra o uso de animais para a pesquisa científica. Quando recebi o e-mail com esse link da Fernanda, as respostas estavam em surpreendentes 70% contra o uso de animais.
Fiquei impressionado com esse impacto negativo. E só tem um jeito disso fazer sentido na minha cabeça, as pessoas simplesmente não sabem por que se usam animais em laboratório.
Eu não uso animais em minha pesquisa, e faria o possível para evitar precisar. Mas nem sempre isso é possível. Ninguém tem animais para fazer experimentos com eles à toa. E nenhum cientista sério gosta de usar animais como cobaias. Conversei com uma amiga que precisou sacrificar vários ratinhos expostos à radiação ultravioleta. Obviamente ela detestou ter que fazer isso, e não o teria feito se não fosse extremamente necessário, se a pesquisa dela não fosse ajudar pessoas que possuem problemas no reparo de DNA e se danificam muito mais quando expostos ao Sol.
O que eu acho que as pessoas que votaram contra nesta enquete não param para pensar é qual a alternativa razoável. Onde mais medicamentos e procedimentos seriam testados antes de chegarem ao mercado? Sim, se você votaria contra e tiver uma boa solução, conte, pois sei de muita gente que gostaria de saber.
[se quiser uma noção de como um debate sobre direitos animais pode ser, recomendo muito este post do RNAm]
Enquanto isso, você que é contra o uso de animais e nem parou para pensar em uma alternativa, se inscreva no nosso novo grupo de voluntários que querem usar apenas medicamentos que não agrediram nenhum animal durante sua formulação. É só mandar um e-mail para:
eachoqueumacenourareproduzmeumetabolismoperfeitamentebem@tocagandopralogica.org
,

27 responses to “Utilizar animais em pesquisa científica: certo ou errado?”

  1. Eu saí dos meus cuidados e fui votar só para ficar puto com o primeiro comentário que apareceu: “Já existem testes in vitro e outros capazes de indicar se um fármaco a ser lançado poderá ser utilizado por humanos, a ciência deve evoluir para evitar sofrimentos, inclusive de animais!”
    Quem realmente acredita nisso é porque simplesmente não sabe nada sobre coisa alguma.
    A ciência deve evoluir para evitar sofrimentos? Isso é uma afirmação de que não é isso que acontece?
    Ah, vou parar antes que meu sangue evapore.
    E apostaria que essa pessoa a favor de testes in vitro é também contra o que considera “clonagem”.
    P.S. Excelente email.

  2. Acredito que devemos ser contra.
    Explico: a pergunta diz se somos ou não a favor, mas não menciona se temos uma alternativa ou se existe a necessidade disso.
    Eu que tenho meus 20 ratos não queria ter de fazer isso, mas é um “mal necessário”.
    Até não termos uma solução haverá necessidade. Utilizando-se de todos os cuidados para que o animal não sofra, sinta dor, etc.

  3. Acredito que exista muita confusão e falta de informação sobre o assunto.
    Existem diversos tipos pesquisas com animais que não envolvem procedimentos invasivos ou sacrifício de animais. A pesquisa da Veja pergunta se as pessoas são contra o uso de animais em pesquisas em geral. Estão reduzindo uma questão complexa a uma pergunta mal formulada.
    Não sou contra o uso de animais, mas devemos controlar o uso desses animais em laboratórios e evitar o abuso como uso excessivo de sujeitos, procedimentos desnecessários ou alojamento inadequados.
    Essa função de controle é, atualmente, dos comitês de éticas. Estes, apesar de no papel terem essa função, não tem, geralmente, nenhum poder ou condições de checarem se a pesquisa aprovada nos comitês estão seguindo os códigos de conduta, além de não haver padronização desses códigos. Acho que uma discussão muito mais proveitosa seria como impedir o abuso no uso de animais em laboratório.

  4. @Tiago e Bruno,
    Justamente, estava discutindo o tema no twitter e repito aqui: sou contra o sofrimento animal, e acho que deve sempre ser evitado. O que não elimina a necessidade do uso deles. Quando se faz uma pergunta dessa, se dá margem a todo tipo de interpretação.

  5. Pro público leigo ser contra ou a favor é mera questão de opinião. Eles não tem muita ideia do processo nem entendem a aplicação. Não conhecem os procedimentos, as regras, os comitês de legalização para uso e utilização. Não sabem como a pesquisa é extremamente importante para a descoberta de doenças e tratamentos para humanos, e também pra melhorar o conhecimento fisiológico.
    Se vc não tem a dimensão do processo como um todo (com vantagens e desvantagens, é claro), é muito fácil ser contra. Eu também seria. Vc só olha a parte negativa da balança…
    Pra piorar, existe o mito disseminado que pesquisas com animais não são importantes e não tem aplicação pra “coisas” humanas. Há vários sites conspiratórios sobre isso, e muita gente acredita.

  6. Pesquisas com experimentação em animais seria um caso de
    “Errado, porém necessário”?
    (Acabei de lembrar de um verso de uma música, sobre um outro assunto, mas q demonstra uma sociedade hipócrita…
    “Proibido pela censura, o decoro e a moral.
    Liberado e praticado pelo gosto geral”)
    Nesta sociedade, há pessoas q reclamam dos experimentos com animais, mas vão em uma churrascaria ou comem vitela. E nem me venham os veganos falando q tb não comem carne: E os direitos dos vegetais? São seres vivos também e merecem respeito!

  7. Excelente post!
    Ri demais com o e-mail
    De uma olhada novamente no site da veja (principalmente na pesquisa)
    O resultado virou! Não que isso signifique alguma coisa estatsticamente, mas pelo menos já mostra algum impacto da informação que você publica.. parabéns!

  8. Não concordo com o uso de animais que não humanos para tais pesquisas.
    Sou a favor do uso de condenados a mais de 30 anos de prisão serem usados como cobaias para tais fins. Assim continuariamos usando animais irracionais para pesquisa e agregaria valores a pessoas tão irracionais quanto os pobres ratinhos.

    • só iriam usar pobre nessa parada aí voce é maluco.
      tem de usar é animais pois eles nao valem NADA. rato nao vale nada cara eles morrem e nascem 8 no lugar dos que morreram logo ve se acorde pra vida.

  9. Eu aposto que diversas pessoas, indignadas com o sofrimento dos pobres bichinhos, largaram o hamburger que estavam comendo e foram dar a resposta…
    E adorei a modest proposal acima.

  10. Eu não li a idéia dos condenados…
    Eu não li a idéia dos condenados…
    Eu não li a idéia dos condenados…
    Eu não li a idéia dos condenados…
    Se eu repetir mais vezes vou me convencer de que foi uma mera ironia da pessoa que fez esse comentário.

  11. @Davi,
    Pois é, sabia que iam vir com este argumento. Dá uma ótima noção da mentalidade de quem propôs, além de mostrar o quão pouco pensou a respeito do tema.

  12. O motivo dos 70% contra a pesquisa com animais na verdade é outro. Ativistas desinformados, propagandistas sem noção e/ou de má fé fazem campanha em listas para veganos, principalmente, e vegetarianos votarem maciçamente contra. E alguns trapaceiam ativamente. Na verdade, é uma manipulação, simples assim.
    Quem tiver dúvidas entre em alguma lista vegana quando estiver rolando alguma enquete dessas e verifique as mensagens …

  13. Realmente esse tipo de pesquisa reflete apenas uma opinião bem refletida e sensata. Tanto quanto para quem responde ao questionamento “Será que vai chover?”, você simplesmente escolhe sim ou não aleatóriamente.
    Os animais de experimentação são essenciais para as pesquisas, ninguém está disposto a todos aqueles formulários do comitê de ética só para brincar com pequenos roedores. Além disso imagino que muitos de nós acaba por se sentir mal quando eventualmente um animal vem a morrer. Eu tive de sacrificar 24 wistars em um único dia e não foi o auge da minha vida.
    E quanto ao comentário do Pasquisoma, realmente, é melhor ignorar o neto do Mengele.

  14. Os animais não estão na Terra para uso do ser humano.
    Serve de alimento, experiência, lazer (rodeios, etc).
    Quer fazer experiências? Que modo melhor de avaliar o resultado do que fazendo em alguém da mesma especie? Sou a favor do uso dos condenados, sim. Se o indivíduo não foi útil para a sociedade de uma forma, que seja de outra.
    Filtremos os assasinos, estupradores, sequestradores e coloquemos os mesmos a disposição da ciência!

    • se no Brasil nao se aprova nem pena de morte isso que voce quer, de usar o ser humano em pesquisa cientifica, JAMAIS SERIA APROVADO em regime democratico. Mesmo porque usariam muitos inocentes, pessoas pobres, sem importancia na sociedade.
      Voce é louco, bote tua mae entao pra fazer as experiencias pra salvar ratos que nao valem nada.

  15. “Os animais não estão na Terra para uso do ser humano.
    Serve de alimento, experiência, lazer (rodeios, etc).
    Quer fazer experiências? Que modo melhor de avaliar o resultado do que fazendo em alguém da mesma especie? Sou a favor do uso dos condenados, sim. Se o indivíduo não foi útil para a sociedade de uma forma, que seja de outra.
    Filtremos os assasinos, estupradores, sequestradores e coloquemos os mesmos a disposição da ciência”
    Carlos eu não te conheço, mas o parabenizo com todas as minhas forças. Muita gente aqui que se julga ser “o dono da sabedoria” é quem realmente sequer pensou sobre o assunto.
    Se é tão politicamente correto a ponto de achar o que eu disse um absurdo, pare e pense se é correto utilizar animais que não tem a capacidade de discernimento e escolha como a nossa e não aquele que escolheu ser um pária da sociedade.

    • os animais sao sim pra nos servir ou voce nunca comeu nada vivo? voce vive do que de luz? idiota, os animais selvagens nos devoram sem pensar e voce vem com essa conversa de babaca!
      nós vivemos de matar animais, de comer e eles tem de servir a nossos propositos. Se voce nao aceita entao morre de alguma doenca negando tratamento pois todos sao baseados em animais.
      demagogo

  16. Modelagem Computacional
    Se o dinheiro investido em pesquisas que nunca levaram a nada e que sacrificaram mtos animais fosse investido em computação científica, o numero de mortes desnecessárias iria diminuir bastante.
    É possível sim reduzir a necessidade de medidas drásticas, e eticamente, o menos errado seria testar em humanos, já que quem vai utilizar os fármacos e métodos de combate a determinadas doenças são humanos (salvo casos veterinários).
    Procurem se informar acerca de desenho racional de fármacos baseado em estruturas, ou modelagem de sistemas biológicos.
    Enquanto não chegamos a um nível intelectual e científico resoável, ainda sacrificaremos outras espécies para o nosso bem.

  17. Se os animais sofrem ou deixam de sofrer nas experiencias nao me interessa nenhum pouco! O que eu quero é ter uma boa saude e pra minha familia.
    Quero ver qual ativista vai deixar de salvar a vida de sua mae moribunda porque o remedio supostamente custou a vida de milhares de ratos pra existir?
    Ë muita demagogia para meu gosto, ratos nascem aos montes, morrem tambem aos montes, nenhum vale NADA!

Leave a Reply to Pasquisoma Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *