As preocupações e os anseios de um educador e um cientista com relação à educação, o papel das Universidades e o acesso da população aos meios científicos.
Aqui, um dos blogueiros do RNAm conversa com um grande amigo apelidado Sangue, professor do Estado há alguns anos, sobre a educação, o método científico e tudo mais.
Esta conversa não foi planejada, simplesmente surgiu pelo msn, e foi transcrita praticamente sem alterações. Por isso desculpem a informalidade e elogiem a franqueza.
E, claro, nos digam o que acham de tudo isto.
Leiam a conversa clicando abaixo:
Rafael_RNAm diz:
Que ta fazendo?
Sangue diz:
Puts….lendo o blog do glenn (Sinantrópica) e procurando algo pra ler depois. cara….o mundo tá na minha frente e eu não sei o que fazer
Rafael_RNAm diz:
hahha
Muita coisa
Depois do TEDxSP e do congresso de divulgação cientifica q eu fui, fiquei com essa sensação tmb
O mundo precisa muito das nossas idéias!
Educação de todas as formas
Sangue diz:
affff….
Meu….percebi uma coisa….mas não sei como encaminhar isso ainda.
A educação tá erradissima (óhhhh rs) mas no sentido de como fazemos.
Escola deveria servir só pra tirar dúvidas. e não direcionar nada.
A criancinha quer saber sobre minhoca, então vamos fala de minhoca pra
ela. ela quer saber como que alguém consegue ler e entender algo vamos
ensinar isso pra ela. tudo em cima das dúvidas apenas. tava lendo o
lance do teu blog sobre o levantamento estatístico do post do câncer
lá. E tava lendo os posts. Então meu. Entendo o que vcs falam mas
entendo tb o que o pessoal reclama. a ciência não tira
As dúvidas meu. Ela impõe o que tem pra oferecer. Pq que quando o
charlatão lá falou de bicarbonato a ciência não foi lá e falou “vamo vê
se esse bang ae do bicarbonato é real” a ciencia tá
muito….hum….específica? Acho que seria isso. Se trabalhasse só pra
tirar dúvidas puts….seria aplicada, básica e fodástica ao mesmo tempo
Rafael_RNAm diz:
O lance da ciência não é assim não
Sangue diz:
hum
Rafael_RNAm diz:
O cara q propõe que tem q provar, ponto.
Se alguém quiser testar alem dele, ótimo, mas quem tem q lutar pela
idéia é quem? O cara, senão vira uma zona e ninguém chega a lugar nenhum
Sangue diz:
A ciência é só o método de se chegar a uma conclusão então?
Rafael_RNAm diz:
Quanto a ser dirigido pelas dúvidas, isso concordo
Sangue diz:
hum….
Rafael_RNAm diz:
Mas dúvidas esclarecidas
Sangue diz:
Então não é na ciência que tenho que taca pedra?? É em quem investe na ciência?
Rafael_RNAm diz:
Perguntar pro povo do blog: deveríamos pesquisar o bicarbonato do jeito q o italiano fala?
Todo mundo ia falar SIM
Mas quando vc mostra o q já se sabe sobre o câncer, o quanto o italiano
ignorou completamente, anos de dados e tudo, e depois vc mostra quanto
dinheiro público seria gasto pra pesquisa, capital humano, tempo,
judiar de animais, etc… Aí vc começa a ver q pra pesquisar algo tem q
ter um mínimo de embasamento pra valer esse esforço
O lance é q as pessoas não sabem disso tudo, e simplesmente falam: prova vc o contrário!
A dúvida das pessoas muitas vezes é burra, não dá pra basear tudo nisso. Não burra, mas as vezes não vê o todo
Sangue diz:
Entendo e concordo com o que vcs colocam no blog. Acho que não é esse o
ponto que tô tentando focar. Digo e se o cara tinha um mínimo de
argumento pra defender essa tese mas não tem como correr atrás (meios )
para defender o que disse?
Aqui na comunidade de Rio Claro saiu uma discussão sobre a UNESP. Sobre
a UNESP não fazer pesquisa pra ajudar a cidade. E não faz mesmo. Coisas
simples como por exemplo arrumar os buracos da cidade (física,
geologia, geografia e afins). A maioria das coisas pesquisadas é em
função do dinheiro.
É….não é a ciência a culpada disso. É quem investe que deixa a pesquisa não ser aplicada. Que acha disso fafa?
Rafael_RNAm diz:
É, essa interação tem q ser discutida
As pessoas precisariam entender o que a ciência faz pra ponderar o que
podem exigir dela. Por isso q eu tô nessa de divulgação científica. As
pessoas precisam saber muito mais pra poder dar uma opinião minimamente
abalizada
Sangue diz:
O que ela faz pra ponderar? A ciência não é só o método de como provar algo?
Rafael_RNAm diz:
Sim, aqui eu disse o corpo científico, ou quem faz ciência. Errei. A ciência é só uma ferramenta
Sangue diz:
certo.
Rafael_RNAm diz:
Mas que tem um monte de dados prévios a serem considerados e o método tmb deveria ser conhecido por todos
Com este conhecimento na mão, as pessoas podem opinar com relevância
Sangue diz:
entendo….
Rafael_RNAm diz:
Daí decidiriam onde investir, em q tema e tal
Sangue diz:
Esse tipo de informação: papers, teses e afins, são de acesso livre?
Quanto a parte do decidir no que investir acho que não é tão bonitinho
assim não. Aí o que pega é a politicagem creio eu.
Rafael_RNAm diz:
Claro. Como em tudo. Mas uma população q sabe é melhor q uma q nao sabe nada. Politicagem vai ter nos dois mundos
Sangue diz:
Sim sim. Agree toTAAAAAAAAL. E quanto a essa informação mais específica….qualquer um pode ter acesso?
Rafael_RNAm diz:
Aí q ta. Não. E mesmo se estivesse seria inútil pra muita gente saber a coisa de ponta mesmo.
Pô, como eu da bio vou entender um artigo de física quântica? Eu sou um leigo nisso
Mas eu conheço o método cientifico, sei como uma revista cientifica
funciona, sei pesquisar em sites confiáveis de opiniões sobre diversos
assuntos. Assim posso dar uma opinião minimamente embasada sobre uma
notícia do colisor de particulas, por exemplo.
Sangue diz:
Sim….entendo. Vamos supor que eu com essa doidera de energia [teoria
do Sangue sobre energia no corpo, ainda em processo de amadurecimento]
queira ler mais sobre pra fundamentar o que penso ou mesmo desmantelar
isso e mudar a direção do que tô falando. Como terei acesso a isso? Ae
então só posso ficar no achismo né.
Rafael_RNAm diz:
O lance é fazer o que eu descrevi acima
Sobre suas teorias vc foi falar com o zé da esquina ou com o seu amigo cientista?
Vc ta pondo a prova a sua idéia
Esse é o lance
Isso é um método científico, crítico, com teste de hipótese
Se bem q o Zé da esquina pode dar insights muito bons…
Sangue diz:
Isso….teste de hipotese. hum….
Rafael_RNAm diz:
E o lance é que não tem um certo ou errado
A ciência não busca a verdade absoluta
Sangue diz:
entendo.
Rafael_RNAm diz:
Sempre vai ter duvida e vários lados
O lance é q os lados tenham um embasamento mínimo
Sangue diz:
E vamos supor que nada que eu encontre por vias comuns supra o que
tenho pra propor. E que fique então confinado no que defendo. O que
fazer? Dar uma de médico charlatão pois nada me derrubou ainda e
ninguém quer me contradizer mesmo?
Rafael_RNAm diz:
Se vc realmente pôs sua idéia a prova e ficar confirmado q vc ta certo,
com método, isso é prova. Já é confirmação. Mesmo q seja um exercício
mental
Se tiver lógica, tem uma chance. Ja é algo pra batalhar uma pesquisa
Não digo q não exista resistência da ciência pelo novo, que não existam lobbys e tal
Só q a coisa não é tão conspiratória como pintam
Sangue diz:
Certo. E se isso já é o suficiente pra trabalhar em uma pesquisa mas
ninguém quer bancar ela? E uma coisa Rafa. Será que o médico lá não
tinha sua pesquisa mínima feita (mesmo que mentalmente) pra querer
afirmar aquilo? Vai que ele não conseguiu espaço pra pesquisa e decidiu
divulgar por si só o que “achava”. Vejo que o erro dele foi dizer que o
lance FUNCIONAVA sem ter provas concretas. Mas ae penso tb….se pra
tudo tem que ter provas concretas mas não disponibilizam chance para
quem quer concretizá-las a fazer ae é osso tb né.
Rafael_RNAm diz:
Mas pra isso existe faculdade pô
Pra colocar as pessoas em contato com os meios e métodos
Eu sou igual a vc, mas escolhi pesquisar
Vc ta querendo tmb pesquisar agora
Temos q achar um jeito de talvez abrir os meios para quem não fez faculdade científica
Mas tem como montar uma ONG ou coisa assim, pedir dinheiro, fazer pesquisa fora da universidade
O lance é q com o método vc faz uma pesquisa onde quiser
De qualquer jeito, vc q teve a idéia vai ter q estudar muito, ver o q
já se sabe sobre a sua teoria, estudar neuro, fisiologia, física,
etc…. E esses meios estão todos aí
Vai depender da energia que vc vai querer gastar com isso
Sangue diz:
Pra isso existe a faculdade
Rafael_RNAm diz:
Ou deveria
Sangue diz:
Durante meu curso inteiro sempre quis estudar perturbação e ondas. O
mais próximo que consegui disso foi um estágio que não terminei onde eu
ia estudar como degradar um fungo (???) que fica no fundo dos tambores
de fermentação da cerveja com ultra som. Nada a ver mesmo. A faculdade
não te permite estudar o SEU objeto de estudo. Tem que ser o deles.
Existem uns afortunados que conseguem com que o que pesquisem seja (por
sorte) o mesmo objeto de estudo de seu interesse.
É tudo dinheiro meu. A ciência como ferramenta só ficou clara pra mim
depois que conversei muito com vc. E só depois de um tempo fui entender
o que vc tá fazendo. Mas puts….acho meio romântica a idéia de que a
faculdade funcione tão redondinha com a ciência da maneira como estamos
falando.
Rafael_RNAm diz:
Cara, to falando da teoria, claro
Sangue diz:
Certo
Rafael_RNAm diz:
E volatmos aqui ao ponto inicial da conversa
Nos sentimos impulsionados a melhorar a coisa toda pq a coisa não funciona redonda
Sangue diz:
Sim sim….
hum….acho que agora percebi o que tinha me incomodado quanto à
colocação que fizeram sobre o médico. Vcs afirmarem que o bicarbonato
não funciona ok. Embasados e tal no método científico….sussa. Lindeza
de deus. Mas não levar em conta tipo “pq será que esse doido tá falando
que isso cura o câncer?” foi o que me incomodou. Mas o incomodo é meu e
eu que tenho que trabalhar com ele. Entendo tb que permitir esse tipo
de aceitação abre porta pra muito charlatanismo e especulações
perigosas até.
Enfim….realmente. O que vc tá fazendo está limpíssimo. Praticamente
“o melhor advogado em um tribunal americano”. Método científico no que
se fala. hauehaeuhaeueahauehaeuehaeuehaeu.
Rafael_RNAm diz:
Tenho me forçado a olhar a coisa mais com essa perspectiva do “pq ele fez isso? quais as motivações das pessoas?”
Isso mantém meu ceticismo menos preconceituoso
Sangue diz:
Entendo.
Rafael_RNAm diz:
Mas claro q o pré-conceito sempre tá lá
Ow, no anonimato ou no com seu nome, e um pouco de edição na escrita, vc deixaria eu publicar este diálogo no blog?
Sangue diz:
A vonts. Gostei muito dele tb. Sussa.
Óia eu no blog do Rafa meu. Vou ali na rua dar uns autógrafos e já volto….hauehaeuaheuehauehauehaeueaheau
Sempre que surge o assunto de uma teoria crackpot supostamente milagrosa, eu me recordo de uma passagem de Voltaire na qual ele relata um fato:
Era costume, entre os turcos, levar as crianças à casa dos infectados pela varíola e esfregar as criancinhas nas chagas em processo de "seca". Voltaire constata que o índice de imunidade do povo turco à varíola era bem maior que o restante dos europeus da época, mas que os médicos se riam dessa "superstição de turcos semi-selvagens".
Pasteur ainda estava a anos de distância...
Mto interessante, Rafa.
Só q existe um porém. Sem querer ofender seu amigo, certas dúvidas q ele levantou e/ou diz ter não deveriam estar na boca de um educador. Quem ensina (de verdade) tem que, antes de tudo, ter o conhecimento de como a Ciência funciona.
Aí, parabéns!
Já disse que tenho maior orgulho dos meus miguxos??
Qdo eu crescer quero ser um professor tão bom qto vcs dois!
Diálogo 10! Acho que deveríamos ser iniciados no método científico logo após a alfabetização. Seria como a criança que aprende a tocar um instrumento desde pequena. Depois de adulto, " vai que é um Dodge..." . Já imaginou o pulo na qualidade intelectual que ocorreria?
Ulisses,
Dois pontos aqui:
1- Não vejo extrema necessidade de um professor saber, no nivel que rola o questionamento aqui, para ensinar um curriculo de ensino médio
2- nem 1% dos professores teriam discernimento pra colocar as perguntas neste nível do Sangue.
Concordo que seria desejavel mais conhecimento científico, mas é ingênuo exigir isto num sistema educacional com prioridades muito mais básicas e urgentes.
ulisses
vc tocou num ponto em que vejo que são problemas na educação.
"Quem ensina (de verdade)..."
o que é verdade ulisses?
e
"...tem que, antes de tudo, ter..."
nossa....então se não for isso antes de tudo já era? e outra....e se não tiver? então nao se faz?
vivemos numa cultura onde o erro é uma vergonha....uma desgraça praticamente. e por "não podermos" errar seguimos caminhos "certos" que desenham pra gente. poucas são as pessoas que conseguem criar seu próprio caminho ou mesmo crescer com seus erros.
uma das coisas que vivo zoando a galera é que a maioria dos mestrandos e doutorandos só o estão fazendo pois quando se formam estão mais perdidos que cego em tiroteio. a única coisa que sabem fazer é estudar. não estou dizendo que isso vale pra todos mas, no meu ponto de vista, vale pra maioria.
meus alunos tem medo de errar, rascunhar, desenhar em seus cadernos pois acham que nós vamos ver o caderno e recrimina-los. implantamos o medo nas crianças de uma maneira muito doce e tênue sem perceber.
deveriamos crescer sem verdades impostas e em seu lugar deveriamos ensinar o que é responsabilidade. como crescer com os erros e como ser livre pra trilhar outros caminhos que não os que nos direcionam.
mas claro que tudo o que escrevi é só mais um ponto de vista como o seu =)
abraço.
weeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
Olá Rafael,tudo bem?
Achei sensacional este papo e não vou entrar na essência da conversa, porém faço questão de deixar minha opinião:
O mais importante nisso tudo é incentivar o ser humano a pensar. Cada vez mais o homem encontra tudo "mastigadinho" e com isso passa a acreditar que aquilo é a verdade absoluta. Não existe verdade absoluta e as que tiveram interpretações diferentes foram através de mentes pensantes. Por isso, concordo com o “sangue” quando ele diz que se a criancinha quer saber sobre minhocas, vamos falar sobre minhocas. A aprendizagem só ocorre quando é significativa, e este é o processo independente da idade. Quando há interesse o homem compara, experimenta, analisa, enfim pensa.
É ai que mora o segredo. É este o caminho que a Educação deve trilhar.
Adorei o papo.
Parabéns aos dois.
beijinhos
@Ulisses
Uma das maiores preocupações que eu e o Rafael temos quando escrevemos algum texto, damos aulas/palestras, ou simplesmente estamos numa roda conversando, é justamente contextualizar as informações dentro (ou não) das boas práticas metodológicas (quando as mesmas existem, afinal, ainda há - muitos - casos em que temos métodos precários de análise).
Educadores à parte, todo o conceito que envolve metodologia encontra-se INCRIVELMENTE distante da população - mundial, devo ressaltar - como um todo, então, apesar de ficar chateado, entendo quando um educador demonstra não ter familiarização com alguns preceitos básicos de Ciência.
Entro em contato todos os dias com dezenas de estudantes de pós-graduação que, ao mesmo tempo em que desenvolvem suas dissertações de Mestrado ou teses de Doutorado, mostram-se "destreinados" no pensamento científico/analítico/crítico. Se essas pessoas, que em teoria compreendem os indivíduos mais desenvolvidos nesse tipo de pensamento, não aprenderam a "pensar" no sentido amplo da palavra, você realmente se surpreende quando encontra um educador que também não tem as ferramentas teóricas para fazê-lo?
Como disse anteriormente, não me agrada, mas ao mesmo tempo não me surpreende ou choca. Só me faz entender que o trabalho como divulgador de Ciência é realmente algo fundamental para que possamos fazer avanços em transmitir conhecimento à população...
... e, mais atualmente, que talvez precisemos repensar os assuntos que abordamos quando queremos atingir o grande público com conteúdo científico.
Muito interessante essa arenga teórica/científica de vcs. Gostei mesmo. A minha nota é: 5 para o médico(ex) italiano e 5 procês. Sei não, vou testar o bicarbonato de sódio para tudo que (dizem que ele serve). Se funcionar. Pq não para a (cura) do câncer? Ou um tratamento que dê mais e melhor qualidade de vida aos cancerosos? Ou será que esse médico(ex) italiano é completamente doido?