{"id":250,"date":"2007-11-27T12:26:00","date_gmt":"2007-11-27T15:26:00","guid":{"rendered":"http:\/\/scienceblogs.com.br\/vqeb\/2007\/11\/acordo-de-cavalheiros\/"},"modified":"2007-11-27T12:26:00","modified_gmt":"2007-11-27T15:26:00","slug":"acordo-de-cavalheiros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/2007\/11\/27\/acordo-de-cavalheiros\/","title":{"rendered":"Acordo de cavalheiros"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>
O livro que eu estou terminando de ler (“O quadrante Paster”<\/span> de Donald Strokes<\/span>), discute uma quest\u00e3o complicada: a Utilidade da ci\u00eancia.<\/p>\n

Como assim a utilidade? Como negar os benef\u00edcios da ci\u00eancia para a humanidade? Dif\u00edcil. As evid\u00eancias s\u00e3o tantas que apenas um organismo muito doente ou muito motivado poderia refut\u00e1-las. Por que ent\u00e3o a dificuldade?<\/p>\n

O cientista americano Vannevar Bush<\/span>, que n\u00e3o \u00e9 parente de nenhum dos dois presidentes Bush<\/span>, foi conselheiro cient\u00edfico de Roosevelt <\/span>e Truman <\/span>durante a segunda guerra. Ao final do conflito, ele escreveu um documento chamado “Ci\u00eancia, a fronteira sem fim”<\/span> (Science, the endless frontier<\/span>), aonde ele estabelecia a exist\u00eancia de duas ci\u00eancias: uma b\u00e1sica, onde os cientista deveriam ser livres para escolher e conduzir seu tema de pesquisa; e outra aplicada, que se alimentaria desse fluxo de novas informa\u00e7\u00f5es para transform\u00e1-las em conhecimento e tecnologia. \u00c9 de Bush <\/span>a id\u00e9ia de que a ci\u00eancia b\u00e1sica alimenta a tecnologia.<\/p>\n

Para esse sistema funcionar, era necess\u00e1rio um acordo entre a sociedade (o governo) e a academia (a comunidade cient\u00edfica). Os cientistas desenvolveriam a ci\u00eancia que em \u00faltima inst\u00e2ncia geraria a tecnologia e aumentaria a qualidade de vida da sociedade. A sociedade paga a conta. O governo deveria se responsabilizar por financiar esse modelo cient\u00edfico de liberdade de escolha e a\u00e7\u00e3o do pesquisador. Era a \u00fanica forma desse modelo funcionar. N\u00e3o te parece razo\u00e1vel? Bush <\/span>tinha um excelente argumento nas m\u00e3os: a ci\u00eancia \u00e9 que tinha ganho a guerra para os EUA. E depois que eles ganharam aquela, n\u00e3o queriam correr o risco de perder outras (ainda que tenham perdido e continuem perdendo). O modelo de Bush <\/span>era razo\u00e1vel e o governo dos EUA topou o acordo. O modelo foi rapidamente aceito por outros governos, em outros locais do mundo e a ci\u00eancia foi se sistematizando. O homem chegou a Lua, parecia que o modelo estava realmente correto. <\/p>\n

Muitos anos depois, a sociedade n\u00e3o est\u00e1 mais satisfeita com esse acordo. Existem tr\u00eas raz\u00f5es principais: A primeira, \u00e9 um acordo caro! A segunda, \u00e9 que a sociedade se dist\u00e2ncia cada vez mais da ci\u00eancia porque essa, por sua vez, est\u00e1 cada vez menos acess\u00edvel \u00e0 sociedade. Ningu\u00e9m gosta de pagar uma conta alta sem saber direito o porqu\u00ea. Em terceiro, parece que o modelo est\u00e1 incorreto.<\/p>\n

Boa parte da tecnologia atual n\u00e3o veio, diretamente, de uma id\u00e9ia da ci\u00eancia b\u00e1sica. Essa falha no modelo come\u00e7ou a aparecer no final do s\u00e9culo passado. Alguns estudos mostraram que os grandes benef\u00edcios vieram de iniciativas diferentes da ‘ci\u00eancia aplicada’, baseadas em um modelo de pesquisa ainda mais antigo que o de Bush. O modelo de Pasteur. Nesse modelo, a aplica\u00e7\u00e3o da ci\u00eancia move o objetivo cient\u00edfico. Uma ci\u00eancia direcionada, onde a aplica\u00e7\u00e3o pr\u00e1tica move o objetivo cient\u00edfico e ao alcan\u00e7ar esse objetivo, o cientista contribui de forma contundente com o avan\u00e7o (e ac\u00famulo) do conhecimento.<\/p>\n

Fazer ci\u00eancia b\u00e1sica virou fazer ‘qualquer coisa’. O cientista \u00e9 uma pessoa diferenciada pela sua capacidade de observa\u00e7\u00e3o. Observar, identificar, hipotetizar, testar, reportar e explicar. Mas tamb\u00e9m \u00e9 humano. Isso quer dizer que pode errar nesse processo, mas pior do que isso, pode deixar o processo cient\u00edfico, que deveria ser amoral como a natureza, ser influenciado por cren\u00e7as e emo\u00e7\u00f5es. A pior coisa que pode acontecer \u00e0 um cientista \u00e9 se tornar tendencioso. E como mostra Ioannidis no seu fabuloso artigo ‘porque a maior parte das pesquisas publicadas s\u00e3o falsas’ (Why most published research findings are false<\/a>)<\/span> os cientistas se tornaram tendenciosos. Muitos deles adeptos da cren\u00e7a no Deus Dinheiro e na Santa Ind\u00fastria de F\u00e1rmacos. <\/p>\n

Os cientistas come\u00e7aram a focar nas respostas (n\u00famero de artigos publicados, n\u00famero de projetos aprovados, de teses defendidas, de patentes registradas) e foram perdendo a habilidade mais peculiar \u00e0 atividade cient\u00edfica: fazer boas perguntas! Uma leitora f\u00e3 do Zen e um amiga f\u00e3 do Jostein Gaarder<\/span> j\u00e1 falaram disso esse ano pra mim e tenho cada vez mais pensado no assunto: Uma boa pergunta \u00e9 mais importante que a resposta! <\/span><\/p>\n

Temos que voltar a fazer boas perguntas. E temos de ensinar nossos alunos que o mais importante s\u00e3o as perguntas. Pra isso, vamos ter de trabalhar o conceito de utilidade. Um conceito que tamb\u00e9m s\u00f3 se define de forma completa \u00e0 luz da estat\u00edstica. Mas isso fica para o pr\u00f3ximo texto. <\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

O livro que eu estou terminando de ler (“O quadrante Paster” de Donald Strokes), discute uma quest\u00e3o complicada: a Utilidade da ci\u00eancia. Como assim a utilidade? Como negar os benef\u00edcios da ci\u00eancia para a humanidade? Dif\u00edcil. As evid\u00eancias s\u00e3o tantas que apenas um organismo muito doente ou muito motivado poderia refut\u00e1-las. Por que ent\u00e3o a […]<\/p>\n","protected":false},"author":553,"featured_media":251,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"pgc_sgb_lightbox_settings":"","_vp_format_video_url":"","_vp_image_focal_point":[],"footnotes":""},"categories":[22,24],"tags":[262,860,980,1311,1316],"class_list":["post-250","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-metodo-cientifico","category-politica-cientifica","tag-ciencia","tag-metodo-cientifico-2","tag-pasteur","tag-utilidade","tag-vannevar-bush"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-content\/uploads\/sites\/223\/2011\/08\/616726_handshake.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/553"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/250\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/media\/251"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}