{"id":857,"date":"2011-09-20T08:22:56","date_gmt":"2011-09-20T11:22:56","guid":{"rendered":"http:\/\/scienceblogs.com.br\/vqeb\/?p=857"},"modified":"2011-09-20T08:22:56","modified_gmt":"2011-09-20T11:22:56","slug":"bela_demais_nao_ser_verdadeira","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/2011\/09\/20\/bela_demais_nao_ser_verdadeira\/","title":{"rendered":""Bela demais para n\u00e3o ser verdadeira""},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Estou lendo novamente ‘O Fim da Ci\u00eancia’<\/strong> de John Horgan<\/em>. Como editor da Scientific American<\/strong> durante muitos anos, Horgan<\/em> teve de entrevistar algumas das maiores mentes cient\u00edficas do s\u00e9culo XX. E a todas elas fez a pergunta: “Voc\u00ea acha que a ci\u00eancia j\u00e1 acabou?”<\/em><\/p>\n

Logo nas primeiras p\u00e1ginas, ele fala que foi entrevistar Roger Penrose<\/em>. Penrose<\/em> havia acabado de escrever ‘A mente nova do emperador’<\/strong> um livro que ele pr\u00f3prio (Horgan<\/em>) classificou como denso e dif\u00edcil. Eu confesso que a primeira vez que vi o tijolo que \u00e9 esse livro, fiquei assustado. Foi durante o mestrado, em Rio Grande, nas m\u00e3os do meu amigo Andr\u00e9 ‘Batata’ Barreto. O Batata, Nerd mais gente boa que j\u00e1 conheci, falou sobre o qu\u00e3o viajante, doido e dif\u00edcil era o livro. E se o Batata tinha achado dif\u00edcil… \u00e9 porque realmente era.<\/p>\n

Mas o que Horgan<\/em> fala \u00e9 que Penrose<\/em>, desiludido com o que o panorama da ci\u00eancia tinha a oferecer naquele momento para explicar o que ele definia como ‘a \u00faltima fronteira do conhecimento’, a consci\u00eancia, se permite criar toda uma teoria para explicar o pensamento, sem nenhuma evid\u00eancia para suas especula\u00e7\u00f5es. Claro… ele simplesmente estava propondo uma maneira de realizar a t\u00e3o sonhada unifica\u00e7\u00e3o da mec\u00e2nica qu\u00e2ntica com a relatividade geral de Einstein<\/em> (em cuja interface residiria a consci\u00eancia).<\/p>\n

A base cient\u00edfica dos argumentos \u00e9 um dos principais crit\u00e9rios quando avalio uma tese ou quando um artigo meu \u00e9 avaliado por um referee<\/em>. Sem essa base, tudo vira especula\u00e7\u00e3o. Ou imagina\u00e7\u00e3o?<\/p>\n

\u00c9 que uma (especula\u00e7\u00e3o) tem conota\u00e7\u00e3o negativa enquanto a outra (imagina\u00e7\u00e3o) tem conota\u00e7\u00e3o positiva. Mas ser\u00e1 que elas s\u00e3o diferentes? E de quanta especula\u00e7\u00e3o precisa a ci\u00eancia para crescer?<\/p>\n

Enquanto escrevo minha mente n\u00e3o para. “Ser\u00e1 que na verdade a diferen\u00e7a est\u00e1 em ‘quem’ especula?”<\/em><\/p>\n

Sim, porque, pensem comigo, quando um cientista desinformado especula por pregui\u00e7a de ler, a chance dessa especula\u00e7\u00e3o ser criativa e trazer nova luz a problemas sem solu\u00e7\u00e3o \u00e9 muito pequena. A maior chance \u00e9 que ele re-invente a roda. J\u00e1 se um cientista como Penrose<\/em> esgota as possibilidades de explica\u00e7\u00e3o com base nas evid\u00eancias existentes e come\u00e7a a especular sem base nas evid\u00eancias, ai pode ser que algo de produtivo apare\u00e7a.<\/p>\n

Ainda assim, essa nova especula\u00e7\u00e3o deve ter algum tipo de crit\u00e9rio. “Penrose \u00e9 um plat\u00f4nico confesso”<\/em> Diz Horgan<\/em>, “Os cientistas n\u00e3o inventam a verdade, eles as descobrem. Das verdades genu\u00ednas emana uma beleza, uma corre\u00e7\u00e3o, uma qualidade evidente por si mesma, que lhes d\u00e1 o poder da revela\u00e7\u00e3o.”<\/em> Para Penrose<\/em>, a ‘beleza’ \u00e9 o crit\u00e9rio.<\/p>\n

A beleza n\u00e3o \u00e9 um crit\u00e9rio totalmente subjetivo: simetria, ordem, padr\u00e3o, s\u00e3o todos crit\u00e9rios de beleza que podem ser medidos e avaliados. Mas tamb\u00e9m h\u00e1 novidade e diversidade e esses… s\u00e3o crit\u00e9rios dif\u00edceis de serem avaliados, porque dependem de contexto.<\/p>\n

Apesar da subjetividade, a beleza est\u00e1 presente no m\u00e9todo cient\u00edfico. E de uma maneira muito… bonita. \u00c9 a beleza (ou como quer que voc\u00ea queira determinar um crit\u00e9rio est\u00e9tico) que vai determinar, entre duas perguntas similares, qual \u00e9 aquela que o pesquisador vai escolher para estudar. Para aplicar o m\u00e9todo cient\u00edfico. E a escolha… na minha opini\u00e3o, \u00e9 o que diferencia o cientista espetacular do cientista bom, ou muito bom.<\/p>\n

“\u00c9 bela demais para n\u00e3o ser verdadeira”<\/em> disse Rosalin Franklin<\/em> ao ver o esquema da estrutura da dupla h\u00e9lice do DNA proposto por Watson<\/em> e Crick<\/em>, enquanto o modelo proposto por ela, respons\u00e1vel pelas imagens de difra\u00e7\u00e3o de raios X de alta qualidade que os dois outros pesquisadores usaram para fazer sua descoberta, n\u00e3o se sustentava. A beleza n\u00e3o pode ser considerada uma evid\u00eancia, mas parece que elas andam lado a lado. Uma evid\u00eancia de qualidade \u00e9 sempre bonita.<\/p>\n

Agora, lendo essas coloca\u00e7\u00f5es de Horgan<\/em> e Penrose<\/em>, penso que existe mais uma brecha no m\u00e9todo cient\u00edfico onde a beleza se encaixa: na especula\u00e7\u00e3o da discuss\u00e3o. Mas com muito cuidado. A beleza s\u00f3 pode ser utilizada como argumento quando todas as outras evid\u00eancias tiverem se esgotado. Mas quando podemos considerar que esgotamos todas as evid\u00eancias e podemos come\u00e7ar a utilizar a beleza como argumento?<\/p>\n

Quando voc\u00ea descobrir, vai conseguir diferenciar um cientista ruim de um bom.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Estou lendo novamente ‘O Fim da Ci\u00eancia’ de John Horgan. Como editor da Scientific American durante muitos anos, Horgan teve de entrevistar algumas das maiores mentes cient\u00edficas do s\u00e9culo XX. E a todas elas fez a pergunta: “Voc\u00ea acha que a ci\u00eancia j\u00e1 acabou?” Logo nas primeiras p\u00e1ginas, ele fala que foi entrevistar Roger Penrose. […]<\/p>\n","protected":false},"author":553,"featured_media":863,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"pgc_sgb_lightbox_settings":"","_vp_format_video_url":"","_vp_image_focal_point":[],"footnotes":""},"categories":[22,25],"tags":[153,311,496,681,990],"class_list":["post-857","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-metodo-cientifico","category-resenha","tag-beleza","tag-consciencia","tag-especulacao","tag-horgan","tag-penrose"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/553"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/857\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/media\/863"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blogs.unicamp.br\/vqeb2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}