Em um artigo bastante equivocado, a editora da revista Época Ruth de Aquino avalia o papel da ciência na nossa sociedade. Bem, a palavra não seria bem “avaliar”, está mais para uma diarréia mental de uma pessoa que não entende nada de ciência. Carlos Hotta do Brontossauros em meu jardim comentou essa artigo brilhantemente.
Porém levanto mais uma questão: Aonde estão nossos cientistas para se defenderem? Ela simplesmente reduziu a ciência a um apanhado de dados óbvios que somente confirmam o senso comum. Será que nossos cientistas se acham tão superiores em suas redomas de conhecimento que não precisam se defender? Aonde está um comunicado oficial de uma universidade federal qualquer?
Isso foi um insulto a ciência brasileira e mundial. Poderíamos resumir o jornalismo brasileiro como sendo manipulativo, pois como bem sabemos, a globo distorceu o debate entre os candidatos Lula e Collor, ou também resumiu, em um primeiro momento, a marcha dos caras pintadas como sendo uma manifestação por carteiras de estudantes para pagar meia entrada. Ou o caso mais clássico, ter aparecido na cobertura do jornal nacional o comício das diretas já como sendo uma showmício em comemoração do dia dos trabalhadores. É fácil selecionar uns poucos fatos e generalizarmos para toda uma categoria.
Essa atitude afasta ainda mais nossa sociedade da ciência. Somado a um afastamento já existente pela própria postura da academia, nosso povo tem toda razão de questionar os poucos milhões de reais que ainda são investidos em ciência e tecnologia.
Cientistas do Brasil, mostrem suas caras! Defendam-se!
Pois vejam que "tragédia"... ..francamente, lendo o texto da jornalista, vi que ela escreveu sem a menor preocupação com a responsabilidade que sua posição profissional a deveria compelir a ter. Escrever aquilo é algo tão escolar que deveria ser corrigido e demonstrado como um questionamento deveria ser feito por um profissional... um pouco diferente de algumas reações que li por aí, que se preocuparam com a opinião pessoal dela, que francamente não interessa...Não consigo entender como a displicencia pode atingir e se instalar em uma pessoa teoricamente culta e bem informada (petulancia??), diretora de uma revista de grande circulação (que não perco meu tempo lendo, mas enfim)...É claro que foi um artigo bem humorado, comentando de forma displicente sobre artigos cientificos (questionáveis??) que talvez não agreguem nem pouco ao "conhecimento" dela (nem a maioria de seus leitores).. ..todos nós questionamos sobre esta 'pseudo-ciencia' que anda por aí... mas daí a veicular uma opinião tão superficial, n'uma revista deste porte (que não significa exatamente qualidade), com a assinatura de uma diretora da mesma, vai de displicencia a irresponsabilidade muito rápido...Se ela tivesse sido profissional no ato do exercício de sua atividade, ao veicular aquele 'artigo', teria questionado com mais base e especificidade, e não publicado um comentário tosco (embora divertido) como fez. É por achar que o povo é burro e despreocupado, que muita gente derrama superficialidades deste tipo na imprensa, e acha que está fazendo grande coisa...Pior que nunca se poderá mudar este tipo de coisa. Obviamente, veremos a extinção da nossa espécie antes da extinção da ignorancia, ..e claro, ondas de calor infernais vão devastar nosso modo de vida antes que consigamos chegar perto de impedir que nossa própria ignorancia se propague para bem mais além de nosso mundinho...
Aqui vai mais um cientista a entrar na guerrilha: o MHL !!
Eu só penso que:*Alguém de renome (pessoa fisica ou juridica) faça uma critica urgente pra abrir os olhos dos leitores, apesar de que a besteira já foi feita e pouquissimas pessoas leêm a sessão de cartas. As nossas universidades devem deixar a prepotência de lado, justamente pela revista não ser cientifica pressupomos que movem mais leitores 'leigos' que o acreditam piamente no que eles escrevem. Não que a comunidade ciêntifica tenha o papel de retrucar a jornalista, mas essa comunidade tem o dever de provar que nem tudo o que é escrito naquele veiculo é correto. Grandes derrocadas já foram feitas pelo'não silenciamento' de nossa comunidade acadêmica. Hoje eu já leio a new scientist com um pé atrás.
Caro Osame,Discordo de vc. Não acredito que a crítica tenha que ser feita somente por jornalistas e blogueiros científicos. Não somos guarda costas de cientistas, muito menos assessores de imprensa dos mesmos. Isso é uma atitude que tem que ser tomada em conjunto, temos nosso papel nessa luta, mas os cientistas tb tem. Não basta eles ficarem sentados nos seus tronos, ops, quis dizer laboratórios, achando que estão acima do bem e do mal.Abraços
Eu acho que o papel da crítica ao jornalismo mal feito é dos jornalistas científicos e dos blogueiros científicos. Ambos são os maiores interessados. As verbas da ciência não vão diminuir por causa de Ruth de Aquino, mas a Percepção Social da Ciência é afetada sim. Como se já não bastasse os filmes de Hollywood e os desenhos animados doutrinando nossos filhos de que o cientista é sempre do Mal (de Pink e Cérebro, Meninas Superpoderosas versus Macaco Louco e Super-Homem contra Lex Lutor) ou empregadinho das grandes corporações do Mal (os filmes um pouquinho mais sofisticados). Se não querem cientistas empregados em corporações, entao parem de exigir que façamos patentes e conhecimento útil. Deixe-nos com nossa boa e velha filosofia natural...
Gostaria muito de discordar de você Claudia, mas não posso. O distanciamento entre quem faz ciência e quem paga nossas bolsas ainda é muito grande. Temos que tentar reverter isso, desde ontem.
Luiz, acho q vc tem razao, mas o q faz uma universidade brasileira nao se manifestar é, na minha opinião, a arrogancia. Eles estao muito preocupados fazendo a ciencia deles pra se manifestar sobre um articulo de uma jornalista qq. Ainda mais numa revista sem nenhum relevancia cientifica. Infelizmente é essa a imagem q eu ainda tenho de muitos cientistas brasileiros das universidades publicas.
Acho que algo publicado em uma das revistas mais lidas do país não pode ser considerado insignificante Paula. O argumento pode ser ruim, mas o texto com certeza foi lido por muita gente. Em um mundo dominado por demônios, qualquer texto escrito desta forma pode ter um efeito na maneira como as pessoas enxergam a ciência.Acho que estamos devendo uma carta nos moldes da que o Dawkins e o Dennett escreveram para a revista "NewScientist" sobre a capa "Darwin estava errado" http://discutindoecologia.blogspot.com/2009/02/darwin-estava-certo.html
Bom... ou isso ou todos já acham o discurso da Ruth de Aquino insignificante...