Muita polêmica foi gerada com a entrevista do Silas Malafaia para o prgrama da Marília Gabriela. Todos temos direitos de nos expressarmos, porém sem que isso ofenda alguma outra pessoa ou grupo. Neste contetxo, o perigo mora quando alguém tenta travestir um discurso de liberdade de expressão com propagação de ódio.
Além disso, o uso de uma suposta “base científica” para determinadas afirmações e a malandragem de associação com grupos tais como assassinos ou criminosos, demostram inegavelmente a má fé deste argumento.
Ainda, afirmar “nenhuma das verdades científicas da bíblia foi derrubada” só nos mostra o nível raso da discussão. Quais verdades científicas? É necessário que a Bíblia seja comprovada cientificamente? Isso faria os religiosos serem mais religiosos? Não basta eles crerem?
[youtube_sc url=”http://youtu.be/3wx3fdnOEos”]
Acredito que o Eli Vieira tenha divulgado este vídeo não para esfregar ciência na cara do Silas, mas sim para demonstrar que não basta você discussar como se tivesse dominasse os temas soltando dados núméricos, é preciso saber do que está falando. É preciso ter se dado ao trabalho de pelo menos ler o artigo científico, pois fica claro que se tivesse lido, saberia interpretar os dados de maneira melhor.
Na própria carta de resposta do Silas para o Eli, a primeira coisa escrita foi um ataque a sexualidade do cientista. Mais um fator que demonstra a insegurança e a aversão a opinião contrária que o lider religioso possui. Não se mantém uma argumentação atacando a vida pessoal do outro. O que vai mudar a orientação sexual do outro? Isso influencia na veracidade dos argumentos de alguém? Por ele se denominar pastor, seus argumentos teriam mais confiabilidade do que de uma pessoa normal?
Por fim, me pergunto, porque cuidamos tanto da vida dos outros? O cara quer ir a Igreja? Vá! O cara que ser Punk? Seja! O casal gosta de swing? Vai para a suruba. O individual hoje em dia é coletivo. Esses sistemas de controle que sismam em querer encaixar a gente na dita normalidade. O problema é termos a maldita pretensão de que podemos escolher o melhor para os outros, sendo que muitas das vezes não sabemos nem escolher para nós mesmos.
pastor é aquele individuo esperto que encontrou um monte de ovelhas babacas, que ele vai ordenhando todos os dias.Sem os babacas os sabidos não sobrevivem.
Sobre a questão “Todos temos direitos de nos expressarmos, porém sem que isso ofenda alguma outra pessoa ou grupo. Neste contetxo, o perigo mora quando alguém tenta travestir um discurso de liberdade de expressão com propagação de ódio.”
http://www.youtube.com/watch?v=zwoqzb5R6vw
Infelizmente nem sempre é assim, sempre haverão aqueles que vão querer ditar o que devemos ser ou não ser contra nossa liberdade, falo isso pq sofro pressão até mesmo sexual e pasmém, por tentar se escritor que alguns repudiam o fato de que possa ter mais cultura ou ser mais inteligente q estes. Pudera, tal mentalidade é de uma ameba!
Concordo com o Breno. Acho que existem dois níveis do fenômeno em questão. Uma é a liberdade de expressão e a outra é a qualidade da informação expressa. O que o Eli, Breno e outras pessoas na rede têm feito é mostrar que as informações dele estavam erradas. Isso sem entrar no mérito de que deturpar informação para vencer um argumento é baixo, anti-ético e besta. No fim das contas: dizer que não gosta de chuva é uma coisa, mas dizer que a causa das chuvas são as vacas que entram no cio durante a lua nova, aí é demais!
Acabei de ler a carta resposta do Silas Malafaia, publicada no ” A Tarde” e reproduzida neste site (http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/pastor-silas-malafaia-responde-ao-biologo-eli-vieira)…
Tentando ignorar o adágio de “quem xinga perde a razão”, ou seja, quem ataca a vida pessoal perde a discussão, vi o seguinte:
Numa das fontes que ele citou, como o livro do Dr. John S. H. Tay, pode-se supor que pode ter havido “viés de confirmação”, dado que tal dr também é um reverendo e que este livro foi publicado por uma editora ligada a grupos religiosos. Isto não inviabiliza um argumento, mas o torna questionável.
Mas como ele mesmo disse “Não existe prova científica, apenas teorias científicas.”(sic), e supondo que ele quis dizer “hipóteses”, já que uma teoria científica difere e muito de hipótese científica, pela mesma razão ele deveria tirar o cavalinho da chuva e parar com a pregação homofóbica.
Por esta afirmação, se nada foi provado, então não se pode afirmar com certeza que “homossexualismo nasce com o indivíduo” ou “homosexualidade é safadeza, doença”. Ser homofóbico num situação destas seria algo tão absurdo como ser nanofóbico (aversão a anões), leprofóbico (leprosos) ou brasilofóbico (brasileiros), sejam eles nascidos no Brasil, filhos de brasileiros ou naturalizado (antes que me acusem de dizer que os brasileiros são homosexuais, usei o Brasil apenas como exemplo, visto que adotamos tanto o “jus solis” como o “jus sanguinis” para nacionalidade, e por ter o passaporte como um dos mais visados para falsificação, dado que qualquer um pode se passar por brasileiro)
Hmmm, achei super bacana a resposta do Eli, mas discordo do texto, todos temos o direito de expressão SOBRETUDO se for ofender alguns. Liberdade de expressão é um direito que só faz sentido de ser defendido se for para garantir a liberdade de se dizer coisas potencialmente ofensivas. Não há menor sentido em exigir a liberdade de expressão apenas para dizer coisas bonitinhas as quais ninguém pensaria em censurar (isto é: coisas não ofensivas).
Quanto à este tema fico sempre com a opinião do Amazing Atheist (vlogger ateu estadunidense) neste vídeo aí: http://www.youtube.com/watch?v=h80tWYbFHUU
Temos todo o direito de questionar as imbecilidades ditas pelo Malafaia, mas isto não pode ser elevado ao nível de negar a liberdade que ele deve ter em dizê-las, seria um enorme tiro no pé.
“Se você acredita em liberdade de expressão, então acredita em liberdade para exprimir opiniões que você não gosta. Stálin e Hitler, por exemplo, eram ditadores favoráveis à liberdade de exprimir apenas opiniões que eles gostavam. Se você é a favor da liberdade de expressão, isso significa que você é a favor da liberdade de exprimir precisamente as opiniões que você despreza” (Noam Chomsky)
Caro Daniel,
discordo da sua posição. E nem por isso, vou xingar você ou mesmo te humilhar. Essa que é a questão. Ofensa não é um contra argumento que seja respeitável. Você poderia me nocautear com argumentos, mas a partir do momento em que você atribua, por exemplo, “texto imbecil, comportamento típico de um idiota”, acaba a conversa. Assim, o ruim é que não leva ninguém a lugar nenhum. Começa uma troca de agressões que não tem certo, os dois estarão errados.
Isso é válido, mas aí prefiro a porradaria mesmo, melhor do que ficar xingando o coleguinha.rs
A questão é termos uma conversa digna, se o cara não gosta de homossexual, beleza. Mas daí a comparar com assassino ou falar que isso é coisa do Diabo e f… com a vida dos outros, é que são outros quinhentos.
Abraços
Meus parabéns pelo comentário!
É exatamente isto que não compreendo. Até que ponto temos liberdade de expressar aquilo que acreditamos sem que alguém, cristão ou homofóbico, nos coloque na cadeia!
Talvez tenha havido um engano na hora de postar o video, pra mim apareceu um video sobre captions and subtitles
Obrigado Marcelo,
vídeo corrigido!