Escolha uma Página

Em um post anterior (Pós-graduação para quê?) contei um relato de minha experiência de vida acadêmica. Questionei a política de produção de pós graduandos do nosso país. Recebi muitos comentários de apoio e somente um não concordando muito.
Na última edição da revista Science, o grande cientista Bruce Alberts (um dos editores de um livro pouco conhecido chamado The Molecular Biology of the cell, uma bíblia para quem trabalha com citologia) expõe alguns dados muito interessantes. Em uma pesquisa feita na Universidade de São Francisco com 1000 estudantes de pós graduação, menos da metade que seguir a carreira acadêmica como a de seus mentores. Isto é, ele não querem viver dentro da academia sua vida inteira.
É para se assustar? Bem, para Bruce Alberts não e, na minha humilde opinião também não. Bruce argumenta ser ótima a presença de cientistas em outras áreas de nossa sociedade (política, educação básica ou mesmo na advocacia). Ele diz que temos que quebrar esse medo que vários segmentos tem em ter contato com cientistas, como se fossem semi-deuses, ou algo parecido. Porém a frase que mais me marcou foi onde ele diz que não devemos ver esses cientistas que partem para outra carreira como “desertores da ciência”.
A partir desse editorial, tentei fazer um paralelo com nossas políticas nacionais relacionadas com a pós-graduação. Realmente, o Brasil anda para trás. Mestres e doutores são números de uma pesquisa de desempenho da educação brasileira para gringo ver. Poucos são os que são absorvidos por outros segmentos para trabalharem com algo relacionado com suas formações.
Além de formar cientistas, nosso governo tinha que ter uma política pública de inserção destes profissionais no mercado de trabalho. Sim, inserção no mercado de trabalho, pois uma pessoa que fez pós-doc, por incrível que pareça, nunca deve ter tido sua carteira de trabalho assinada. É triste.

“As Editor-in-Chief, I want to encourage and support not only research scientists, but everyone who would use their science in productive ways for society”
Palavras de Bruce Alberts
O problema é que enquanto nos EUA os grandes cientistas estão antenados com os problemas de sua sociedade e tentam usar a ciência para resolver, a maioria dos nossos tem nossa sociedade apenas como financiadora de seus projetos. Porém nossos mais graves problemas continuam sendo os mais simples possíveis.
Além disso, a revista Science quer promover a interação entre grupos de pesquisa semelhantes. Ele mesmo diz que esta ação serve para aumentar a chances de sucesso em suas pesquisa. Sim! É isso! Nossa pesquisa virou competição. Quem publica mais ou quem publica em revistas internacionais ou, ainda, o climax extremo, quem publica na Nature ou na Science. É claro que para um aluno novo isso pode ser a coisa mais maneira do mundo, mas será que vai ter alguma utilidade para quem está te pagando para fazer pesquisa? Será?
Essa discussão é longa e polêmica. Claro que acentuei os aspectos negativos. Nosso país tem que incentivar a pesquisa, temos que ser capazes de gerar tecnologia. Só assim seremos prósperos. Mas o modo como estamos fazendo isso está certo? Só existe esse?
PS: É por isso que não falta emprego para engenheiros, eles criam demandas para o trabalho deles, cientistas da área biólogica e da saúde (principalmente) disputam quem tem o ego maior.