Luiz Bento
no 26 de abril de 2009 a partir do 15:40
Olá Liliane, comentário intrigante o seu.
Bem, vamos pensar em termos relativos. O que é bonito para seres humanos? Muitos falam em simetria de características físicas, padrões europeus devido a influência cultural, dentre outros. Pensando em nisso, claro que um casal com características físicas como as listadas a cima tem uma chance muito maior de ter filhos com características semelhantes. Ainda mais se a família de ambos também seguir este padrão. Mas o conjunto de traços (que formará ou não um ser humano considerado bonito) é muito difícil de ser previsto.
Mas, pensando de forma evolutiva, os caracteres considerados "bonitos" em cada espécie foram selecionados ao longo do tempo por demonstrar certa vantagem para os seres que nasceram com estas características. É o que chamamos de seleção sexual. Uma característica que pode a priori não ser importante para um organismo em termos evolutivos pode indicar uma vantagem que ele tem em termos de reprodução (conseguir mais parceiros), o que faz com que essa característica seja passada para mais descendentes. Assim, os seres que tem características fenotípicas (visíveis a seleção natural) que trazem a ideia de "bonito", levarão vantagem na competição intraespecífica por fêmeas, fazendo com que a característica "bonito" seja passada para seus descendentes. Então a caracterísitica "bonito" é um indicativo para as fêmeas que aquele macho pode ter outras características importantes, dependendo do caso, maior virilidade, mais força, etc. E é claro que o "bonito" vai variar muito de espécie para espécie.
Uma palestra bem interessante do filósofo Daniel Dannett sobre este assunto intitulada "A estranha inversão da rasão por Darwin" pode ser encontrada neste link: http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/03/the_counterintuitive_nature_of_1.php
Voltando ao tema to cartoon do post e a sua afirmação final. Não só a beleza mas o rumo que seguimos na evolução é obra do acaso (mutações aleatórias que geram variação) e da seleção. Somente o acaso não consegue corroborar toda a diversidade que temos.
O cartoon critica o lado dos criacionistas que muitas vezes tentam mostrar que algo tão bonito (como a borboleta) não pode ser obra do acaso. Para eles, seleção natural tenta explicar a diversidade de organismos apenas baseando-se no acaso. O que é uma interpretação muito capenga do que é evolução por seleção natural.
Liliane Catone
no 26 de abril de 2009 a partir do 13:25
Luiz, isso me fez lembrar uma discussão que tive com um amigo... Eu falei com ele "quando se vê um homem extremamente bonito, pode desconfiar de que ele seja gay" e completei "ainda bem que beleza não é hereditária senão o mundo estaria condenado à feiúra". Então ele me disse "pense em um homem e uma mulher que você acha bem bonitos, você acha que um filho dos dois poderia não ser bonito?". Então eu disse "sim, o filho poderia ter os traços considerados bonitos pela maioria da população e, ainda assim, a combinação desses traços poderia não resultar em um rosto bonito". Deixando de lado a futilidade do meu comentário acima, Luiz, você como Biólogo (eu sou Química e meu amigo Engenheiro), não acha bem razoável o que eu disse? O que eu quero dizer é que beleza poderia ser obra do acaso sim...
Olá Liliane, comentário intrigante o seu.
Bem, vamos pensar em termos relativos. O que é bonito para seres humanos? Muitos falam em simetria de características físicas, padrões europeus devido a influência cultural, dentre outros. Pensando em nisso, claro que um casal com características físicas como as listadas a cima tem uma chance muito maior de ter filhos com características semelhantes. Ainda mais se a família de ambos também seguir este padrão. Mas o conjunto de traços (que formará ou não um ser humano considerado bonito) é muito difícil de ser previsto.
Mas, pensando de forma evolutiva, os caracteres considerados "bonitos" em cada espécie foram selecionados ao longo do tempo por demonstrar certa vantagem para os seres que nasceram com estas características. É o que chamamos de seleção sexual. Uma característica que pode a priori não ser importante para um organismo em termos evolutivos pode indicar uma vantagem que ele tem em termos de reprodução (conseguir mais parceiros), o que faz com que essa característica seja passada para mais descendentes. Assim, os seres que tem características fenotípicas (visíveis a seleção natural) que trazem a ideia de "bonito", levarão vantagem na competição intraespecífica por fêmeas, fazendo com que a característica "bonito" seja passada para seus descendentes. Então a caracterísitica "bonito" é um indicativo para as fêmeas que aquele macho pode ter outras características importantes, dependendo do caso, maior virilidade, mais força, etc. E é claro que o "bonito" vai variar muito de espécie para espécie.
Uma palestra bem interessante do filósofo Daniel Dannett sobre este assunto intitulada "A estranha inversão da rasão por Darwin" pode ser encontrada neste link:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/03/the_counterintuitive_nature_of_1.php
Voltando ao tema to cartoon do post e a sua afirmação final. Não só a beleza mas o rumo que seguimos na evolução é obra do acaso (mutações aleatórias que geram variação) e da seleção. Somente o acaso não consegue corroborar toda a diversidade que temos.
O cartoon critica o lado dos criacionistas que muitas vezes tentam mostrar que algo tão bonito (como a borboleta) não pode ser obra do acaso. Para eles, seleção natural tenta explicar a diversidade de organismos apenas baseando-se no acaso. O que é uma interpretação muito capenga do que é evolução por seleção natural.
Luiz, isso me fez lembrar uma discussão que tive com um amigo... Eu falei com ele "quando se vê um homem extremamente bonito, pode desconfiar de que ele seja gay" e completei "ainda bem que beleza não é hereditária senão o mundo estaria condenado à feiúra". Então ele me disse "pense em um homem e uma mulher que você acha bem bonitos, você acha que um filho dos dois poderia não ser bonito?". Então eu disse "sim, o filho poderia ter os traços considerados bonitos pela maioria da população e, ainda assim, a combinação desses traços poderia não resultar em um rosto bonito". Deixando de lado a futilidade do meu comentário acima, Luiz, você como Biólogo (eu sou Química e meu amigo Engenheiro), não acha bem razoável o que eu disse? O que eu quero dizer é que beleza poderia ser obra do acaso sim...