Ameba Facepalm. É implícito, já que ela não tem mãos.
Respeito a liberdade religiosa. Todos podem acreditar na religião que preferirem. Mas não tenho nenhum pingo de respeito pela liberdade de ignorância, ainda mais quando estamos falando de um ministro.
O novo ministro da pesca Marcelo Crivella despejou neste discurso na tribuna do Senado um conjunto do pior lado do criacionismo. Apelar para um jogo de palavras (é “apenas” uma teoria), exigir fósseis metade anfíbios, metade aves [sic], dentre outros.
Mas eu tenho que concordar em um ponto com o nosso senador. Acho um absurdo essa teoria que todos os seres vivos evoluíram a partir de uma ameba. Não sei quem é o autor desta teoria, mas eu também não concordo.
Post inspirado neste twitt.
Sou Cristão, praticante e interessado. Tive a sorte de ser bem orientado por minha mãe que foi interna em convento. Também fui seminarista.
Mesmo com essa premissa, jamais me opus - nem por isso me alinhei - às diversas vertentes do evolucionismo.
A Bíblia, nosso livro número 1, não é um tratado científico destinado a provar a origem e evolução da vida nem a cronologia histórica da humanidade. O que a Bíblia nos descreve é a evolução da fé e o que nos orienta é o padrão de moralidade que devemos seguir. E mesmo assim temos a liberdade de, cada um, segui-lo a sua maneira.
Por isso trato o "criacinismo" com a mesma seriedade que dispenso ao "ateísmo militante".
E um recado ao André: não sei se meu antivírus é religioso ou criacionista, mas barrou sua referência "ceticismo.net" acusando "malware". Confere aí se não há algum problema que possa prejudicar quem acessar o link.
E, assim como Crivella, a Gabriella parece usar e abusar do argumentum ad ingorantiam (apelo à ignorância).
No contexto da Evolução e da Origem da Vida, essa falácia é usada da seguinte forma:
"Não sabemos como a vida surgiu na Terra, então, só pode ter sido criada".
André, eu poderia responder a cada uma de suas colocações. O problema é que isto é um debate. O deboche é o argumento dos fracos. Você não tem o mínimo respeito. Está enfatuado! Filosofia não é pseudo-ciência coisa nenhuma. Filosofia caso você não saiba é a base de todoas as Ciências e de todas a visões de mundo. Ainda hoje nossa conduta é guiada pelo Filosofia quer saibamos disso ou não. Atualmente, uma das correntes filosóficas que mais exerce influência é o existencialismo com o seu relativismo moral. Você verificou os argumentos e as credenciais dos cientistas do documentário? Não coloquei por ser da BBC ou do raio que o parta. Mencionei por causa dos argumentos que apresenta. Em relação ao outro documentário, lá tem professores mostrando o rosto e apresentando seus argumentos também! Não só disse que ia ler o material indicado pelo Luiz Bento como já comecei a fazer isto desde ontem. Com você eu não tenho mais nada pra conversar. Não vou ficar perdendo o meu tempo! Você não é aberto a discussões. Só sabe ofender! Tenho mais o que fazer.
Avelino, não é a ausência de explicação científica precisa para a origem da vida que me faz acreditar em Deus. Existe algo em Filosofia e em Ciência que se chama de argumento teleológico ou da sintonia fina. Dê uma conferida. Pode procurar também por constantes antrópicas!
E os argumentos do Crivella são deveras infantis:
1º) Evolução não se presta a explicar a Origem da Vida;
2º) Não viemos de uma ameba, que, no caso é utilizado pra dar um tom de pejorativo à Evolução;
3º) O que o Crivella usa e abusa são de falácias, mais precisamente a do argumentum ad ignorantiam.
Não precisamos de todos os fósseis de todos os animais que um dia existiram na Terra pra que a Evolução se mostre verdadeira.
Observações das espécies que existem, já mostram que a Adaptação guiada pela Seleção Natural é verdadeira.
A genética só aumenta ainda mais esse grau de certeza.
Hora de acabar com a palhaçada.
"Andre, respeite as damas, rapaz! Isto é jeito de falar com uma mulher? Isto aqui é uma discussão."
Errado duas vezes. Primeiro, eu não tenho obrigação de lhe respeitar só porque vc é mulher ou acharei que ninguém deve falar mal de Lucrécia Borja. Segundo, não há discussão quando vc vem com ladainha que não existemn fósseis transicionais, coisa que não é verdade, salvo se vc nunca frequentou algo chamado colégio.
"Não precisa falar como se eu não soubesse o que é um artigo indexado. E ainda que eu não soubesse, você como o guardião do conhecimento inacessível para os fanáticos poderia abrir as portas do conhecimento pra mim."
Poderia. Cobro 150 reais a hora-aula.
"posso ler sim todos os livros e materiais que são contrários a minha crença. Não tenho medo."
Poderia, só que não vai.
"Já tenho estudado o que teóricos tanto de um lado quanto de outro falam."
Sorry, eu estudo o que cisntistas experimentalistas analisam, estudam e pesquisam em laboratório e no mundo natural, tanto em viés macro, como micro. Evolução é fato e foi provado até mesmo em nível molecular. Quais as suas evidências? Nenhuma, vc apenas começou o esperneio.
"Quanto as discussões sobre origem da vida e transição de fósseis, realmente são diferentes."
Legal, vc confirma então que
1) é ignorante pois misturou ambos ; 2) Não tem caráter por ter misturado, mesmo sabendo não terem nada um a ver com o outro.
"O Darwinismo não deu conta de nenhuma das duas. Darwin não se ocupou muito da primeira forma de vida, mas ele a menciona sim. Só não explica como vida veio de não-vida. É religião então!"
Não importa. O livro de Darwin é sobre como as espécies (repete com o titio ESPÉCIES, ESPÉCIES, ESPÉCIES, ESPÉCIES) SURGIRAM. Ademais, vejo que vc é tão IGNORANTE no assunto que fica preso ao que Darwin escreveu, sendo que a atual teoria da evolução está em pesquisa genética, a chamada Teoria Sintética da Evolução, coisa que eu sei o que é, mas vc não. Oui se sabe mostra mau-caratismo de ficar com ladainha de "Darwin não explicou nada". Explicou muito bem o mecanismo da seleção natural, artificial e sexual. A não ser que vc me poste artigos indexados que sustentem seu monte de asneiras.
"O livro que eu mencionei, Luiz Bento, não é um livro religioso."
Stephanie Meyer escreveu sobre Vampiros cintilantes e lobisomens depilados. Quero um artigo INDEXADO.
"Eles apresentam argumentos filosóficos e científicos."
Filosofia é pseudociência.
"André, quanto ao google como fonte de referência, nós sabemos que pode até quebrar um galho, mas é melhor recorrer a pessoas que têm anos de estudo sério e dedicado."
Como os sites da Nature, Science, PloS One, cujos artigos podem ser achados pelo Google, princesinha.
"Lá nos seus dois links hiper genéricos têm tanto argumentos a favor como contra."
O que era contra estava publicado em qual periódico indexado?
"Não acho uma boa eu começar aleatoriamente pelo Google. Primeiro pq eu já comecei a estudar o assunto tem muito tempo."
Mentira.
"Segundo porque eu prefiro escutar quem tem argumentos sólidos."
Eu escuto pesquisadores que publicam seus trabalhos em periódicos indexados. Tem algum?
"Quanto aos artigos indexados, caso você não saiba, Andre, existe uma pressão fortíssima para que os cientistas não abram a boca questionando esta Teoria."
Prove.
"Tenha certeza de que os pares não aceitarão um artigo com este teor."
Prove.
"Vocês realmente acreditam em neutralidade científica?"
Não, por isso temos os periódicos indexados com revisão de pares. 🙂 Isso existe na Fundação Templeton que provou que deus existe por que o "pesquisador" chegou a conclusão que o Universo não tinha como ser criado do nada, sem apresentar uma única prova? Bem, fanáticos como vc acham que sim.
"Assistam então ao documentário Nenhuma inteligência é permitida"
Documentários provam pouco, ou aceitarei o "Alienígenas do Passado". Quero um artigo indexado e vc não mostrou nenhum.
" que fala dos professores universitários expulsos por que simplesmente questionaram cientificamente e não baseados em suas crenças."
Professor da PUC deve seguir dogmas da Igreja, defende bispo
O que vc disse, mesmo?
"Felizmente, este quadro está mudando ao ponto de o grande público estar sendo envolvido na discussão. Documentário da BBC questionando a evolução"
Pesquisadores de YouTube. Esse documentário falso não é da BBC. Mau-caratismo é coisa feia. Note que não tem o logo da BBC e nem do Discovery.
Documentários OFICIAIS da BBC sobre Evolução:
BBC Life: http://www.bbc.co.uk/programmes/b00lbpcy
BBC First Life: http://www.bbc.co.uk/programmes/b00vw49d
BBC Evolution of Men: http://www.bbc.co.uk/sn/prehistoric_life/human/human_evolution/
BBC Charles Darwin and Tree of Life: http://www.bbc.co.uk/programmes/b00hd5mf
Quer do canal educativo PBS? Ok, taqui:
NOVA | Intelligent Design on Trial: http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/intelligent-design-trial.html
PBS Evolution: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/
Sabe quem é o principal chefe de documentários da BBC sobre mundo natural? É David Attenborough. Sabe o que ele pensa do seu querido criacionismo? http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/8769353/David-Attenborough-joins-campaign-against-creationism-in-schools.html
Chega de passar vergonha? Me mostre o link da BBC ou do Discovery que fala sobre este pseudo-documentário que vc postou, garotinha. Vc está brigando com cachorro grande aqui e vc é filhote.
"Dawkins passando vergonha: http://www.youtube.com/watch?v=vnuY11H1zxc&feature=related"
Ah, sim. Aquele vídeo editado do Dawkins? Hehehe que tolice, o próprio Gene Egopísta ele discorre sobre isso. Vc sabe o que são LTR's? Não, não sabe. Farei o favor de colocar aqui embaixo links de artigos meus, todos com embasamento de periódicvos indexados, ok?
Sobre o acréscimo de informações genéticas: http://ceticismo.net/2009/11/18/extincoes-em-massa-vs-genetica/
Evolução e Criacionismo: http://ceticismo.net/ciencia-tecnologia/evolucao-vs-criacionismo/
Típicos Erros Criacionistas: http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/
Sobre Fósseis e fósseis transicionais: http://ceticismo.net/?s=f%C3%B3sseis
Mais sobre acréscimo de infromação genética: http://ceticismo.net/2012/03/10/besouro-que-ataca-cafezais-tem-gene-de-bacteria/
Evolução em nível molecular: http://ceticismo.net/2009/04/30/evolucao-num-tubo-de-ensaio-cientistas-fazem-moleculas-de-rna-evoluirem-e-competirem-entre-si-por-recursos/
Como o RNA pode ser o ponto de partida para a vida: http://ceticismo.net/2009/05/14/quimico-mostra-como-rna-pode-ser-o-ponto-de-partida-da-vida/
Como surgiram olhos compostos: http://ceticismo.net/2011/12/07/a-origem-dos-olhos-compostos-esta-num-predador-do-passado/
Teorema do Macaco Infinito demnstrado: http://ceticismo.net/2011/09/26/o-teorema-macaco-infinito-qed/
"Mimimimi, mas é um site cético e não vale, mimimi"
Todos os artigos têm link de fonte, linkj pro periódico indexado e até a página pessoal do autor da pesquisa, para quem quiser mandar um e-mail e saber diretamente dele.
Agora, espero pelos SEUS links indexados, filhota.
"André, tu nem me conheces, rapaz! Como dizes que eu sou fanática?"
Quem fala o que quer, ouve o que não quer. enquanto vc não postar uma ´punida referência séria sobre seu monte de besteiras, chamarei até de feia, boba e chata.
"Quem tem ideias preconceituosa aqui é você, que acha que quem não é cordeirinho que diz amém pra tudo ensinado por professores tendenciosos é fanático."
Isso dito por alguém que acredita num livro escrito em fins da Idade do Bronze, início da Idade do Ferro e que fala que insetos possuem 4 patas, coelhos ruminam e morcegos são aves.
"Posso ler sim."
Mas não vai.
"A propósito: eu estou na pós-graduação, cursando doutorado."
Eu tenho doutorado em bioquímica. Seu doutoramento é em quê? Biologia com certeza não é.
"Não que eu mesma ache que isto faz de mim melhor do que os outros."
Meu doutorado não me faz melhor que ninguém. Não ser idiota a ponto de ficar espalhando sandices faz.
"Mas infelizmente parece que alguém só é ouvido quando tem algum título."
Acostume-se. Ou eu acreditarei no lixeiro quando ele disser que toma suco de clorofila porque faz bem. Médicos? Meh!
"Na verdade os “fanáticos” como você chama são obrigados a estudar muito mais, pois tem que conhecer os dois lados da moeda."
Pega na mentiraaaa! Corta o rabo dela, pisa em cima, bate nela. pega na mentira.
"Agora se te incomoda o fato de que a tua religião materialista é posta em cheque quem é fanático aqui é você!"
Até este momento eu não disse que era ateu ou materialista. Eu posso ser ateu e não ser materialista. caso não saiba, budismo é uma religião ateísta. Pessoas que leem sabem disso. 😉
Aliás, a Igreja Católica reconhece a Teoria Sintética da Evolução como processo de surgimento de espécies. Ken Miller, que deixou um monte de cristãozinho fanático roendo os calcanhares de raiva no Julgamento de Dover, é cristão católico apostólico romano. Ah, ele é biólogo evolutivo. mas em quem acreditarei? Em um doutor renomado ou numa pessoa que "prova" que a Evolução é mentira postando videozinho de YouTube?
vai estudar, garota. Ou, não estude. Mas abstenha-se a comentar em sites científicos sérios, pq vai passar vergonha. E, deminha parte, é algo muito fácil de fazer com vcs, pobres coitados que acreditam em cobras falantes.
(sim, comentário longo, mas não deixo criaBURRIcionista falar besteira impunemente)
PS. Eu ainda quero os artigos indexados.
Comentário comprido demais!
Olá André,
Li toda a sua argumentação e percebi que és uma pessoa muita esclarecida sobre a Evolução. Não estudiosa da teoria, o que aprendi foi em sala de aula, mas desde pequena tive uma grande dúvida, sobre o tema e as aulas, que minha professoras não conseguiram explicar. Nos livros de ciências da nossa época mostravam os homens das cavernas, mais fortes fisicamente do que nós hoje, porem eles não tinham formação da Família como hoje, tornando eles mais vulneravéis a predadores. Mesmo eles sendo mais fortes que nós hoje, os animais que viviam naquela época eram verdadeiros "monstros" e a vida extremamente selvagem e perigosa. Como nós conseguimos dominar o planeta? Nossa gestação era de 9 meses, como hoje? As crianças já saiam andando como os animais para conseguir sobreviver ou levavam alguns meses?
Realmente estas e outras questões me intrigam, acredito que hoje a ciência tenha condições de explicar, pois na época em que cursei a escola não sabiam explicar.
Eu acredito na evolução das espécies, mas nem para todos os indivíduos. Êsse andré, p.e. é um troglodita no modo de se expressar, não acham ? Todo apaixonado parece bobo e a convicção científica não deveria ser exposta como uma "fé". Demonstra insegurança.
Coitada da ameba que virou Crivella, não evolui e sim involuiu...
Podemos falar em duas formas de Ciência: ciência empírica, cujas hipóteses podem ser provadas por meio de repetidas experimentações, observações e descrições e Ciência documental ou histórica, aquela que se refere a eventos do passado que não podem ser replicados.Podemos tentar reconstruí-los. Nesta tentativa lançamos hipóteses nem sempre passíveis de verificação. Estas hipóteses visam suprir as lacunas das evidências. Por exemplo: os desenhos das formas transicionais de baleias mostram as mudanças na parte traseira das baleias. Mas tudo que Dawkins mostra no vídeo são três crânios. Houve uma reconstrução do animal como um todo. Isto não foi baseado em evidências.Pelo menos não neste vídeo. Se existe um fóssil completo, ele não mostrou!
As duas formas de Ciência têm níveis de fidedignidade diferentes e a segunda precisa de muitas evidências para se sustentar seja lá qual for a hipótese. A confusão toda está em tratar as duas com a mesma credibilidade. Leia o livro que eu indiquei e você verá argumentos. Eu leio o que você me indicou! Ciência não é neutra nunca! Sempre existem interesses políticos, econômicos e sociais direcionando as pesquisas!
Ok, Luiz Bento, obrigada pelas indicações! Abraços e boa noite!
Gabriella, não faça argumentos em círculos.
Mesmo se não existisse nenhum fóssil, as evidências da evolução ainda seriam absurdamente grandes. A evolução é considerada um fato científico, pela quantidade absurda de evidências. Você leu 1 livro sobre o assunto e eu te indico toda a produção científica do último século, recheada de exemplos reais da evolução. Você viu 1 vídeo sobre o assunto e acha que este é o único argumento contra a evolução?
Existem centenas de outros argumentos, muito mais bem embasados e que a ciência ainda não respondeu. Ainda. E é assim que a ciência funciona.
A ciência não ser neutra não invalida a quantidade absurda de evidências a favor da evolução. É só você estudar algo além dos livros que você está acostumada.
Pesquise e veja por você mesmo. Não sou eu que vou convencer você do contrário. Não preciso usar o poder da palavra para isso. As evidências é que mostram o fato da evolução. E a seleção natural é o mecanismo que melhor explica este fato.
Luiz Bento, ficou parecendo que eu só li um livro e vi só um documentário. Estes foram apenas os que eu mencionei. Existe vastíssima literatura sobre este tema Já li e assisti muito mais do que isso.Já li e estudei na escola e na graduação também Este não é um raciocínio em círculo. Uma é coisa é não termos evidência para alguma coisa e tratá-la como hipótese. Até aí tudo bem. A Ciência está em construção. Em relação à seleção natural, já disse que não tenho nenhum problema com ela. Explica-se muito bem as variações dentro uma espécie por meio da seleção natural. O problema está na continuidade das espécies, na evolução macroscópica e não na microscópica, que é um fato.Enfim, vamos lendo os materiais indicados e espero te encontrar em outro momento.
A Evolução tem evidências não apenas pelo registro fóssil, tem pela genética também.
Devemos lembrar que o registro fóssil não representa um décimo da totalidade de organismos que já existiram sobre a Terra.
E a Evolução não se dá apenas pela aparência ou modificações morfológicas: pode ocorrer primeiro no sistema nervoso do organismo ao invés da aparência, por exemplo.
Portanto, as alegações do Ministro Crivella são completamente a-científicas.
Nem devem ser levadas em consideração.
Andre, respeite as damas, rapaz! Isto é jeito de falar com uma mulher? Isto aqui é uma discussão. Não precisa falar como se eu não soubesse o que é um artigo indexado. E ainda que eu não soubesse, você como o guardião do conhecimento inacessível para os fanáticos poderia abrir as portas do conhecimento pra mim.
Já falei e repito: posso ler sim todos os livros e materiais que são contrários a minha crença. Não tenho medo. Já tenho estudado o que teóricos tanto de um lado quanto de outro falam.Quanto as discussões sobre origem da vida e transição de fósseis, realmente são diferentes. Mas as duas são importantes.O Darwinismo não deu conta de nenhuma das duas. Darwin não se ocupou muito da primeira forma de vida, mas ele a menciona sim. Só não explica como vida veio de não-vida. É religião então!
O livro que eu mencionei, Luiz Bento, não é um livro religioso. É um livro escrito por pessoas que acreditam em Deus, mas discutem a Teoria da Evolução à luz da Ciência. Eles apresentam argumentos filosóficos e científicos.
André, quanto ao google como fonte de referência, nós sabemos que pode até quebrar um galho, mas é melhor recorrer a pessoas que têm anos de estudo sério e dedicado. Lá nos seus dois links hiper genéricos têm tanto argumentos a favor como contra. Não acho uma boa eu começar aleatoriamente pelo Google. Primeiro pq eu já comecei a estudar o assunto tem muito tempo. Segundo porque eu prefiro escutar quem tem argumentos sólidos.
Quanto aos artigos indexados, caso você não saiba, Andre, existe uma pressão fortíssima para que os cientistas não abram a boca questionando esta Teoria. Tenha certeza de que os pares não aceitarão um artigo com este teor. Vocês realmente acreditam em neutralidade científica? Assistam então ao documentário Nenhuma inteligência é permitida, que fala dos professores universitários expulsos por que simplesmente questionaram cientificamente e não baseados em suas crenças. http://www.youtube.com/watch?v=XUeIgeHdqFA
Felizmente, este quadro está mudando ao ponto de o grande público estar sendo envolvido na discussão. Documentário da BBC questionando a evolução: http://www.youtube.com/watch?v=r1M5gY-xfmQ
Dawkins passando vergonha: http://www.youtube.com/watch?v=vnuY11H1zxc&feature=related
Gabriella,
Desculpe usar um termo forte mas o teu link de um "documentário" da BBC e da "vergonha" de Dawkins são uma piada. Usar o argumento que a ciência não é neutra é no mínimo desonesto. Dizer apenas que usa argumentos científicos não é a mesma coisa que realmente usar a ciência para provar seus argumentos.
Luiz Bento, os argumentos deles também são engraçados? São cientistas sérios diretamente envolvidos no estudo da evolução!É um programa para o grande público. Não aprofunda, mas traz questionamentos interessantes.
O argumento não de dizer que a Ciência não é neutra não é desonesto. Eu mesma já fui impedida de pesquisar um assunto que não tem nada a ver com Evolução. A resposta que eu recebi é que simplesmente não existem estudos científicos para o que eu queria estudar. O meu argumento foi que poderíamos investigar e decidir até que ponto um procedimento era viável e válido já que existem pessoas que relatam terem se beneficiado do tratamento em questão. Então, até hoje dizem que este tratamento carece de base científica. Mas é claro que carece. Os cientistas não podem estudá-lo.A Ciência tem seus dogmas e qualquer um que os questione é posto contra a parede. Eu simplesmente procurei uma investigação séria e científica e fui impedida, porque o que eu queria fazer é totalmente diferente do status quo. Enfim, boa noite a todos! Acho que já apresentamos nossos pontos de vista e eu vou continuar estudando.
Sugiro que os teístas não sejam vistos como meros fanáticos, mas como pessoas que estão em todos os níveis da sociedade e que podem colaborar com seus questionamentos! Abraços a todos!
Gabriella,
Não caia em uma argumentação simplista. Eu posso dizer para você que existe um blue voador em órbita no sol e você não poderá provar o contrário. E então eu direi que você é dogmática. Isso não é ciência. O "argumentos" do vídeo que você cita são sim uma piada. Nenhum ataca de forma científica o cerne da teoria de evolução por seleção natural.
Tente sim estudar um pouco mais em livros não religiosos, mesmo aqueles que dizem que não são religiosos mas não tem embasamento científico. Leia Dawkins. Ele é extremamente didático e cita fontes científicas. Não precisa acreditar nele. Ciência não é uma questão de fé.
E para ter bons estudos em língua portuguesa sobre o assunto, recomendo o ótimo site http://evolucionismo.org/
Em inglês eu recomendo o fantástico "Understanding evolution" http://evolution.berkeley.edu/ e o NCSE http://ncse.com/evolution
Esses são sites muito didáticos e simples. Eu também aqui no blog já escrevi sobre o assunto algumas vezes. Um post que gosto muito é esse: http://scienceblogs.com.br/discutindoecologia/2009/01/joias-da-evolucao/. Neste post eu falo sobre um especial do periódico Nature sobre 15 exemplos da evolução por seleção natural. Não são exemplos teóricos. São demonstrações da evolução ocorrendo no mundo real.
Bem, espero que goste dos links.
Abraços.
Sugestão de site refutando Richard Dawkins com argumentos filosóficos (inclusive o argumento do bule voador)
/teismo.net/quebrandoneoateismo/
Gabriella,
O que é "refutar" Dawkins? Ele é um divulgador de ciência. Tente entender o que realmente é o argumento científico da evolução por seleção natural. Construa uma argumentação com embasamento científico. Aí voltamos a conversar.
André, tu nem me conheces, rapaz! Como dizes que eu sou fanática? Quem tem ideias preconceituosa aqui é você, que acha que quem não é cordeirinho que diz amém pra tudo ensinado por professores tendenciosos é fanático. Posso ler sim. A propósito: eu estou na pós-graduação, cursando doutorado. Não que eu mesma ache que isto faz de mim melhor do que os outros. Mas infelizmente parece que alguém só é ouvido quando tem algum título. Na verdade os "fanáticos" como você chama são obrigados a estudar muito mais, pois tem que conhecer os dois lados da moeda. Agora se te incomoda o fato de que a tua religião materialista é posta em cheque quem é fanático aqui é você!
Onde escrevi posta em cheque, leia-se posta em xeque!
Embora o argumento do bule voador não seja de Dawkins!
Luiz Bento, ela não vai ler o livro do Dawkins porque já tem ideia pré-concebida. Vc poderá citar o Eu, Primata, Macaco Nu, Isto é Biologia que mesmo assim ela não lerá e aina encherá o saco com este besteirol que não existem fósseis transicionais. Fanáticos sao assim mesmo.
Luiz Bento, os fósseis podem não ser as únicas evidências que dão suporte à Teoria da Evolução, mas são apresentados como um carro-chefe nos livros de E. Fundamental e Médio. Seria melhor honestidade desde o começo, não? As pessoas que acreditam em Deus frequentemente não têm problemas com a Ciência. Afinal de contas nos beneficiamos e muito dos diversos avanços. Também não há problemas com a seleção natural, que é apenas uma parte da teoria. Seleção natural é fato! Transição de fósseis não!
Assisti um vídeo do Dawkins falando sobre a evolução da baleia. Ele simplesmente mostra figuras e quando vai para as supostas evidências, mostra três crânios de três animais. Não se observa a tal da transição. Sugiro a leitura do livro Não tenho fé suficiente para ser ateu. Tem três capítulos que questionam diversos dogmas evolucionistas.
Diversos cientistas já tem questionado esta Teoria. Não são apenas os teístas que questionam. Francis Crick chegou a sugerir que para explicar a origem da vida deveríamos recorrer a uma hipótese de experiência alienígena tamanha é a improbabilidade de que a vida tenha surgido no caldo cósmico.Quanto ao livro que você indicou, em um momento oportuno posso ler o capítulo de Dawkins.Vai ser um prazer retomar esta discussão em outro momento.
Gabriela,
Erros conceituais ou de enfoque em livros de E. Médio não podem ser utilizados como argumento. Devem sim ser considerados e revistos. Mas isso não é demonstração que a ciência usa os fósseis como principal foco para explicar evolução. Como disse anteriormente, isso acontece pois é mais simples explicar desta forma.
Em nenhum momento falei de religião no post. O Crivella está atacando diretamente a ciência, dizendo que ela não é embasada e que evolução é "apenas" uma teoria. Se um livro religioso que você cita tem "argumentos" contra "dogmas" evolucionistas, eu acho que você deve rever seus conceitos. Principalmente em onde procurar ciência e o que é um dogma. Quem tem dogmas não é a ciência.
Dizer que "diversos cientistas já tem questionado esta teoria" é um pouco aberto demais, você não acha? A ciência é feita de questionamentos. A diferença é que alguns questionamentos são muito fracos, outros bem embasados. Os argumentos bem embasados são publicados em periódicos científicos revisados por pares. Os outros são publicados em livros sem qualquer tipo de revisão. Eu prefiro os revisados por pares.
Abraços.
I beg your pardon. Vc quer fósseis transicionais?:
https://www.google.com.br/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=transitional+fossiles
https://www.google.com.br/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=fosseis+transicionais
Próxima pergunta?
"Diversos cientistas já tem questionado esta Teoria. "
Mentira. Me mostre UM cientista sério publicando um artigo INDEXADO (coisa que vc deveria saber o que é) questionando.
" Francis Crick chegou a sugerir que para explicar a origem da vida deveríamos recorrer a uma hipótese de experiência alienígena tamanha é a improbabilidade de que a vida tenha surgido no caldo cósmico."
Evolução não é origem da vida. Vai estudar, matricule-se num colégio ou compre um livro (algo diferente de livros que falam de unicórnios e cobras falantes)
Resumindo, vc não sabe NADA de ciência. Nem mesmo a diferença entre teoria e Teoria Científica. Começa por aqui: www.google.com
Lá tem tudo que vc queira saber sobre evolução (não, site de crente não vale);
.
Não consigo ver qual é o problema em exigir fósseis se eles são fundamentais como evidências positivas ou negativas da evolução!
Gabriella,
Os fósseis não são evidências fundamentais da evolução e muito menos negativas. Fósseis são a evidência mais visível da evolução e devido a quase caótica forma com que apenas alguns animais em situações específicas são fossilizados nunca teremos um acervo completo de fósseis de todos os animais. Existem centenas de outras evidências para a evolução que não precisam de forma alguma de fósseis como prova.
Mas, já que você puxou o assunto, existem vários fósseis intermediários nos mais diversos grupos de animais. O Dawkins inclusive tem um capítulo inteiro do seu livro de divulgação científica sobre isso. Livro que eu resenhei neste post: http://scienceblogs.com.br/discutindoecologia/2010/01/resenha_richard_dawkins_-_o_ma/
Abraços e obrigado pela visita.