Cognando

Em 2005, o economista mineiro Eduardo Gianetti lançou um dos meus livros favoritos: O valor do Amanhã. Nesse livro, Gianetti fala especificamente sobre juros, mostrando que eles são, na verdade, parte de um sistema natural. O interessante do livro é que ele mostra que os seres humanos (e algumas outras espécies) estão o tempo todo “pesando” os custos e benefícios de recompensas imediatas e futura: “devo comprar um carro agora e aproveitar minha juventude com um carro legal, ou devo esperar e comprar o carro quando eu estiver um pouco mais velho?”

O estudo de como os seres humanos tomam decisões é central na Psicologia Cognitiva desde behavioristas como Isabel Myers e Maris Martinsons. Atualmente, a pesquisa sobre tomada de decisões tem uma perspectiva mais dinâmica e incorpora outros fatores como atenção e avaliação do ambiente de tomada de decisões.

A. Ross Otto, Art Markman e Brad Love (da Universidade do Texas em Austin) e Todd Gureckis (da Universidade de Nova Iorque) mostraram, em um experimento bem interessante, como que as pessoas utilizam informações sobre decisões recentes para avaliar benefícios futuros e imediatos. Em outras palavras: as decisões que as pessoas tomam acerca de certa situação constantemente mudam o prórprio contexto de tomada de decisão.

Ross e seus colegas estavam interessados em investigar as representação que os participantes têm das tarefas de tomada de decisão (para isso eles manipularam as informações que os participantes tinham do contexto de tomada de decisão) e como essas representações interagem com estratégias de tomada de decisão que envolvem benefícios imediatos e benefícios futuros.

Cento e quatro estudantes participaram do estudo e foram selecionados para uma das quatro condições manipuladas pelos pesquisadores: estrutura dos benefícios (imediato e futuro) e pistas sobre o contexto de tomada de decisão (com pistas e sem pistas). A tarefa de tomada de decisão era a seguinte: os participantes tinham que extrair oxigênio de Marte utilizando uma entre duas formas distintas de extrair oxigênio. Eles não sabiam qual forma era a melhor. Isso teria que ser aprendido no experimento (com tentativa e erro). O objetivo era extrair o máximo de oxigênio possível da atmosfera de Marte. O experimento consistiu de 500 eventos (500 tentativas de escolher o melhor sistema de extração de oxigênio).

Para manipular a estrutura do benefício, os pesquisadores criaram uma equação onde a variável era o número de tipos de escolha (Long-Term Increasing e Long-Term Decreasing) nos últimos 10 eventos (veja o paper original para ver detalhes das manipulações excutadas). Para manipular as informações que os participantes tinham acerca do contexto de tomada de decisão, um grupo tinha acesso à quantidade de ar extraído em um dado momento (grupo com pistas) enquanto o outro grupo não tinha acesso à essa pista.

A principal variável dependente era a proporção de eventos em que o participante escolhia a opção que privilegiava ganhos de longo prazo (mesmo que os ganhos imediatos fossem menores). Eles encontraram que os participantes que tinham acesso às pistas privilegiaram muito mais as escolhas de benefícios a longo prazo. Os pesquisadores fizeram algumas outras manipulações para testar hipóteses teóricas mais específicas, mas o resultado interessante é o de que, quanto mais acesso um participante tem ao estado presente das suas escolhas passadas, mais provável é que ele valorize benefícios de longo prazo.

Entender como funciona a dinâmica da nossas tomadas de decisão é importante não só pelo lado prático da coisa (nos ajuda a tomar decisões mais cautelosas e cuidadosas), mas é importante do ponto de vista científico, uma vez que ilumina a maneira como nossa cognição funciona no nosso dia-a-dia e como processamos e representamos as informações a que estamos expostos o tempo todo.

Dêem uma olhada no artigo original! Vale a pena. Ele pode ser encontrado no site do A. Ross Otto e estará disponível logo logo no Psychonimic Bulletin & Review.

Referência:

Otto, A.R., Gureckis, T.M., Markman, A.B., & Love, B.C. (2009). Navigating through Abstract Decision Spaces: Evaluating the Role of State Generalization in a Dynamic Decision-Making Task. Psychonomic Bulletin & Review

Há alguns dias, eu estava assistindo a um documentário sobre uma tribo indígena da região amazônica brasileira. Em uma parte do programa, os repórteres acompanham uma espécie de ritual de passagem para a vida adulta: o jovem candidato à adultez tinha que ser picado por centenas de formiga “Bala”. Só pra você ter uma idéia, as formigas “Bala” são número 2 no ranking “the 5 most horrifying bugs“. O nome dessa formiga é “bala” não porque ela gosta de coisas doces, mas por que a sua picada é considerada uma das picadas mais dolorosas do reino animal e se assemelha à sensação de se levar um tiro.

Há mais ou menos um ano, a Pixar lançava nos cinemas mundiais o filme Wall-e. Esse longa-metragem protagoniza um robôzinho muito simpático e suas aventuras num planeta Terra destruído e abandonado. Em uma das cenas do filme, Wall-e chega em sua casa e começa a “guardar” os objetos que recolheu ao longo do dia. Cada tipo de objeto tem seu lugar específico. Eis que então, Wall-e se depara com a dificuldade de guardar um “garfo” que ele encontra. Depois de oscilar entre “garfos” e “colheres”, Wall-e desiste e coloca o objeto em local separado.

Hoffman, A.B., & Rehder, B. (2009). Attentional and Representational Flexibility of Feature Inference Learning Cognitive Science Society

Há alguns dias atrás, recebi um desses email-corrente pedindo que eu listasse as minhas superstições mais comuns. Como o email já havia passado por milhares de pessoas antes de chegar a mim, decidi ler as superstições das outras pessoas. São muitas e variadas. E até certo ponto, criativas. Uma as pessoas, por exemplo, disse que não tinha superstição alguma, pois isso dá azar!

Por muito tempo, o estudo de crenças, religiões, superstições e teorias de conspiração era da alçada de antropólogos sociais e estudiosos culturais. No entanto, dos anos 70 pra cá, um importante movimento nas Ciências Cognitivas tem buscado investigar o surgimento de crenças e superstições de um ponto de vista mais cognitivo. Basicamente, a idéia é investigar como a mente humana cria crenças e superstições, quais fatores estão implicados nesse processo e como podemos entender essas criações.

Em outubro de 2008, Jennifer Whiston da Universidade do Texas e Adam Galisnky da Universidade Northwestern, executaram uma série de experimentos mostrando que, um dos fatores responsáveis pela formação de “padrões ilusórios” (ver imagens onde não há, perceber conspirações e desenvolver superstições) é a falta de controle em certa situação. Segundo esses pesquisadores, o desejo de combater incertezas é uma das forças que guiam os serem humanos. Sempre que enfrentamos uma situação que não temos controle é natural que imediatamente tentemos re-estabelecer o controle da siuação, de uma maneira ou de outra.

Para esses pesquisadores, quando não conseguimos re-estabelecer o controle da situação de maneira objetiva, nós o fazemos de forma perceptiva. Assim, quando não temos controle da situação, “vemos” padrões e correlações que não existem, e atráves dessa visão começamos a ter controle da situação. Os experimentos executados pelos pesquisadores tinham o objetivo geral de mostrar isso: que a falta de controle de uma situação é responsável pelo surgimento de padrões perceptuais ilusórios.

No primeiro experimento, os pesquisadores tinham o objetivo de mostrar que a falta de controle cria a necessidade de “ver” padrões onde não existem. Para controlar “controle da situação” os pesquisadores utilizaram uma espécie de tarefa de identificação conceptual. Nessa tarefa, participantes tinham que explicar conceptualmente uma série de estímulos. No grupo “falta-de-controle”, o feedback que os participantes recebiam não era consistente com as respostas. No grupo base nenhum feedback era dado aos participantes. Para acessar a necessidade de perceber padrões, os pesquisadores utilizaram a escala “Personal Need for Structure Scale“. Os resultados mostraram que os participantes no grupo “falta-de-controle” demonstraram uma necessidade maior de perceber padrões.

No segundo experimento, os pesquisadores utilizaram a mesma tarefa para manipular o “controle da situação” e verificaram em que medida as pessoas no grupo “falta-de-controle” enxergariam padrões inexistentes. Para acessar isso, os pesquisadores utilizaram uma versão modificada do “picture snowy task“. Os resultados mostraram que os participantes no grupo “falta-de-controle” quando comparados com o grupo base, enxergaram mais padrões inexistentes.

No terceiro experimento, os pesquisadores manipularam o controle da situação pedindo que os participante contassem uma situação onde eles tinham total controle ou não tinham controle algum. Após a recontagem, eles tinham que responder perguntas referentes à crenças supersticiosas. Os participantes que contaram uma situação onde não tinham controle tenderam a adotar uma posição muito mais superstisiosa que os participantes que contaram uma situação em que tinham controle.

O experimento IV teve como objetivo mostrar que não é uma situação de “ameaça” que é responsável pela visão de padrões inexistentes, mas sim a falta de controle. Participantes contaram uma situação onde algo ameaçador aconteceu e então os pesquisadores manipularam o controle ou não da situação. Além da tarefa de identificar objetos (picture snowy task), os pesquisadores acessaram a percepção de conspiração. Assim como nos experimentos anteriores, os participantes do grupo “falta-de-controle”, quando comparados com o grupo base, viram mais padrões inexistentes e endossaram mais teorias de conspiração.

Nos últimos dois experimentos, os pesquisadores testaram a mesma hipótese, mas no campo das financias. Eles manipularam controle ou não da situação do mercado financeiro e verificaram se participantes tediam a ver duas afirmações não relacionadas, como relacionadas. Novamente, os resultados mostraram que a falta de controle levou os participantes a julgar frases não-relacionadas como relacionadas.

Esses experimentos em geral são importantes por dois motivos principais: primeiro, eles mostram que é possível estudar, sob uma perspectiva experimental, assuntos que antes eram estudados apenas de maneira expeculativa. Segundo, eles mostram que pensar em superstições, crenças, teorias de conspiração sob uma perspectiva cognitiva não é algo “sem-noção”. Muito pelo contrário, é uma área bastante promissora dentro das Ciências Cognitivas.

Fique ligado para mais posts.

Referência:

Barrett, J. (2000). Exploring the natural foundations of religion Trends in Cognitive Sciences, 4 (1), 29-34 DOI: 10.1016/S1364-6613(99)01419-9