Bom, esse papo de diesel tá rolando já tem um bom tempo e eu resolvi assistir pra ver no que ia dar. Eis, que chegamos a dezembro de 2008, véspera para que as determinações da Resolução Conama 315/02, com relação ao diesel, entre em vigor.
Essa Resolução do Conama determina novos padrões de emissões para motores veiculares e veículos automotores nacionais e importados, leves e pesados, visando manter a redução da poluição do ar nos centros urbanos do país e a economia de combustíveis. Ou seja, a resolução não trata somente de teores de enxofre em combustíveis, mas a imprensa faz parecer que o assunto a ser tratado é apenas esse.
A imprensa faz parecer que o problema é a Petrobras que simplesmente não quer fornecer o diesel S-50. Sim, a Petrobras tem sua parcela de culpa, mas nada adianta a Petrobras fornecer o diesel se os carros não estiverem preparados para recebê-lo. Bom, também de nada adianta as montadoras alterarem seus motores e não existir um combustível adequado para ser usado. E nesse impasse ficam os dois lados brigando e “empurrando” a responsabilidade para o outro. Enquanto que na verdade deveria resultar numa sadia competição, afinal, quem quer ficar com a responsabilidade de ser culpado pelo ar mais poluído? Na realidade se nenhuma das duas agem, fica tudo empatado e a culpa é de todo mundo. (Estariam elas fazendo uso da Teoria dos Jogos?)
Uma coisa é fato, a Petrobras virou o bode expiatório da vez (sendo indústria de petróleo todo mundo gosta de jogar pedra), todo mundo só cita a empresa como única responsável do problema e ninguém cita as montadoras, que na minha opinião também tem uma parcela de culpa bem grande no caso; ou o Ministério Público que esperou até os 45 minutos do segundo tempo pra exigir alguma coisa; ou o Governo que ainda acha que as coisas acontecem simplesmente por força de leis, decretos, resoluções e afins. Sustentabilidade, educação, responsabilidade não se ensina/ aprende por lei, papel aceita qualquer coisa, agora até ver acontecer mesmo, são outros quinhentos.
E as Ongs entram na onda da imprensa, ou será que seria ao contrário? Proclamam aos quatro ventos que se o ar de SP é poluído a culpa é da Petrobras que não fornece diesel limpo e do Governo que não fiscaliza. Não deixa de ser verdade, mas por que parece que as montadoras não tem culpa de nada?
E as motos? Por que será que ninguém se lembra delas? Pra quem não sabe elas poluem 40 vezes mais que um carro e usam o mesmo combustível! Ou seja, vamos culpar a Petrobras por que não fornece uma gasolina mais limpa para as motos? Quando o governo vai criar uma resolução para regulamentar as emissões das motos? Não sei dizer qual a proporção carro x motos em SP, mas se a moto polui 40 vezes mais, já está mais do que na hora de começar a se preocupar com elas, não?
P.S.1: Parece que estou defendendo a Petrobras, né? Mas esse negócio de sempre jogar pedra em empresa de petróleo é fácil e é bem fácil perceber que esse caso não tem apenas um culpado.
P.S. 2: Nessa historia toda fui pesquisar pra saber qual são as emissões dos carros/ caminhões/ ônibus produzidos no Brasil. Eu achei que no manual dos carros teriam essa informação, não achei, pelo menos não no manual do carro aqui de casa. Fiz uma busca rápida por alguns sites e também não encontrei nada.
Alguns textos que consultei para esse post: aqui e aqui.

Muito pertinente essa reportagem da Revista Brasil Sempre – Multinacionais: uma ética, duas medidas? Em nenhum momento houve qualquer dúvida em criticar a ação ou a omissão das empresas que assumiram um compromisso com as crianças dos EUA e nenhum com as crianças de outros países onde tem operações.

Gostaria de saber o nome dessas empresas para que possamos cobrar uma postura e uma posição delas, será que se muitas pessoas ligassem nos serviços de atendimento ao consumidor ou enviassem e-mails para questionar esse posicionamento as empresas manteriam seus silêncios ou alegariam a “falta” de legislação brasileira sobre o assunto? Ou se fizéssemos um boicote silencioso aos seus produtos?

Seria a resposta para não se dar nomes aos bois nessa reportagem o fato de que uma das empresas patrocinadoras da revista ser uma empresa multinacional de alimentos? Mesmo e apesar disso a  reportagem é de muita coragem , mas para você não ter dúvidas as empresas são as seguintes: Burger King, Adams, Coca-cola, General Mills, Hersheys, Kellog, Kraft, Mars, Mc Donald´s, PepsiCo e Unilever.

Atualizando a matéria:  Mars respondeu que todas as determinações da matriz seriam válidas para o território brasileiro.  A Coca-Cola já anunciou que, até o final de 2008, aplicará a medida em todo o mundo. A PepsiCo ainda não divulgou quando iniciará o compromisso.
Visto aqui.

O que a pobreza tem a ver com a sustentabilidade? Tudo! Aliás, me lembro que no meu primeiro curso sobre responsabilidade social me foi ensinado que as empresas perceberam que precisavam ser mais responsáveis por conta da grande diferença social no mundo, afinal uma vez que elas faziam parte do mundo elas não poderiam se isentar de ser parte do que acontece nele. Mesmo por que dentre as 100 maiores potências econômicas 49 são empresas (dado de 2005).

Esse discurso do nascimento da percepção de responsabilidade social das empresas parece muito lindo, mas de verdade não acho que foi um momento de lucidez das empresas em tentarem ser mais corretas ou responsáveis com suas ações. Na minha opinião, diante de tudo que já vi por ai sobre o assunto, a coisa é bem mais perversa, se é que essa é a palavra mais adequada.

Não é de hoje que todo mundo sabe que a população que mais cresce é a de menor renda, também não é de hoje que a cada dia que passa a riqueza se concentra mais e mais, o que as empresas pensaram? “Poxa, eu preciso vender mais, mas a população que eu vendo não cresce mais, ou seja, a tendência das minhas vendas a longo prazo é diminuir.” Por mais que se possa aumentar o preço dos produtos para compensar essa perda isso não vai fazer o número de vendas aumentar. Qual a saída? Tentar incluir a população mais pobre numa faixa maior de renda para que se possa vender para ela, ou então criar produtos mais acessíveis para que a população que até então não tinha acesso possa comprá-los. Ai, usamos um discurso de responsabilidade social, sustentabilidade e desenvolvimento sustentável o que deixa tudo mais bonito e aceitável.

Perverso, né? Mas o nosso sistema econômico é isso, ele não leva em consideração se teremos recursos e energia para tudo isso. O objetivo é sempre crescer sempre e mais, não importa qual custo, se social, ambiental, moral ou qualquer outro.

Desde o início desse blog até hoje sou muito mais cética em relação a ação das empresas, admiro e elogio algumas, critico outras. Algumas podem até ter um genuíno compromisso com a sustentabilidade, mas infelizmente o mercado ainda não entendeu isso. Vide a crise imobiliária americana que emprestou dinheiro para qualquer um sem qualquer critério (contando parece até brincadeira de criança ver que o problema foi só esse).

O mundo vai continuar com muita e muita pobreza enquanto acreditarmos que só produzir e consumir vão resolver todos os problemas. Afinal o que define a pobreza das pessoas é a escassez de recursos básicos para a vida (água, comida, casa, trabalho, lazer) e não a marca do carro, o modelo do celular, a televisão de lcd, a quantidade de comida industrializada que ela consegue comprar ou a quantas roupas e sapatos ela tem.

Posso ter sido muito pragmática (ou ignorante mesmo), mas fui procurar em vários dicionários a definição de poverty eu estava na dúvida de como traduzir, se por pobreza ou miséria. Depois de consultar o dicionário de Oxford, Cambridge e o Aurélio, cheguei a conclusão que a melhor tradução para poverty é pobreza mesmo. Miséria está muito mais relacionado à avareza do que a falta de recursos.

Pra quem não sabe o que é o Blog Action Day clique aqui.

A descoberta científica que eu escolhi para falar infelizmente não foi ganhadora de um Nobel. Aliás, foi por conta de um prêmio Nobel que essa descoberta aconteceu.
Essa descoberta foi publicada no livro da cientista Rachel Carson, Primavera Silenciosa (1962), que infelizmente ainda não tive a oportunidade de ler.
O livro mostrou como o DDT (Dicloro-Difenil-Tricloroetano) penetrava na cadeia alimentar e acumulava-se nos tecidos gordurosos dos animais, inclusive do homem, com risco de causar câncer e dano genético.
O DDT foi descoberto com propriedade inseticidas por Paul Muller, um químico suíço, em 1939 e por conta dessa descoberta ele recebeu o Premio Nobel de Medicina em 1948.
A grande polêmica movida pelo livro é que não só expunha os perigos do DDT, mas questionava a confiança cega da humanidade no progresso tecnológico. Dessa forma, o livro ajudou a abrir espaço para o movimento ambientalista que se seguiu. Juntamente com o biólogo René Dubos, Rachel Carson foi uma das pioneiras da conscientização de que os homens e os animais estão em interação constante com o meio em que vivem.

A maior contribuição de A Primavera Silenciosa foi a conscientização pública de que a natureza é vulnerável à intervenção humana. Poucas pessoas até então se preocupavam com problemas de conservação, a maior parte pouco se importava se algumas ou muitas espécies estavam sendo extintas. Mas o alerta de Rachel Carson era assustador demais para ser ignorado: a contaminação de alimentos, os riscos de câncer, de alteração genética, a morte de espécies inteiras… Pela primeira vez, a necessidade de regulamentar a produção industrial de modo a proteger o meio ambiente se tornou aceita.

Esse livro para muitos ambientalistas serve de marco para o movimento. A preocupação com as conseqüências das ações humanas na natureza teve sua primeira voz alta, muito provavelmente nesse momento, que já foi considerado como um dos livros mais influentes do século passado.
Este post faz parte da Blogagem Coletiva – Descobertas científicas.
Fonte: http://www.geocities.com/~esabio/cientistas/primavera_silenciosa.htm