Cognando

Uma das minhas principais linhas de pesquisa é aquisição da linguagem. É por isso que uma das coisas que mais gosto de fazer é observar a maneira como crianças aprendem a falar. É ainda mais fascinante para mim — e super intrigante — a rapidez com que crianças pequenas se tornam proficientes em uma língua estrangeira. Com praticamente um ano — ou até menos — de “contato” com uma língua estrangeira, os pequenos já se comunicam na língua estrangeira (e obviamente na materna) com uma facilidade e proficiência que assustam.

Linck JA, Kroll JF, & Sunderman G (2009). Losing Access to the Native Language While Immersed in a Second Language: Evidence for the Role of Inhibition in Second-Language Learning. Psychological science : a journal of the American Psychological Society / APS PMID: 19906121

Groothof, H., Dijkstra, P., & Barelds, D. (2009). Sex differences in jealousy: The case of Internet infidelity Journal of Social and Personal Relationships, 26 (8), 1119-1129 DOI: 10.1177/0265407509348003

Muise A, Christofides E, & Desmarais S (2009). More information than you ever wanted: does Facebook bring out the green-eyed monster of jealousy? Cyberpsychology & behavior : the impact of the Internet, multimedia and virtual reality on behavior and society, 12 (4), 441-4 PMID: 19366318

É interessante notar como o comportamento humano se repete a cada ano: todo final de semestre letivo, por exemplo, é a mesma história: professores cheios de provas e trabalhos para corrigir e estudantes cheios de trabalhos para fazer e provas para estudar.

Para estudantes, particularmente, o final de um semestre letivo é um período crítico. A quantidade de horas que ele dedica aos estudos aumenta de forma considerável. Ao mesmo tempo, obviamente, aumenta o cansaço mental. Muitos alunos reclamam que depois de uma certa quantidade de horas estudando sem parar, o foco começa a ficar difuso, a capacidade de concentração diminui e o processamento da informação necessária para a prova é comprometido.

Uma vez que manter a atenção em determinado assunto ou tópico é uma atividade voluntária e demanda o uso de mecanismos inibitórios diversos (para evitar distrações), a manutenção de atenção por períodos prolongados de tempo causa “cansaço”. Em psicologia, esse fenômeno é conhecido como fatiga atencional, ou mais popularmente conhecido como “cansaço mental”. Como é um fenômeno já bem conhecido, pesquisadores têm cada vez mais procurado por maneiras efetivas de conseguir uma “retomada da atenção”. Em outras palavras, uma vez que se chega a esse estágio em que a capacidade de manter a atenção está comprometida, é preciso que tenhamos mecanismos que façam com que essa capacidade seja retomada de maneira efetiva e produtiva.

Fazer um intervalo é certamente uma alternativa. No entanto, Stephen Kaplan, um dos primeiros estudiosos a definir a Teoria da Restauração da Atenção (Attention Restoration Theory) diz que, para ser efetivo, esse intervalo deve apresentar algumas características: (1) deve distanciar a pessoa do assunto/tópico que causou o cansaço mental. Esse distanciamento pode ser físico ou mental, (2) deve promover o uso da nossa atenção involuntária, ou seja, aquela que não requer ativação de mecanismos inibitórios — quando estamos admirando alguma coisa, por exemplo e (3) qualquer que seja a atividade (ou falta dela) nesse intervalo, ela deve ser compatível com o que a pessoa procura, de maneira que o intervalo não crie outras demandas mentais. Pesquisadores na área de Psicologia Ambiental (sim, isso é uma área da Psicologia) têm mostrado que ambientes naturais, em oposição a ambientes com construções e prédios, apresentam as características colocadas por Kaplan e, por isso, são mais eficientes no processo de restauração da atenção.

Gary Felsten, do Departamento de Psicologia da Indiana University, fez um estudo bem bacana para investigar essa possibilidade. O estudo foi publicado esse mês no Journal of Environmental Psychology. Ele pediu para os participantes da pesquisa (alunos de uma universidade “rural” e alunos de uma universidade “urbana”) que imaginassem que estavam estudando para uma prova. Eles deveriam imaginar que já estavam estudando por algumas horas e que, mesmo ainda não tendo acabado os estudos, eles precisam de um intervalo. Após esse procedimento, os participantes viam uma série de lugares e respondiam a algumas perguntas, envolvendo os aspectos mencionados por Kaplan. Eles respondiam sobre o potencial do local para a restauração da atenção. Uma das perguntas que eles responderam, por exemplo, foi: “Alguns lugares nos permite sentir como se estivéssemos longe de nossos problemas do dia-a-dia. Você acha que esse lugar te faria sentir assim?”

Felsten controlou o “tipo” de lugar que os participantes viam. Todos eram locais internos. Algumas figuras mostravam locais sem janela. No entanto, desses locais, alguns tinnham as paredes com ambientes naturais (árvore, caichoeira, montanhas) pintados. As outras figuras mostravam locias com janelas. Essas figuras variavam no que tange a vista da janela: ambiente natural, ambiente urbano e uma mistura dos dois.

Os resultados mostraram que os participantes perceberam os locais que apresentavam alguma forma de natureza (janela ou pintura) como mais apropriados para um intervalo de estudo. Alguns efeitos interessantes foram observados com relação aos participantes da universidade “rural” vs. os da universidade “urbana”: os participantes da universidade urbana apresentaram uma maior preferência para os locais que apresentavam janela com uma vista mista (prédios e área verde). Todas as diferenças encontradas foram estatisticamente confiáveis.

Sempre que vou a alguma conferência, eu noto que a quantidade de área verde nos campi universitários, nacionais e internacionais, é bem grande. Seria interessante verificar empiricamente como as pessoas não so percebem o local de intervalo de estudo, mas se, efetivamente, esses locais proporcionam uma restauração de atenção eferiva. Seria divertido também verificar se há alguma correlação expressiva entre a quantidade de área verde nas universidades e o desempenho geral dos alunos. Mais ineterssante ainda, seria verificar se há uma relação entre as faculdades e institutos que se localizam fisicamente mais perto das áreas verdes, o desempenho dos seus alunos e o número de “grants” que seus professores recebem (ok ok, esse último é só por diversão mesmo!!!)

Referência:

Felsten, G. (2009). Where to take a study break on the college campus: An attention restoration theory perspective Journal of Environmental Psychology, 29 (1), 160-167 DOI: 10.1016/j.jenvp.2008.11.006

Muitas vezes na vida, precisamos tomar decisões importantes. Muitas pessoas não gostam de tomar decisões sozinhos e acabam pedindo a opinião de amigos e parentes. Temos a intuição, no entanto, que algumas opiniões têm mais peso que outras. Em outras palavras, julgamos as opiniões de peso como sendo mais importantes que outras.

Não estou interessado hoje, na dinâmica de tomada de decisões a partir da opinião de outras pessoas. Estou particularmente interessado na expressão “opinião de peso”. Por que será que utilizamos tal expressão para conotar “opinião importante”? Por que associamos a noção física de “peso” à noção abstrata de “importância”?
Uma das correntes teóricas recentes da Psicologia Cognitiva, conhecida como Embodied Cognition, tem tentado explicar esse fenômeno. NOTA: já encontrei na literatura em língua portuguesa várias traduções para o termo Embodied Cognition: Cognição Corporificada, Encorpada, Encarnada, Corporizada, e por aí vai. Como parece não haver consenso no termo em português, vou utilizar a expressão em inglês mesmo.

De acordo com a posição adotada pela Embodied Cognition, os conceitos que populam o nosso conhecimento, ou seja, nossas representações mentais — por mais abtratas que sejam — estão fundamentadas no nosso sistema sensório-motor. Por exemplo, sabemos que para lidar com objetos pesados precisamos de mais energia, mais esforço físico e mais planejamento cognitivo. Assim, as pessoas parecem associar as experiências com objetos pesados com maior esforço físico e cognitivo. E uma vez que decisões importantes, na sua maioiria, requerem maior processamento cognitivo, há a possibilidade de que a nossa concepção abstrata de importância esteja ainda fundamentada nas nossas experiências sensório-motoras com objetos pesados.

Para testar essa idéia, Nils Jostmann (University of Amsterdã), Daniël Lakens (Ultrecht University) e Thomas Schubert (Instituto Superior de Ciências do Trabalho e da Empresa – Portugal) fizeram uma série de exprimentos super interessantes. O estudo foi publicado no periódico Psychological Science de Setembro. Basicamente, os pesquisadores estavam interessados em verificar em que medida a noção de importância é uma noção corporificada e fundamentada na noção de peso.

No primeiro estudo, os pesquisadores pediram a um grupo de estudantes que julgassem o valor monetário de várias moedas de vários países. Por exemplo: eles tinham que dizer quantos Euros eram necessários para comprar 200 Ienes, ou 1 Franco Suiço, etc.). No entanto, metade dos estudantes responderam ao questionário segundo uma prancheta que pesava 675 gramas, enquanto a outra metade segurava uma prancheta pesando 1 quilo.

Surpreendentemente, os pesquisadores encontraram que a média de valor monetário atribuída pelos estudantes segurando a prancheta de 1 quilo foi significativamente maior que a média de valor monetário atribuído pelo grupo de estudantes que segurava a prancheta mais leve. Os resultados sugerem que a experiência física com a prancheta pesada influenciou o julgamento de valor monetário dos partipantes da pesquisa.

No estudo II, os pesquisadores investigaram a mesma coisa, porém com o conceito abstrato de justiça. Os participantes tinham que julgar o quão importante eles achavam que era ter a voz ouvida em uma situação de tomada de decisão. A manipulação das pranchetas foi a mesma do estudo I. Novamente, os resultados mostraram que o grupo que utilizou a prancheta pesada julgou a participação em tomadas de decisões como sendo mais importantes que o grupo da prancheta leve.

No estudo III, com a mesma manipulação, os pesquisadores investigaram em que medida a prancheta pesada influenciaria os participantes a utilizarem estratégias cognitivas mais elaboradas. Para medir o grau de elaboração, os pesquisadores acessaram o grau de consistência entre julgamentos distintos, porém relacionados: os participantes tinham que julgar o nível de satisfação com (1) administração da cidade e (2) nível de satisfação com o prefeito da cidade.
Novamente, os participantes com a prancheta pesada mostraram uma consistência muito maior nos julgamentos do que os participantes da prancheta leve.

O estudo IV foi bem semelhante ao III, no entanto os participantes tinham que indicar o grau de concordância com uma série de argumentos relacionados à uma construção de natureza controversa que estava ocorrendo na cidade na época da coleta de dados. A hipótese era de que, os participantes com a prancheta pesada fossem concordar mais com os argumentos “mais fortes” e discordar mais dos argumentos “mais fracos”. Nesse estudo, os participantes foram entrevistados na rua ao invés do laboratório. Novamente, os resultados foram consistentes com os outros estudantes. Os participantes com a prancheta pesada tenderam a concordar mais com os argumentos positivos mais fortes e discordar mais dos argumentos mais fracos.

Todas as diferenças acima foram estatisticamente significativas!

Em conjunto, os resultados sugerem que a experiência física com peso parece sim fazer parte da nossa representação de conceitos. No final das contas, as forças gravitacionais (que têm papel importante na constituição do peso dos objetos) parecem nos afetar muito além das nossas ações físicas. Afetam também nossas representações mais abstratas.

Nos próximos posts vou falar mais de sobre Embodied Cognition e as pesquisas legais que rolam nessa área.

Stay tuned! 😉

Referência:

Jostmann NB, Lakens D, & Schubert TW (2009). Weight as an embodiment of importance. Psychological science : a journal of the American Psychological Society / APS, 20 (9), 1169-74 PMID: 19686292

Amar é bom! Todos nós sabemos que o sentimento associado ao fato de termos um parceiro ou parceira é agradável. Não há dúvidas de que relacionamentos duradouros e estáveis causam sentimentos de felicidade e contribuem para o bem-estar das pessoas envolvidas. No entanto, sabemos também que nem tudo são flores. Relacionamentos amoros trazem também desconforto e estresse. Esses sentimentos são significativamente mais salientes quando há um temor e desconfiança com relação à fidelidade do parceiro. O medo de ser traído causa sentimentos fortes de ciúme e certamente tristeza e estresse.

Cada vez mais, pesquisas ná área de psicologia social e da personalidade têm mostrado que existe uma gama enorme de processos cognitivos distintos associados à preocupação sobre a fidelidade do parceiro. Em outras palavras, o que essas pesquisas mostram é que a forma como percebemos, lembramos e conceptualizamos certas coisas e pessoas em momentos de estresse pela angústia de estar sendo traído(a) são totalmente diferentes. E, consequentemente, são também diferentes as ações que decorrem desses processamentos cognitivos enviesados.

Jon Maner, Saul Miller, Aaron Rouby e Matthew Gailliot, da Florida State University, realizaram recentemente uma série de estudos mostrando como a nossa cognição e percepção são alteradas quando temos um alto nível de ciúme crônico associado ao sentimento de ser traído. Os pesquisadores mostraram que as pessoas com temor de traição implicitamente focalizam a atenção, armazenam informações e avaliam outras pessoas de maneira distinta das pessoas sem esse tipo de preocupação.

Imagine que você está em uma festa e desconfia que sua esposa está de paquera com outra pessoa. Como você direciona/focaliza sua atenção de forma a ficar alerta com relação a possíveis “competidores”. Uma vez que você focaliza possíveis ameaças, que informações são armazenadas? E como você implicitamente avalia as as pessoas que são possíveis ameaças? Esses pesquisadores estavam interessado nessas respostas.

No primeiro estudo, os pesquisadores pediram aos participantes que lembrassem e escrevem sobre uma situação onde eles tiveram sentimentos de que o parceiro ou parceira estava sendo infiel. Após essa tarefa de priming, os participantes completaram uma tarefa de “desengajamento atencional”. Nesse tipo de tarefa, é medida a capacidade que as pessoas têm de mudar a atenção de um foco para outro. Os pesquisadores assessaram em que medida as pessoas com altos níveis de ciúme crônico (medido através da Escala Emotinal Jealousy) conseguiam desviar a atenção de fotos que mostravam pessoas do mesmo sexo e fisicamente atraentes. Os resultados mostraram que participantes com alto nível de ciúme crônico e com preocupações sobre infidelidade direcionaram a atenção para fotos que mostravam pessoas atraentes do mesmo sexo. Ou seja, os resultados sugerem que quando se têm alguma preocupação com infidelidade, automaticamente vamos ficar mais atentos às pessoas do mesmo sexo e que são atraentes. É como se essas pessoas estivessem, implicitamente, monitorando as principais ameaças de infidelidade no ambiente.

Para monitorar alguém ou alguma coisa, sabemos que precisamos ter uma boa memória. O estudo II investigou exatamente isso: os pesquisadores estavam interessados em saber se as pessoas com altos níveis de ciúmes crônicos e com preocupações sobre infidelidade são capazes de armazenar na memória mais informações relativas às pessoas atraentes do mesmo sexo em comparação às outras pessoas. Novamente os resultados mostraram que sim. As pessoas com ciúmes e medo de serem traídas conseguiram lembrar mais eficazmente das fotos de pessoas atraentes e do mesmo sexo do que das outras fotos. Em outras palavras, as pessoas ameaçadas de traição não só prestam mais atenção nas pessoas atraentes do mesmo sexo, como também armazenam mais informações sobre elas na memória.

Por fim, os pesquisadores invetigaram se a maneira como implicitamente julgamos as pessoas é também influenciada pelo temor à infidelidade. Após a tarefa de priming, os participantes tinham que “julgar” algumas fotos como sendo “positivas” ou “negativas”. Novamente, os resultados mostraram que as pessoas com alto níveis de ciúmes e preocupação com traição tendem a avaliar pessoas atraentes e do mesmo sexo mais negativamente.

Essa pesquisa é interessante por, pelo menos, duas razões: primeiramente contruibui para o corpo de pesquisas em psicologia social que investiga a maneira como os seres humanos lidam (mesmo que implicitamente) com situações de estresse causadas por fatores relacionados à relacionamentos amorosos. Segundo, ela integra a investigação de aspectos cognitvos ao cotidiano social das pessoas.

Então, a próxima vez que desconfiar da fidelidade do seu parceiro ou parceira, tente lembrar que cognitivamente as coisas podem ser um pouco diferentes! 🙂

Maner JK, Miller SL, Rouby DA, & Gailliot MT (2009). Intrasexual vigilance: the implicit cognition of romantic rivalry. Journal of personality and social psychology, 97 (1), 74-87 PMID: 19586241

Todo mundo sabe que saber falar uma língua estrangeira é bom. Na verdade, essa é uma habilidade fundamenal nos dias de hoje. Além de ser um diferencial importante na busca de bons empregos no mercado de trabalho, saber uma segunda língua traz mudanças cognitivas importantes para seus falantes. Vários estudos em Psicologia Cognitiva e Linguística têm mostrado isso. No campo da Psicologia, os estudos tem mostrado como falantes de duas ou mais línguas têm facilidades em tarefas cognitivas diversas. Já no campo da Linguística, as pesquisas tendem a enfatizar nos efeitos da língua materna no processo de aquisição da segunda língua.

Uma pergunta interessante, no entanto, é: será que falar uma língua estrangeira afeta nossa habilidade linguística na língua materna? Em outras palavras: será que falar inglês, por exemplo, afeta nossa habilidade com a língua portuguesa?

Um grupo de pesquisadores da Ghent University (Eva Van Assche, Wouter Duyck, Robert Hartsuiker e Kevin Diependaele), em um estudo bem simple, investigaram essa possibilidade. O artigo será publicado no periódico Psychological Science ainda esse ano.

Em alguns estudos anteriores, pesquisadores encontraram que falantes bilíngues são mais rápidos no reconhecimento de palavras cognatas. Palavras cognatas são aquelas palavras que apresentam uma semelhança formal significativa em duas ou mais línguas. Por exemplo, as palavras feminism (inglês) e feminismo (português) são cognatas. Estudos mostram que falantes bilíngües são mais rápidos no reconhecimento de palavras cognatas em comparação ao reconhecmento de palavras não cognatas. A idéia é de que a apresentação de uma palavra em uma dada língua ativa a representação de todas as outras línguas conhecidas.

No entanto, o reconhecimento de palavras é uma tarefa que, apesar da sua grande validade interna, tem pouca correspondência com as tarefas cognitivas com as quais bilíngües estão expostos no dia-a-dia (veja o conceito de Optimal Level of Fuzz do meu post anterior para entender por que isso pode ser um problema). No presente estudo, os pesquisadores analisaram o mesmo efeito de facilitação de palavras cognatas, porém em uma tarefa muito mais “automática” e pervasiva: LEITURA.

Os quarenta e cinco estudantes bilíngües (Inglês-Dinamarquês) que participaram do estudo tinham a tarefa de ler algumas frases apresentadas em dinamarquês que incluíam uma palavra cognata (grupo experimental) ou uma palavra controle (frase controle). Eram frases do tipo:

Exprimental: Ben heeft een oude oven gevonden tussen de rommel op zolder.
Controle: Ben heeft een oude lade gevonden tussen de rommel op zolder.

Os correspondentes em inglês eram:

Experimental: Ben found an old oven among the rubbish in the attic.
Controle: Ben found an old drawer among the rubish in the attic.

Em português:

Experimental: Ben achou um forno velho no meio das tralhas no sotão.
Controle: Ben achou um gaveta velha no meio das tralhas no sotão.

Para medir o tempo de leitura das palavras-alvo (em negrito), os pesquisadores utilizaram técnicas de rastreamento ocular (medidas específicas de fixações e foveamento).
Os resultados são bem interessantes. Eles mostram que as medidas de tempo de leitura para as palavras cognatas, em comparação às outras, foi estatisticamente menor. Esses resultados são interessantes, uma vez que mostram que, mesmo em tarefas altmente entreincheiradas e em que o conhecimento da segunda língua não é necessariamente relevante, os falantes parecem ativar representações da língua não-dominante.

Outros estudos, obviamente, precisam ser feitos para consolidar os achados dessa pesquisa. Mas, certamente, os resultados apresentados nesse estudo já são suficientemente interessantes para suscitar outros questionamentos.

Van Assche E, Duyck W, Hartsuiker RJ, & Diependaele K (2009). Does Bilingualism Change Native-Language Reading? Cognate Effects in a Sentence Context. Psychological science : a journal of the American Psychological Society / APS PMID: 19549082

Essa é uma prática comum na montagem de experimentos psicológicos. Todo pesquisador busca o que chamamos de validade interna, ou controle experimental. No entanto, logo após sair da reunião, tive uma inquietação, que, na verdade, volta e meia angustia minha prática acadêmica: experimentos altamente controlados acabam não retratando “externamente” o fenômeno psicológico que pretendem estudar. Por exemplo, Amos Tversky e Daniel Kahneman, em 1983, estudaram o que é hoje conhecido como “a falácia da conjunção”. Eles desenvolveram um problema (Linda’s problem) para estudar o fenômeno. Apesar de ser um problema interessante para entender questões do pensamento lógico humano, a grande maioria dos estudos que se inspiram no clássico de 1983 se preocupam com um controle exacerbado da tarefa que, essa acaba se distanciando do que os seres humanos realmente fazem fora do laboratório.

A pergunta então é: qual é a validade externa das pesquisas, altamente controladas, em Psicologia Cognitiva? Parece razoável dizer que é necessário uma espécie de equilíbrio entre as perdas (e ganhos) internos e externos.

Art Markman e um grupo de outros pesquisadores do Departamento de Psicologia da Universidade do Texas em Austin abordaram recentemente essa questão em um artigo que será publicado no Journal of Experimental and Theoretical Artificial Inteligence.

Art e seus colaboradores chamam esse espaço de equilíbrio entre as validades interna e externa de optimal level of fuzz. No artigo, os pesquisadores apresentam dois importantes princípios que eles julgam ser importantes na busca desse “nível ótimo”. Os pesquisadores relatam três exemplos de pesquisa realizada em que os princípios apresentados foram utilizados. Não vou comentar aqui os estudos propriamente dito, mas vou utilizar parte da discussão para apresentar os princípios propostos por Art e seus colaboradores.

Todos nós sabemos que são vários os fatores que afetam o comportamento humano. Dessa forma, não podemos utilizar apenas de observações puras para definir os processos cognitivos que subjagem as ações humanas. Acessar processos cognitivos apenas por meio de observações faz com que os resultados da pesquisa sejam fuzzy (pouco claros). E controlar demais as observações de laboratório faz com que as pesquisas não sejam suficientemente fuzzy, não representando a realidade do fenômeno psicológico em questão.

Para que uma pesquisa alcance o optimal level of fuzz, Art e seus colegas apontam que, dada a natureza multidisciplinar da Psicologia Cognitiva, é preciso que a pesquisa:

(1) tenha uma relação com algum comportamento que ocorre FORA do laboratório.
(2) utilize uma tarefa que tenha uma “proposta de análise” clara, de preferência coadunada á um modelo matemático, computacional ou um modelo dinâmico.

O primeiro ponto parece óbvio. No entanto, observamos um grande número de pesquisas que não atendem à esse critério. O exemplo que mencionei no começo desse texto é um exemplo disso. Muitas pesquisas que “replicam” estudos anteriores, muitas vezes, não têm ligação direta com o fenômeno psicológico que pretendem estudar. Consequentemente, acabam não contribuindo para a compreensão dos processos que subjazem o comportamento humano diário.

O segundo princípio é simples. Para investigar um fenômeno psicológico pouco compreendido é necessário que a tarefa de laboratório utilizada seja uma que seja bem compreendida. Tarefas bem compreendidas são aquelas que apresentam uma proposta de análise que especifique os processos cognitvos requeridos pela tarefa. Essas tarefas geralmente possibilitam a criação de modelos matemáticos e/ou computacionais que podem ser utilizados para caracterizar o fenômeno cognitivo em questão.

Existem várias vantagens na utilização de modelos matemáticos/computacionais. Uma delas é a possibilidade de tirar conclusões que vão além dos resultados encontrados em laboratório. A outra vantagem, que Art e seus colaboradores apontam como mais importante, é a possibilidade de mapear estratégias cognitivas em uma dada tarefa. Por exemplo, pode ser que uma certa estratégia (persistência, por exemplo) sejam adequadas para certos momentos de uma tarefa e não para outros. Modelos matemáticos possibilitam esse tipo de mapeamento, tanto no nível individual quanto no nível global.

No final das contas, os pesquisadores mostram que a combinação entre variáveis fuzzy (comportamentos humanos ainda pouco entendidos) e tarefas pouco fuzzy (tarefas bem compreendidas) levam a pesquisa a alcançar o optimal level of fuzz. Art ainda relata três estudos (na área de motivação, diferenças individuais e neurosciência) que utilizaram os dois princípios apresentados.

Apesar de bem delineados, os princípios propostos para se alcançar o optimal level of fuzz não são fáceis de serem postos em prática. Eles requerem, segundo esses pesquisadores, que as pessoas “saiam” da zona de conforto: experimentos mais fuzzy e observações mais controladas. O ideal é investir em colaborações com pessoas de áreas distintas. Mas esse é um assunto para alguma postagem futura!

Referência:

Markman, A.B., Beer, J.S., Grimm, L.R., Rein, J.R., & Maddox, Todd W. (2009). The Optimal Level of Fuzz: Case Studies in a Methodology for Psychological Research. Journal of Experimental and Theoretical Artificial Intelligence

No último dia 7 de julho, a atriz brasileira Sthephany Brito casou-se, em uma cerimônia altamente luxuosa (coisa de princesa), como o atacante do Milan, Alexandre Pato. Luxuosidades à parte, hoje em dia, casamentos estão na moda. Muitas pessoas namoram por muito pouco tempo e já seguem o caminho do altar.

Como fazer para garantir um bom relacionamento após o casamento? E mesmo antes de casar, como garantir que você e o(a) seu parceiro(a) estão em uma sintonia que garanta o bem-estar do relacionamento?

Psicólogos sociais têm, desde de muito tempo, estudado o bem-estar psicológico de pessoas envolvidas em relacionamentos amorosos. Dentre as várias descobertas, estudiosos afirmam que uma variável importantíssima na construção de um relacionamento sadio é a quantidade de suporte que seu(sua) parceiro(a) te dá em momentos de dificuldade e de triunfo. Em outras palavras: se você vê seu(sua) parceiro(a) como alguém que apóia você em momentos marcantes da sua vida, a chance de que você terá um relacionamento legal é grande.

Recentemente, pesquisadores têm investigado se o apóio dos parceiros com relação aos seus objetivos de vida tem influência na percepção do bem-estar do relacionamento: como você percebe a maneira como seu parceiro apóia seus objetivos?

Em Psicologia Social existem dois tipos básicos de objetivos, ou melhor, dois tipos distintos de foco: foco preventivo e foco não-preventivo (essa tradução é péssima. Em inglês os termos são prevention focus e promotion focus). Foco não preventivo é aquele que focaliza nos “ganhos” futuros. Por exemplo: um estudante com foco não-preventivo foca na obtenção de um “A” no final do semestre, ou seja, ele foca no ganho de uma nota boa. Em contrapartida, o foco preventivo é aquele que focaliza nas “não-perdas”. O mesmo aluno, por exemplo, ao invés de focar no “ganho” de um “A”, ele focaliza no “não-ganho” de um “B”. O foco preventivo “evita” resultados negativos ao passo que o foco não-preventivo “busca” resultados positivos.

É interessante notar que o “resultado” final é o mesmo (o “A” no final do curso, por exemplo). Apenas a representação desse resultado final é que varia. Várias pesquisas têm mostrado que o tipo de foco tem impacto direto na maneira como nos executamos determinadas tarefas (mais no futuro, vou postar algums trabalhos que a pesquisadora Lisa Grimm — College of New Jersey — e o pesquisador Art Markman — Universidade do Texas — têm feito nessa área).

Seguindo a mesma linha, Daniel Molden, da Northwestern University, e alguns colaboradores investigou como que o tipo de foco (preventivo vs. não-preventivo) influencia na maneira como as pessoas percebem (conceptualizam) o suporte do(a) parceiro(a).

O estudo contou com casais casados e não-casados. Segundo os pesquisadores, casais não-casados teriam um foco não-preventivo. Segundo Molden e seus colegas, esses casais buscam “ganhar” intimidade e estabilidade no relacionamento, ao passo que casais casados, devido ao profundo investimento psicológico (e muitas vezes financeiro) apresentam um foco mais preventivo, ou seja, de manutenção da estabilidade e do envovimento com o(a) parceiro(a).

Os pesquisadores, na verdade, acreditam que casais casados apresentam os dois tipos de foco de uma maneira balanceada (eles também buscam “ganhar” cada vez mais intimidade e respeito no relacionamento), ao passo que casais não-casados apresentariam um foco de caráter não-preventivo.

A hipótese dos pesquisadores na presente pesquisa foi a seguinte: a percepção da participantes sobre o suporte do parceiro para focos não-preventivos seria um forte preditor do bem-estar do relacionamento para casais não-casados. E a percepção sobre o suporte do parceiro para os dois tipos de foco seriam bons preditores de bem-estar no relacionamento para casais casados. Em uma linguagem mais acessível: se você não é casado, a sensibilidade do seu parceiro com relação aos seus objetivos não-preventivos é um forte candidato para garantir o bem-estar do relacionamento. A sensibilidade com relação aos seus objetivos preventivos não importa. no entanto, se você é casado, a sensibilidade do seu(sua) parceiro(a) para seus objetivos preventivos E não-preventivos é que garante o bem-estar do casamento.

Os resultados são confirmadores da hipótese. A partir de várias análises estatísticas e controles, os pesquisadores confirmaram o que eles esperavam: a associação entre percepção de suporte e bem-estar no relacionamente depende do tipo de foco. A percepção de suporte para foco não-preventivo apenas foi importante para o bem-estar do relacionamento para os casais não-casados. Já para os casais casados, a percepção de suporte para os DOIS tipos de foco foram importante para predizer o bem-estar do relacionamento.

Pelos resultados, sabemos que o suporte que demonstramos aos nossos parceiros não pode ser qualquer um. Ele deve ser condizente com o contexto motivacional em que nosso parceiro se encontra. Outras pesquisas já mostraram resultados semelhantes em outras áreas da cognição humana (ver os trabalhos de Todd Maddox, Art Markman e Lisa Grimm). Acho que vale a pena um estudo de normatização mostrando que a idéia de que casais não-casados são não-preventivos em comparação à casais casados. A idéia é bastante pertinente, mas um estudo para normatizar isso seria bem interessante.

No mais, fica o conselho para os casais por aí: avalie o contexto motivacional em que seu relacionamento se inclui, pois não é somente o suporte que conta, mas o suporte condizente ao tipo de foco/objetivo do(a) parceiro(a).

Referência:

Molden, D., Lucas, G., Finkel, E., Kumashiro, M., & Rusbult, C. (2009). Perceived Support for Promotion-Focused and Prevention-Focused Goals: Associations With Well-Being in Unmarried and Married Couples Psychological Science, 20 (7), 787-793 DOI: 10.1111/j.1467-9280.2009.02362.x