Ecodesenvolvimento

Essa semana fiz um curso chamado Empresa Sustentável: Gestão Estratégica através da Responsabilidade Social, na ESPM. Foi um curso super bom, que me custou algumas horas de sono, mas valeu a pena por diversos aspectos.

Sempre quis saber como sistematizar a implantação da sustentabilidade numa empresa, como essa idéia entra dentro dela, como se “mede” a sustentabilidade de uma empresa entre outras coisas.

Mas a idéia de que a sustentabilidade só faz parte hoje da agenda das empresas porque é mais uma forma de ganhar mais dinheiro me aborrece muito. O mundo é capitalista e as empresas estão ai para dar lucro e dinheiro e ponto final. Se a bola da fez é a sustentabilidade, então vamos nessa… É assim que tem que ser, então?

Agora, por que eu, Claudia, pessoa física, tenho que tomar banhos mais curtos, tenho que me preocupar em não manter meus aparelhos eletrônicos em stand by, tenho que apagar todas as luzes dos cômodos quando não tiver ninguém, tenho que levar minha sacola de pano no supermercado, tenho que lavar e passar roupa apenas uma vez por semana, tenho que usar a água de enxágüe da minha máquina de lavar roupa para lavar o quintal, tenho que separar o lixo orgânico do reciclável entre outras coisas, apenas por que quero viver num mundo melhor e deixar um mundo melhor para as futuras gerações e as empresas fazem o que fazem para obter mais lucro? Por que eu tenho que fazer o que eu faço por que tenho consciência e as empresas fazem para ganhar mais dinheiro? Tudo bem eu sei que o que as empresas fazem no fim das contas acaba revertendo num mundo “melhor”, mas por que isso é apenas uma conseqüência das ações e não o objetivo principal?

É utopia demais o que estou querendo, né? Mas na minha opinião, esse pensamento de que sustentabilidade só é assunto por que dá lucro tem que evoluir logo, porque alcançar a sustentabilidade não será garantia de que o mundo realmente vai ser tornar menos quente ou acessível para todos, aliás nem se sabe ainda se alcançar a sustentabilidade é possível.

Enquanto não resolvermos essa idéia de consumismo sem controle não vai existir empresa sustentável, nem mundo sustentável… É uma conta que não fecha, as empresas querem que todos consumam mais para que a economia possa crescer e assim TEORICAMENTE fazer com que tudo melhore. Como o crescimento da economia pode trazer benefícios, uma vez que é conseqüência de mais consumismo e mais utilização dos recursos naturais do planeta?

Vamos aguardar a evolução do ser humano num nível mais profundo para assim quem sabe pensar numa solução para minhas indagações…

Qualquer pessoa que estuda um pouquinho sobre o assunto sabe que esse conceito é uma coisa nova, que está sendo construído por todos que se interessam por ele, não é um conceito fechado, estanque e definitivo, tanto que algumas empresas tem seus próprios conceitos de sustentabilidade/ desenvolvimento sustentável. A seguir algumas definições que encontrei na Internet…

Para o CEDBS (Conselho Empresarial Brasileiro para Desenvolvimento Sustentável):
DESENVOLVIMENTO SUSTENTÁVEL é um conceito que busca conciliar as necessidades econômicas, sociais e ambientais sem comprometer o futuro de quaisquer dessas demandas. Como impulsor da inovação, de novas tecnologias e da abertura de novos mercados, o desenvolvimento sustentável fortalece o modelo empresarial atual baseado em ambiente de competitividade global.

Para ONU, Comissão Brutland, 1987: Desenvolvimento sustentável é aquele que satisfaz as necessidades do presente sem comprometer a capacidade das gerações futuras satisfazerem suas próprias necessidades.

Wikipédia: Sustentabilidade é um conceito sistêmico, relacionado com a continuidade dos aspectos econômicos, sociais, culturais e ambientais da sociedade humana.
Propõe-se a ser um meio de configurar a civilização e atividade humanas, de tal forma que a sociedade, os seus membros e as suas economias possam preencher as suas necessidades e expressar o seu maior potencial no presente, e ao mesmo tempo preservar a biodiversidade e os ecossistemas naturais, planejando e agindo de forma a atingir pró-eficiência na manutenção indefinida desses ideais.
A sustentabilidade abrange vários níveis de organização, desde a vizinhança local até o planeta inteiro.
Para um empreendimento humano ser sustentável, tem de ter em vista 4 requisitos básicos. Esse empreendimento tem de ser:
• ecologicamente correcto;
• economicamente viável;
• socialmente justo; e
• culturalmente aceito.

Para a Aracruz: A sustentabilidade é um fator que facilita o acesso ao capital, permite reduzir custos e maximizar retornos de longo prazo do investimento, previne e reduz riscos, além de estimular a atração e a permanência de uma força de trabalho motivada, entre outros aspectos.

Para o Banco Real: Um modelo de negócios em que todos ganham: a empresa, as pessoas, a sociedade e o meio ambiente.

Alguém assistiu ao Fantástico domingo? Eu não, mas vieram comentar comigo as soluções que apresentaram para ajudar a diminuir o aquecimento global.

Bom, encotrei o texto da reportagem, mas não o vídeo e só li um absurdo após o outro, soluções mirabolantes que dificilmente um dia será realidade. E a reportagem ainda acaba com chave de ouro: “Porque o Planeta precisa ser salvo.”

Tudo, tudo errado… 1) O Planeta não precisa ser salvo, quem precisa ser salva é a humanidade, o planeta vai continuar existindo com ou sem os seres humanos, diga-se de passagem para o Universo, seres humanos são poeira cósmica. 2) Até quando vamos ficar gastando tempo e energia pra combater efeitos e não as causas do problema? Já que a criatividade desses cientistas é tão fértil por que não pensam numa solução para se diminuir as emissões de CO2? A pessoa que veio comentar comigo sobre essa reportagem me fazia exatamente essa pergunta…

O que mais me espanta que essa idéia de combater efeito e não causa é generalizada, vide no mesmo programa reportagem que fala da proibição de uso de capacete por conta dos assaltos por motoqueiros, ou ainda numa outra cidade um governante querendo proibir carona em motos exatamente pelo mesmo problema.

Eu sei e todo mundo sabe que a solução para qualquer um desses problemas não é fácil, aliás se fosse fácil já teríamos resolvido, mas combater efeito só remedia, o problema não resolve de fato.

Quando vamos aceitar o fato e encarar de frente que as causas do aquecimento global começam com a obssessão de crescimento infinito da economia, da populacao e do consumo? Quando vamos entender e aprender a lidar com LIMITES de recursos, de espaço e de crescimento?

Será que alguém tem resposta para a minha dúvida? Hoje em dia o negócio são fontes alternativas de energia, biocombustíveis, biomassa, energia eólica, energia solar e etc, etc.

Falar em petróleo é sacrilégio ou qualquer outra fonte de energia não renovável é suicídio e nesse bolo as pessoas incluem o gás natural. Mas eu não acho que o gás natural seja tão terrível assim, tá tudo bem, não é uma fonte renovável, mas não dá pra colocar no mesmo bolo uma vez que ele é menos poluente… Bom, pelo menos foi o que eu ouvi a minha vida inteira e pra confirmar fui atrás de equações químicas que pudessem comprovar isso e se eu ainda tenho algum conhecimento de química guardado acho que não estou tão errada assim… Vamos lá…

Equação de combustão do Gás Natural
CH4 + 2O2 -> CO2 + 2 H2O

Equação de combustão do Etanol
C2H5OH + 3 O2 -> 2CO2 + 3H2O

Equação de combustão da Gasolina
2 C8H10 + 21 O2 -> 16CO2 + 10H2O

Infelizmente não achei a equação de combustão de biomassa, mas acho que deve ser alguma coisa entre a combustão do gás natural e do etanol.

Vamos a minha dúvida… O que compensa mais, você utilizar etanol, que emite mais CO2 mas é renovável ou utilizar Gás Natural que emite menos CO2 mas não é renovável? Até acho que nesse caso o etanol compense, mas e no caso de por exemplo quem queima madeira ao invés de Gás Natural? Não acredito que a queima de madeira seja igual ao do Gás Natural e será que todo o carbono fixado pelas árvores em vida compensa o que será emitido quando elas forem queimadas? Na melhor das hipóteses acho que sai elas por elas e não ajudamos a diminuir o aquecimento global… Ficamos empatados…

Li numa reportagem outro dia que o Al Gore recomendou que um produtor brasileiro de café, fornecedor do Wal Mart nos EUA, que não troque sua fonte de energia renovável (madeira) por gás natural… Eu queria ver esse balanço de carbono pra ver se realmente compensa, não dá pra desconsiderar que usar madeira leva a monocultura e talvez até desmatamento de matas nativas pra plantar “energia”, o que será que compensa?

Será que tudo isso é levado em consideração quando as pessoas saem por ai proclamando que a energia tem que ser renovável e pronto? Por que da mesma forma que a economia não leva em consideração que todos os recursos que usamos da natureza são finitos porque agora eles levariam esses dados em conta agora?

Eu tenho muito cuidado na hora de dizer que a melhor solução pra um problema é apenas uma, porque acredito que não exista solução única para os problemas, assim como não podemos depender única e exclusivamente dos combustíveis fósseis também não podemos depender apenas de plantações. Não vamos cometer o mesmo erro novamente e basear toda uma economia apenas em uma fonte de energia.