Cognando

Houve um período da minha graduação em Letras que me tornei extremamente frustrado com a área. Vou tentar explicar o porquê. Quando uma pessoa se forma em Medicina, ele recebe uma ‘certificação’ do Conselho Regional de Medicina. Esse documento simples assegura que somente pessoas certificadas pelo conselho podem exercer a profissão de médico. Apesar das receitas caseiras da mamãe para curar furúnculo e dor de cabeça, tenho certeza que o CRM não daria à ela uma certificação para atuar como médica. Ademais, o cara que se forma em medicina passa grande parte da sua vida estudando e se preparando tecnicamente para exercer a profissão. O reconhecimento é justo!

No português existem os particípios ativos como derivativos verbais. Por exemplo: o particípio ativo do verbo atacar é atacante, de pedir é pedinte, o de cantar é cantante, o de existir é existente, o de mendigar é mendicante… Qual é o particípio ativo do verbo ser? O particípio ativo do verbo ser é ente. Aquele que é: o ente. Aquele que tem entidade.

Assim, quando queremos designar alguém com capacidade para exercer a ação que expressa um verbo, há que se adicionar à raiz verbal os sufixos ante, ente ou inte.

Portanto, à pessoa que preside é PRESIDENTE, e não “presidenta”, independentemente do sexo que tenha. Se diz capela ardente, e não capela “ardenta”; se diz estudante, e não “estudanta”; se diz adolescente, e não “adolescenta”; se diz paciente, e não “pacienta”.

Um bom exemplo do erro grosseiro seria:

“A candidata a presidenta se comporta como uma adolescenta pouco pacienta que imagina ter virado eleganta para tentar ser nomeada representanta.
Esperamos vê-la algum dia sorridenta numa capela ardenta, pois esta dirigenta política, dentre tantas outras suas atitudes barbarizentas, não tem o direito de violentar o pobre português, só para ficar contenta”.

Por favor, pelo amor à língua portuguesa, repasse essa informação…

Realmente não faz parte da minha postura profissional usar da titulação como mecanismo de argumentação. No entanto, dada a discrepância publicada pelo jornal O Tempo, abro meu comentário assinando-o como “mestre e doutor em linguística”, porque o que o articulista Medioli publicou está errado. Interessantemente, o próprio Tempo em 05/02 deste ano publicou um artigo por mim e por um colega linguista sobre o tema. A forma “presidenta” está correta, porque todos nós entendemos muito bem; entendemos mais do que entendemos “apedeuta”; não serão geradas a partir dela “estudanta”, “eleganta” ou “jornal A Tempa”… Tudo leva a crer que “presidenta”, assim como acontece em outras várias línguas, será uma formulação cristalizada e que não será modelo pra outras derivações, mas demonstra a importância de trabalharmos nas Universidades e na Imprensa por um mundo menos machista e menos agressivo. Certamente, “depois de três mil anos de história e de milhões de tratados” há muitos, muitos e muitos erros ou variantes consideradas “incorretas”; isso não é grave. Grave é a agressividade do texto publicado. Posturas assim geram desinteresse pelos estudos gramaticais, inibem a produção textual de crianças, adolescentes e adultos e fazem com que busquemos algo que nunca existiu e nunca existirá: um idioma perfeito e regular.

Croft, W. (2010). The origins of grammaticalization in the verbalization of experience Linguistics, 48 (1), 1-48 DOI: 10.1515/LING.2010.001

Imagine a seguinte situação: você acorda às 7 da manhã com seu filho de 5 anos dizendo que está com dor de cabeça. Você mede a temperatura da criança e vê que ela está com 39,5 de febre. Você dá um pouco de suco de laranja para ela, mas ela não consegue segura-lo no estômago e vomita o suco. Percebendo o problema, você senta com a criança no sofá da sala e diz: “Oh filho! Não fica assim não. Não fica com febre não, tá bom?” Ou então diz o seguinte: “Oh filho! Você precisa sair dessa febre. Eu sei que é ruim, mas você precisa sair dela, tá bom?” Ou então: “Olha filho, eu sei que está com febre, mas não posso fazer nada por você. Mas sei que você sabe o que fazer! Conto com você!“.

Eu acredito que muita gente vai concordar comigo que esses “métodos” para curar a febre da criança são pouco eficientes. Simplesmente não funcionam. E se você perguntar porquê, todo mundo vai saber responder:

(1) febre não depende de você querer ou não.
(2) febre é algo “físico” que ocorre no organismo e não “algo da sua cabeça”

É isso mesmo. Febre não depende de querer e nem é algo da nossa cabeça. No entanto, quanto se trata de depressão, a história muda. Existe ainda a crença de que depressão se cura “com conversa” e que na verdade depressão é “tristeza” da cabeça de alguém. Parte dessa crença vem da completa falta de conhecimento do que é a doença (o que ela afeta e como ela é combatida) e da completa falta de conhecimento de como lidar com pessoas depressivas. A minha postagem de hoje tem uma função meio utilidade pública: quero te ensinar um pouco sobre a doença e como lidar com pessoas à sua volta que têm depressão.

Primeiro ponto importante: depressão, assim como a febre, é uma doença física. Apesar de conhecermos ainda pouco sobre todas as causas e sintomas específicos da depressão, uma coisa podemos dizer com certeza: depressão tem uma base física (neurológica) bem fundamentada.

A doença: o cérebro humano é composto de, mais ou menos, 10 milhões de neurônios (células nervosas). Essas células são conectadas entre si. Essas conexões que possibilitam que uma célula se comunique com a outra. A comunicação entre dois neurônios ocorre em forma de impulsos elétricos — uma célula envia um impulso elétrico para uma outra célula através da conexão entre elas. A base do nosso processamento cognitivo, movimentos, funções vitais, emoções, etc. está nessa constante troca de impulsos elétricos (um eletroencefalograma, por exemplo, mede exatamente esses impulsos elétricos).

No entanto, quando olhamos essas “conexões” de perto (usando um microscópio), vemos que, na verdade, um neurônio nunca encosta em outro. Existe um espaço entre uma célula e outra — chamado sinapse — e nesse espaço existem moléculas (enzimas) bem pequeninas chamadas neurotransmissores. São essas moléculas que “transmitem” um impulso elétrico de uma célula à outra. É como se elas pegassem o impulso de uma célula e levassem até a outra (uma espécie de office-boy das células). Apesar de pequeninos, esses neurotransmissores têm um papel muito importante no processamento de informação no cérebro. Se eles param de funcionar, a comunicação entre as células fica comprometida.

Um desses neurotransmissores — conhecido como serotonina — está presente em grande quantidade na região límbica do cérebro (a região responsável pelo controle das emoções e do humor). Esse neurostransmissor está envolvido na estimulação de batimentos cardíacos, na estimulação do sono, na excitação sexual, etc. A serotonina é um regulador de extrema importância no funcionamento correto do cérebro, principalmente no que diz respeito à como controlamos nossas emoções. Um outro neurotransmissor importante é conhecido como noradrelina. Esse está relacionado com o sistema que nos mantêm alerta (além de outras funções, claro).

Pacientes com depressão têm uma quantidade comprovadamente pequena de serotonina e noradrelina em suas sinapses nervosas. Em outras palavras, a comunicação entre os neurônios que precisam desse neurotransmissor é extremamente deficiente. E como esses neurônios se encontram em grande quantidade no sistema límbico do cérebro (aquele responsável pelo controle das emoções e humor), o cérebro encontra problemas em “lidar” com essas funções.

É como se o sistema límbico fosse um escritório responsável pelo controle das emoções. Cada neurônio (um funcionário do setor) tem uma responsabilidade distinta. Para um perfeito funcionamento do setor, os funcionários precisam se comunicar efetivamente. Imagine que o funcionário A envie uma mensagem para o funcionário B dizendo como ele deve agir em determinada situação (fogo, por exemplo). Se a informação do funcionário A nunca chega ao funcionário B, não há como o funcionário B saber como agir na determinada situação de fogo. E essa informação só não chegou ao funcionário B, porque o responsável pela transmissão dela (o neurotransmissor) não está presente. De uma forma bem simplista, é isso que ocorre!

Então? Existe remédio para isso? Sim. Sob um ponto de vista puramente biológico, a função do antidepressivo é curar esse problema de comunicação: ele “regulariza” o nível de serotonina (ou noradrenalina, dependendo do tipo de antidepressivo) nas sinapses nervosas. O Prozac, por exemplo, inibe um processo conhecido como “reutilização” de serotonina, o que consequentemente aumenta a quantidade de serotonina disponível na sinapse. Um antidepressivo não vai te deixar “feliz”, mas vai auxiliar no controle da comunicação entre dois neurônios, de maneira que, diante de uma situação em que o controle das emoções seja necessário, essa comunicação ocorrerá de maneira mais efetiva.

Isso quer dizer que a depressão é puramente física? Obviamente, não. Ainda se conhece pouco sobre como todos os fatores (biológicos, genéticos e “sociais”) que se combinam para criar quadros de depressão. Apesar de estar claro os fatores isolados que “causam” a depressão, ainda estamos em fases bem iniciais na compreensão de como esses fatores interagem. Mas ao mesmo tempo, sabemos que há uma disfunção física, de base neurológica, que caracteriza a doença. E isso precisa ser levado em consideração quando lidamos com pacientes depressivos.

Como lidar com eles então? Uma vez que você já sabe que existe um componente físico e que não depende da vontade do paciente para ser curado, evite achar que pode curar depressão com conversa. Da mesma forma que não faz sentido “conversar” para curar febre, não faz sentido apenas “conversar” para curar depressão.

Lembro que quando tive aulas de primeiros-socorros, uma das primeiras coisas que aprendi foi: “não tente remover a vítima, pois você pode piorar a situação dela“. Lidar com uma pessoa depressiva é muito parecido com lidar com alguém que acabou de sofrer um acidente: executar algum procedimento sem “saber” o que está fazendo pode seriamente piorar o quadro da pessoa. Da mesma maneira que, ao lidar com alguém que acaba de sofrer um acidente, você às vezes não pode fazer nada, você não precisa dizer à pessoa que ela vai ficar sem a perna. Mais cedo ou mais tarde ela vai precisar saber que vai ficar sem a perna, mas isso não precisa ser dito na hora da agonia do acidente. Ao conversar com pessoas depressivas, evite dizer coisas do tipo “isso é coisa da sua cabeça”, “você vai sair dessa; só depende de você”, “não posso fazer nada por você”. Mesmo que você não possa fazer nada, diga à pessoa “estou aqui com você e vou procurar ajuda para você”.

Assim como ocorre com pessoas que sofrem um acidente, a cura para a depressão não é imediata. Mesmo após ir para o hospital, a dor das feridas do acidente ainda doem por um tempo. Mesmo depois que a pessoa procurar ajuda (que seja um antidepressivo), a cura ainda demora. O sistema límbico precisa se “reorganizar” para começar a funcionar normalmente de novo. É preciso paciência. E paciência vem com conhecimento do processo. Nunca se culpe pelo estado depressivo de alguém. A sua saúde mental é primordial se quer ajudar alguém depressivo. Mas saber como agir é essencial.

No pior das hipóteses, volte ao guia de primeiros-socorros. Pergunte! Procure saber. Leia sobre o assunto. Pergunte a quem entende. Essa atitude é melhor que do que simplesmente agir de qualquer maneira e arriscar machucar ainda mais alguém que já está suficientemente machucado a ponto de chegar à um quadro depressivo.

IMPORTANTE: Muita gente está entrando em contato comigo através do formulário de comentário desse post. Se você comentar como anônimo, deixe uma forma de contato no corpo do comentário (e-mail, por exemplo). Não se preocupe, pois os comentários são filtrados e eu não publicarei nenhuma informação pessoal. Se você apenas comentar como anônimo, eu não consigo retornar/responder o seu comentário! 🙂 Ou se preferir, entre em contato diretamente comigo através do email: andre.souza.dr@gmail.com

Siga o Cognando pelo Twitter, Facebook e Google+

Referência:

Wise, T. (1982). Depression, illness beliefs and severity of illness Journal of Psychosomatic Research, 26 (2), 247-253 DOI: 10.1016/0022-3999(82)90043-5

Durante um período da minha graduação em Linguística, recordo ter ficado extremamente frustrado com a disciplina. A causa da minha frustração era simples (apesar de que só fui descobrir muito tempo depois): eu sentia que eu estudava o óbvio. Sentia que estava “gastando” meu tempo na faculdade estudando uma coisa que “todo mundo” parecia conhecer tão bem. E é isso mesmo. O ser humano é uma “máquina de explicações”. Sempre queremos explicar as coisas do nosso dia-a-dia. É natural, então, que sempre haja uma explicação para essa coisa que é tão comum: “falar”. Pergunte a qualquer mãe como que uma criança aprende a falar e ela certamente te dará uma explicação completa e satisfatória.

Fausey, C., & Boroditsky, L. (2010). Subtle linguistic cues influence perceived blame and financial liability Psychonomic Bulletin & Review, 17 (5), 644-650 DOI: 10.3758/PBR.17.5.644

Quem me conhece sabe que eu geralmente durmo muito pouco. Se você me enviar um e-mail às 3 da manhã, horário aqui de Austin, certamente irá receber uma resposta minha em menos de 10 minutos. Em média, eu durmo de 3 a 4 horas por noite. Isso é ruim? Resposta óbvia: SIM. Várias pesquisas mostram que dormir pouco tem um impacto enorme no nosso funcionamento normal, principalmente na execução de tarefas cognitivas: a memória é pior, atenção é pior, etc. Pesquisas mostram, por exemplo, que pessoas que dormem pouco não tomam decisões apropriadas e são mais inflexíveis. O interessante, no entanto, é que existe uma idéia geral de que pessoas que dormem pouco se tornam mais agressivas. Às vezes sou mais ríspido com alguém e sempre me falam: “nossa, você está precisando dormir. Está numa grosseria danada.”

Vohs, K., Glass, B., Maddox, W., & Markman, A. (2010). Ego Depletion Is Not Just Fatigue: Evidence From a Total Sleep Deprivation Experiment Social Psychological and Personality Science, 2 (2), 166-173 DOI: 10.1177/1948550610386123

Ainda estudante de graduação na UFMG, eu sempre gostei de me aventurar pelas aulas da pós-graduação em Estudos Linguísticos. Uma das primeiras disciplinas que participei como ouvinte foi uma disciplina chamada “Aspectos Cognitivos e Culturais da Linguagem”. A disciplina era basicamente uma introdução ao estudo da linguagem humana, levando-se em consideração os aspectos gerais da cognição humana. Na época, como diz minha mãe, eu não sabia “nem a hora que eu estava com fome”. Mas mesmo assim, a disciplina serviu pra mim como uma introdução às Ciências Cognitivas.

Rumelhart, D., Hinton, G., & Williams, R. (1986). Learning representations by back-propagating errors Nature, 323 (6088), 533-536 DOI: 10.1038/323533a0

Ontem escutei a história de uma mulher (28 anos de idade e “casada”) que está insatisfeita com o marido dela. Motivo: ele faz sexo com ela um dia sim e seis não. E, segundo ela, quando ele faz é ruim. A solução que ela encontrou para isso foi: “se aventurar” com outros homens. Conheceu um rapaz pela internet, encontrou-se com ele e fizeram muito sexo (uma tarde inteira). Após isso, ela se encontrou com um amigo do rapaz da internet e, aparentemente, também fizeram muito sexo. Assim que chegou em casa, fez sexo com o marido (ela estava com sorte: era o dia “sim” do marido).

O que você sente quando escuta uma história como essa? Qual é o sentimento que logo vem à sua cabeça? Algumas pessoas sentem “nojo” e classificam tal atitude como altamente imoral e errada. Outras pessoas nem vêem tanto problema assim. Chegam a julgar que viver assim é “uma delícia” e não classificam tal atitude como imoral ou completamente errada. Mas será por que?

Já no século XVIII, o filósofo Hume sugeria que nossos julgamentos de moralidade (certo e errado) estão diretamente ligados às nossas emoções e sensações. Em outras palavras, julgamos se algo é certo ou errado (moral ou imoral) com base em como esse “algo” nos faz sentir. Várias pesquisas na área de Psicologia Social tem mostrado que essa ligação é mesmo plausível. Em 2008, por exemplo, um estudo dividiu um grupo de pessoas em dois grupos menores. O primeiro grupo ficou em uma sala em que os pesquisadores coloram um odor de “peido”. O segundo grupo foi para uma sala sem odor algum (ou um cheiro neutro). Essas pessoas tinham que julgar o grau de “imoralidade” de um conjunto de “ações transgressoras” (tipo: fazer sexo com uma prima). O resultado foi que o grupo que estava na sala com cheiro e peido julgou as ações como mais imorais do que o grupo que estava na outra sala. Em outras palavras, o estudo sugere que o sentimento de “nojo” causado pelo cheiro de peido foi suficiente para influenciar no julgamento de certo ou errado dos participantes.

Mas será que somente a sensação de nojo que influencia julgamentos de moralidade? Lembro de uma vez (eu devia ter 19 anos de idade) que eu estava na sala e escutei minha mãe na cozinha dizer para o meu irmão: “nem mexe com o André, pois hoje ele está super azedo”. Provavelmente, o que minha mãe quis dizer foi que, devido à minha “azedura”,  eu não seria uma fonte de opinião à ser considerada. Será que a sensação física (o gosto, mesmo) de azedo é suficiente para influenciar julgamentos de moralidade?

Foi exatamente essa a pergunta que Kendall Eskine, Natalie Kacinik e Jesse Prinz, da CUNY, investigaram e publicaram no período Psychological Science de Março/2011. O estudo foi bem simples. Eles pediram à um grupo de participantes que julgassem o grau de imoralidade de uma série de ações (dois primos que mantem relações sexuais constantes, um homem que comeu o próprio cachorro morto, um deputado que aceita propina, um advogado que busca clientes em hospitais, uma pessoa que rouba no supermercado e, finalmente, um aluno que rouba livros na biblioteca da universidade).

No entanto, antes de julgarem as ações, um grupo de participantes bebeu um copo de suco docinho, um outro grupo bebeu um copo de suco azedo e um terceiro grupo bebeu um copo com água. A idéia era que os participantes que beberam o copo de suco azedo julgaria as ações como mais graves, erradas e imorais do que os participantes que beberam água ou o suco docinho.

E esse foi exatamente o padrão de resultados que eles encontraram. Houve um efeito significativo do tipo de bebida no julgamento de imoralidade das ações descritas acima. Os pesquisadores ainda incluíram um outro estudo (do qual não vou falar aqui) em que eles mostraram que esse efeito é mais forte para pessoas conservadoras do que para pessoas liberais.

O estudo é mais um que corrobora com a idéia de que o nosso sistema sensório-motor influencia de maneira significativa o nosso processamento cognitivo de alto nível — idéia defendida pela teoria da cognição coporificada (leia a postagem anterior).

De todas as possíveis implicações e conclusões que podemos tirar desse estudo, eu destaco duas:

1) devemos ficar mais atentos aos deputados e políticos que estão constantemente “adoçando” nosso paladar. Nas próximas eleições, chupe uma laranja bem azeda ao assistir à propaganda eleitoral gratuita.

2) a mulher da história que contei no início dessa postagem deve fazer uma “senhora” torta de morangos!!!

Referência:
Eskine, K., Kacinik, N., & Prinz, J. (2011). A Bad Taste in the Mouth: Gustatory Disgust Influences Moral Judgment Psychological Science DOI: 10.1177/0956797611398497

Eu acredito que todo mundo tem um amigo ou um conhecido com a “boca porca”. Aquele que perde o amigo, mas não perde o palavrão. Ou então tem um amigo ou conhecido com a “mente poluída”: aquele que só pensa em sacanagem. Se pararmos para pensar, várias expressões na nossa língua diretamente relacionam a noção de “sujeira” à algum conceito negativo ou imoral. É por isso que é comum dizer, por exemplo, que quando alguém faz alguma “sacanagem” com a gente, essa pessoa fez uma “sujeira” com a gente. Mas de onde vem isso?

Uma explicação possível tem haver com o que chamamos de “cognição corporificada” (Embodied Cognition). Segundo essa noção, os nossos conceitos e raciocínio são essencialmente fundamentados na nossa experiência corpórea (veja os trabalhos iniciais de George Lakoff and Mark Jonhson). Em outras palavras, mesmos as noções mais abstratas do nosso pensamento (questões de moralidade, por exemplo) estão ligadas ao nosso sistema sensório-motor (sistema que coordena nossos movimentos). Vários estudos em psicologia cognitiva tem mostrado que isso é verdade (veja essa postagem do Cognando de 2009).

Segundo a teoria da cognição corporificada, pensamentos e atitudes imorais estariam diretamente ligadas ao nosso sistema sensório-motor, de maneira que, mesmo de forma inconsciente, temos a tendência à querer “limpar” o corpo quando praticamos alguma atitude imoral. Será que a parte do corpo envolvida na atitude imoral é a parte do corpo que tentamos “limpar” primeiro? Essa pergunta foi investigada pelos pesquisadores Spike Lee e Norbert Schwarz da Universidade de Michigan nos Estados Unidos. O estudo foi simples, mas muito criativo e interessante.

Os pesquisadores disseram aos participantes que eles imaginassem que trabalhavam em uma firma de advocacia e que estavam competindo com um colega (Chris) por uma promoção na empresa. Além disso, eles tinham que imaginar que encontraram um documento importante que o Chris perdeu e estava procurando. Se eles entregassem o documento ao Chris, eles o ajudariam na promoção (e consequentemente atrapalhariam a própria promoção). Depois disso, os participantes foram dividos em quatro grupos. O primeiro grupo foi instruído a ligar para o Chris e dizer que não encontraram o documento. O segundo grupo foi instruído a ligar e dizer encontraram o documento. O terceiro grupo foi instruído à enviar um e-mail para o Chris dizendo que não encontraram o documento. Finalmente, o quarto grupo foi instruído a escrever um e-mail para o Chris e dizer que encontraram o documento.

Basicamente, os participantes foram divididos entre aqueles que cometeram uma atitude imoral (mentiram sobre o documento) e uma atitude moral (disseram que encontraram o documento). As atitudes (morais e imorais) foram cometidas ou com a boca (os participantes que ligaram) ou com as mãos (os participantes que escreveram o e-mail).

Após essa parte do experimento, todos os participantes receberam uma lista de produtos variados e tinham que escolher os que mais desejavam comprar naquele momento. Dentre os produtos havia um álcool para limpar as mãos e desinfetantes bocais. A hipótese é de que as pessoas que cometeram o ato imoral com a boca desejariam mais os desinfetantes bucais, ao passo que as pessoas que cometeram o  ato imoral com a mão desejariam mais o álcool para limpar as mãos. As pessoas que não cometeram atos imorais, não teriam esse mesmo padrão. E esse foi exatemente o padrão de resultado que os pesquisadores encontraram, sugerindo que a parte do corpo envolvida no ato imoral é a que sentimos necessidade de limpar. E isso mesmo inconscientemente.

Existem vários desdobramentos que esse estudo pode tomar. Seria interessante, por exemplo, investigar se o ato de lavar a parte do corpo envolvida no ato imoral influencia o sentimento de culpa que geralmente é associado à prática do ato imoral em si. Em outras palavras, será que escovar os dentes depois de falar uns bons palavrões aliviaria a sensação de “boca suja”???

Referência:
Lee, S., & Schwarz, N. (2010). Dirty Hands and Dirty Mouths: Embodiment of the Moral-Purity Metaphor Is Specific to the Motor Modality Involved in Moral Transgression Psychological Science, 21 (10), 1423-1425 DOI: 10.1177/0956797610382788

Três anos atrás, um casal de amigos meus sofreu um acidente de carro gravíssimo exatamente no dia do casamento deles. Lembro que na época, escutei coisas do tipo: “nossa, que pena! Vai ver que foi um sinal para não se casarem!”, Outras pessoas disseram: “às vezes não estavam ainda preparados e foi uma forma de serem avisados disso”. O tempo passou, eles se casaram e infelizmente, algum tempo depois se divorciaram. Evidentemente, como é de se esperar, muita gente viu o divórcio como uma confirmação da profecia mostrada pelo acidente de carro.

Um tema recorrente que sempre menciono aqui no Cognando é a necessidade natural e definidora do ser humano de sempre querer explicar a causa das coisas. Por que sofreram um acidente logo no dia do casamento? Temos uma necessidade, quase visceral, de estabelecer correlações entre fatos aparentemente isolados, mesmo que não haja qualquer correlação aparente — a gente acaba “inventando” essas correlações. No caso acima, as pessoas precisavam estabelecer alguma correlação entre “acidente”, “casamento”, “mesmo dia” e “divórcio”.

Aparentemente, isso não tem problema. Digo aparentemente, pois algumas vezes essas correlações criadas (e são sempre criadas por algum motivo — mesmo que esse motivo seja simplesmente “entender” o que está acontecendo) mascaram as correlações reais e realmente explicativas do fenômeno. O divórcio do casal, por exemplo, está muito mais ligado ao fato de que eles não tinham uma estabilidade financeira para constituir família, do que com o acidente que sofreram anteriormente. Mas, uma vez que essa correlação entre o acidente e o divórcio é criada, qualquer outra explicação é vista como pouco plausível ou inválida.

Em psicologia social esse fenômeno é conhecido como “fundamental attribution error” ou (desculpem pela tradução ‘tabajara’) “erro atribucional fundamental”. Explicando de maneira bem simplista, esse conceito tem haver com a idéia de que, sistematicamente, e por motivos variados, atribuimos causa e estabalecemos correlações entre fatos que, na verdade, não existem.

Eu comecei a semana assistindo à um vídeo que, para mim, é um exemplo clássico de tal fenômeno. Um amigo me enviou por e-mail o vídeo da jornalista Rachel Sheherazade da emissora TV Tambaú e apresentadora do Tambaú Notícias, onde ela tenta fazer uma crítica às festividades do Carnaval no Brasil (veja o link para o vídeo no final dessa postagem). A jornalista “revela” algumas verdades com relação ao Carnaval e depois tece uma série de correlações entre “pobreza”, “falta de estrutura no sistema de saúde brasileiro”, “policiamento”, “qualidade das músicas que tocam no Carnaval” e obviamente o “carnaval” propriamente dito. Nenhuma dessas correlações fazem sentido. Nenhum dos fatos tem relação causal direta um com o outro — pelo menos que eu conheça. Apesar de os fatos isoladamente serem bem informativos e, em certa medida, verdadeiros, a relação estabelecida entre eles pela jornalista é fundamentalmente inócua.

Ainda assim, a grande maioria das pessoas que comentaram no blog pessoal da jornalista — bem como as pessoas que comentaram na publicação do vídeo — concordaram com o argumento tal como tecido pela jornalista. Principalmente — o que não é supresa para mim — as pessoas que não gostam muito das festividades do Carnaval no Brasil. Para mim, um indício da pervasividade do fenômeno ‘erro atribucional fundamental’.

Na minha opinião isso é problemático de duas maneiras. Primeiro, cognitivamente. Feito falei antes, estabelecer essas relações falaciosas causam o mascaramento das reais causas e correlações entre os fatos. Em termos atitudinais, não ter conhecimento — ou pelo menos uma idéia — das relações causais dos fenômenos que nos cercam nos leva à atitudes inadequadas e equivocadas. Segundo, socialmente. O jornalista — com o papel social de disseminador de “fatos” — deve tentar ser imparcial. Caso isso não seja possível (o que é perfeitamente plausível), ele deve tentar ilumiar e desvendar as reais correlações e causas dos fatos. Isso pode ser feito de várias maneiras, sendo um delas, a pesquisa e o estudo sistemático dos fatos, suas correlações e causas.

Muita gente concordou com a jornalista quando ela diz que o Brasil não tem um sistema de saúde que consegue suprir a demanda da população. Muita gente também concordou com a idéia de que o policiamento e a segurança no Brasil deixam muito a desejar. E certamente, muita gente concordou com ela quando ela disse que as músicas que caracterizam o Carnaval no Brasil são de qualidade degradadente. Mas o que tem isso haver com o Carnaval? Ele é comemorado, ela mesma diz, em várias partes do mundo, inclusive na Europa. Por que será que a Europa não apresenta os mesmos problemas sociais que ela aponta como pertencentes ao Brasil? Qual é a relação real entre as festividades de Carnaval e os problemas que ela levanta? Será que se ano que vem não tivermos Carnaval, o policiamento e a segurança pública irão aumentar durante o ano?

Eu acredito que a configuração que o Carnaval tem no Brasil (os “bêbados de plantão”, “a violência”, “o não acesso do pobre à roupinha colorida”) é fruto de outros fatores sociais peculiares ao Brasil. Basta ter acesso a qualquer estudo sociológico, ou até mesmo cognitivo, para ver que a real causa do nosso “atraso” não tem nada haver com o Carnaval (veja um exemplo aqui).

A responsabilidade da segurança nacional, do policiamento das ruas, da qualidade do sistema de saúde e, principalmente, da educação das pessoas é do Estado. Se alguma mudança nessas áreas é desejada, ela deve começar pelo Estado e deve ser cobrada do Estado. Mudanças são feitas a partir de atitudes. Atitudes adequadas requerem um conhecimento e compreensão adequada da situação. Não ter conhecimento das causas reais e diretas dos fatos nos leva a agir de maneira inadequada. Na minha opinião, a jornalista só contribuiu para o mascaramento das reais causas da situação social do Brasil —  o que, por sua vez, alimenta uma gama de atitudes inadequadas, inclusive dos que detém o poder no país. Em outras palavras, o Carnaval não tem nada haver com os problemas sociais que ela levantou.

O Carnaval, no final das contas, pode até ajudar. Quem sabe no próximo ano alguma escola de samba de São Paulo não presta uma homenagem ao eleitor brasileiro? Talvez assim, as pessoas entenderiam que o pobre que não tem dinheiro para comprar o abadá, o bêbado que se mete em confusão e o investimento de milhões de Reais do dinheiro público em segurança e cuidado médico para os foliões, estão muito mais diretamente relacionados com o fato de que 1.350.000 brasileiros deram uma cadeira ao Tiririca no Congresso Nacional do que com as festividades de Carnaval propriamente ditas. Quem sabe alguém não lê essa postagem para o Tiririca e dá essa idéia para ele?

Vídeo da jornalista – clique aqui

Referência:

Langdridge, D., & Butt, T. (2004). The fundamental attribution error: A phenomenological critique British Journal of Social Psychology, 43 (3), 357-369 DOI: 10.1348/0144666042037962

“Eu gosto de quem eu sei que gosta de mim”. Essa foi uma das frases que escutei ontem, durante uma conversa com uma amiga que tentava me explicar o divórcio recente do marido. Essa frase retrata muito bem um conceito muito estudado em psicologia, conhecido como princípio da reciprocidade. Gostamos de quem gosta da gente. Somo gentis com quem é gentil com a gente. Somos carinhosos com quem é carinhoso com a gente. Além disso, saber que uma outra pessoa gosta de você cria sentimentos positivos e uma percepção “boa” do caráter e intenções da outra pessoa.

Agora, o que acontece quando não temos muita certeza se uma outra pessoa gosta da gente? Imagine uma situação em que Ana não tem muita certeza se Moisés gosta dela. Será que Ana vai então gostar do Moisés mesmo assim? Segundo o princípio da reciprocidade, não. A Ana vai gostar “menos” do Moisés, uma vez que ela não tem muita certeza se ele gosta ou não dela. Mas quem disse que nossa cognição é simples assim?

Na verdade, existem várias pesquisas que mostram que “incerteza” com relação a alguma coisa, pessoa ou acontecimento aumenta nosso sentimento — positivo ou não — com relação à essa coisa, pessoa ou acontecimento. Basicamente, isso acontece pois quando temos certeza de alguma coisa, começamos a pensar (ou racionalizar) nos porquês. Isso faz com que o sentimento em si, fiquei em segundo plano. Em outras palavras: imagine que você tem certeza de alguma coisa boa que irá acontecer. Uma vez que seu sistema cognitivo não precisa “se ocupar” em pensar sobre “o que” vai acontecer, ele começa a pensar no “porquê” desse acontecimento, de maneira que o lado “positivo” do acontecimento fica em segundo plano. Mas, quando você não tem certeza sobre algum acontecimento, seu sistema cognitivo se engaja em procurar saber “o que” vai acontecer e focaliza no sentimento relacionado ao acontecimento.

Sendo assim, será que não ter certeza se alguém gosta de você não aumentaria o seu sentimento em relação à essa pessoa? Essa pergunta foi investigada por Erin Whitchurch, Timothy Wilson (University of Virginia) e Daniel Gilbert (Universidade de Harvard), em um estudo bem interessante, com um design de pesquisa bem criativo.

Todas as participantes da pesquisa (apenas mulheres participaram) tinham um perfil ativo na rede social Facebook. Primeiramente, os pesquisadores disseram a elas que um grupo de rapazes viram o perfil delas no Facebook e deram uma nota, dizendo se, com base no que viram, eles achavam que dariam certo com elas caso tivessem a oportunidade de conhecê-las pessoalmente. Após dizer isso, os pesquisadores disseram a elas que elas veriam o perfil de 4 desses rapazes que viram o perfil delas. Para um grupo de meninas, os pesquisadores disseram que elas veriam o perfil dos 4 rapazes que deram as maiores notas pra elas. Para um outro grupo, os pesquisadores disseram que elas veriam o perfil de 4 rapazes que deram uma nota mediana para elas. E finalmente, para um outro grupo, os pesquisadores disseram que elas veriam o perfil de 4 rapazes que não tinham muita certeza se gostaram ou não delas. Em todos os grupos, elas tinham que dizer o grau de atração delas pelos rapazes.

Os resultados foram bem interessantes. Eles mostraram que as mulheres se sentiram mais atraídas pelos homens disseram não ter muita certeza se gostaram ou não delas. Esse resultado confirma a hipótese de que incerteza aumenta o sentimento com relação à pessoa de que se tem a incerteza.

Mas será por que isso acontece? Uma explicação é que, em momentos de incerteza, o seu sistema cognitivo se engaja num processo de tentar “entender” a situação. E se engaja de tal forma que a pessoa literalmente não sai da sua cabeça. E como o nosso sistema cognitivo muitas vezes não sabe discernir sentimentos, ele acaba confundindo a presença permanente dessa pessoa em seu sistema como indício de que ela é importante para você e que você, na verdade, gosta muito dela. E o mais interessante é que, tentar “evitar” certos pensamentos pode ser pior e ter o efeito contrário — veja aqui porquê).

O princípio da reciprocidade ainda sim é válido e devemos, sempre que possível, buscar gostar e conviver com pessoas que gostam da gente. O bem que isso faz vai além do simples bem-estar emocional.

Referência:

Whitchurch, E., Wilson, T., & Gilbert, D. (2010). “He Loves Me, He Loves Me Not . . . “: Uncertainty Can Increase Romantic Attraction Psychological Science DOI: 10.1177/0956797610393745

Eu acredito que todo mundo, pelo menos uma vez na vida, já discutiu com alguém sobre as origens do universo, por que estamos onde estamos e por que somos do jeito que somos. Isso por que somos naturalmente curiosos e sempre queremos entender a causa das coisas.

Basicamente, existem três maneiras de explicar essas coisas.

1) Uma delas é a teoria Darwiniana da Evolução. Segundo Darwin, a seleção natural das espécies é um processo aleatório e pouco estruturado. Pouco estruturado no sentido de que características do seu ambiente — nem sempre previsíveis — determinam a maneira como a vida evolui. É óbvio que estou simplificando a história toda aqui, mas a idéia principal é de que, para Darwin, não existe um agente (um ser) que coordena e controla as mudanças no mundo e não há como termos controle de tudo o tempo todo.

2) A segunda maneira de entender tudo que nos acontece é a crença em um agente controlador de tudo. É onde Deus surge, por exemplo. Uma teoria conhecida como Design Inteligente afirma que a forma como o mundo existe e a maneira como o universo funciona são controladas por uma força superior (Deus) que, não somente criou o universo da maneira que ele é, como também o controla permanentemente.

3) Uma terceira maneira (mais recente) de entender a evolução e o funcionamento do universo é através de uma versão modificada da teoria Darwinista. Segundo essa maneira (postulada por Conway Morris), a evolucão carrega uma ordem interna. O processo evolutivo não é aleatório, porém não existe um agente controlador. A evolução segue alguns caminhos naturais e previsíveis.

O mais interssante — pelo menos em termos psicológicos — é a idéia de que a crença em Deus (ou qualquer outra força sobrenatural controladora) é fruto de uma força compensatória que busca “controle” quando esse está em falta. Uma vez que a idéia de falta de controle e aleatoriedade é psicologicamente ruim para o ser humano, sempre que estamos em situações de falta de controle ou de aleatoriedade, buscamos restabelecer o controle de alguma maneira. A crença em agentes sobrenaturais é uma dessas maneiras.

Deixe-me tentar explicar essa idéia de falta de controle de uma maneira menos técnica. Imagine a seguinte situação: você chega um dia no seu trabalho e encontra um dos seus colegas de trabalho dizendo que está morto. Isso mesmo: ele está vivinho da Silva, mas continua dizendo, de maneira insistente, que está morto, que aquele não é o corpo dele e que, na verdade, nem órgãos internos ele tem. Essa é uma situação que, para o ser humano, pode ser cognitivamente perturbadora. E isso acontece pelo simples fato de que não entendemos (temos controle) o que está acontecendo. E consequentemente ficamos sem saber como agir. Essa é uma situação típica de “falta de controle”. É uma falta de controle cognitivo.

Uma forma de restabelecer o controle (e entender) o que está acontecendo é atribuir esse acontecimento à uma força superior controladora. Na verdade, muita gente iria acreditar que a situação descrita acima é um caso de possessão demoníaca, por exemplo. Essa crença é uma maneira de fazer com que seu sistema cognitivo retome o controle da situação e possa agir de maneira não-aleatória (indicar a pessoa à uma igreja, ou fazer uma oração para ela, por exemplo).

Mas será que se as pessoas tivessem algum outro tipo de explicação para a situação acima — uma explicação que também ajuda o sistema cognitivo retomar o controle — elas deixariam de acreditar em forças sobrenaturais ou forças superiores? Essa pergunta foi investigada por um grupo de pesquisadores na Holanda (Universidade de Amsterdã). Batiann Rutjens, Joop van der Pligt e Frenk van Harreveld induziram participantes a ter ou não “falta de controle”. Após essa indução, os participantes tinham que escolher qual das teorias apresentadas acima (Darwin, Deus ou Conway Morris) era a mais plausível para explicar os acontecimentos do mundo e das vidas das pessoas.

Os resultados confirmaram o que os outros estudos já haviam mostrado: as pessoas na situação de falta de controle preferiram Deus como explicaçao para os acontecimentos do universo, e depois a teoria de Conway (pois ela não postula nenhum tipo de aleatoriedade — sinal de falta de controle). Para as pessoas que foram induzidas a ter controle, não houve esse mesmo padrão. A parte mais interessante do estudo, no entanto, é a que mostra que as pessoas somente acreditaram numa explicação divina quando não havia uma outra explicação — não divina — que também restabelecia o controle cognitivo. Em outras palavras, as pessoas só escolhiam Deus como explicação quando a teoria de Conway (que também estabelece controle) não estava disponível. O estudo então sugere que Deus (ou qualquer força sobrenatural) não é a única força compensatória para buscar controle cognitivo.

Uma vez que religião e crenças em seres sobrenaturais são características pervasivas da nossa cultura, é muito importante entendermos — de uma maneira mais sistemática — como e por que nosso sistema cognitivo se engaja em tais práticas (e quais os benefícios e desvantagens disso).

E somente a título de curiosidade: a situação acima descreve um sintoma típico de um transtorno neuropsiquiátrico conhecido como Síndrome de Cotard.

Referência:
Rutjens, B., van der Pligt, J., & van Harreveld, F. (2010). Deus or Darwin: Randomness and belief in theories about the origin of life Journal of Experimental Social Psychology, 46 (6), 1078-1080 DOI: 10.1016/j.jesp.2010.07.009