Óquei, a palavra carrega uma carga ideológica terrível. A idéia de controlar conscientemente as características de uma geração futura de seres humanos, sempe que aplicada em larga escala, foi usada em nome de políticas autoritárias e preconceituosas. 
Mas essa forma — autoritária e preconceituosa — é a única forma em que o conceito pode ser usado? Autoritarismo e preconceito são características essenciais da eugenia, ou se ligaram a ela por mero acidente histórico?
 Eu diria que é perfeitamente possível separar uma coisa da outra. Por exemplo: muitas práticas adotadas de forma corriqueira por gestantes mais bem informadas, como evitar tabaco e álcool ou usar suplementos de ácido fólico, podem muito bem ser consideradas “eugênicas” (e só não são chamadas assim, suponho, para evitar a associação com a eugenia autoritária de triste memória).
Qual seria a diferença — além da de grau — entre o cuidado informado da mãe durante a gestação e o cuidado informado dos pais na composição genética do embrião?
Hoje em dia, a medicina já dá aos pais algum controle sobre a vida intra-uterina do filho.
Os mesmos pais, aliás, que sempre tiveram amplo controle sobre a vida extra-uterina: escolhem qual será a religião da criança, em que escola vai estudar, quais pratos vai comer. Além disso, sempre coube aos pais escolher que genes ela terá: optar por um parceiro para gerar um filho é um cálculo eugênico, ainda que relizado, de forma inconsciente, por hormônios e codificado em regras sociais.
  Então, o que há de errado com o passo além — permitir aos pais que escolham não só o “pool” genético genérico da onde a criança sairá (que é, afinal, o genoma somado dos cônjuges) mas que selecionem genes específicos?
Acho que existem três temores envolvidos aí: o primeiro é uma forma de determinismo genético, o medo de que, se for possível escolher cada gene, será possível fabricar zumbis, criar crianças que não serão mais que reflexos despersonalizados das expectativas dos pais. Mas me parece que a interação entre gene e ambiente é um pouco complexa de mais para permitir isso.
O segundo é o temor da mercantilização da criança: ela deixaria de ser vista como um novo ser humano e pasaria a ser encarada como uma mercadoria, encomendada, fabricada e paga. MInhas dúvidas nesse caso são (a) será que já não chegamos de fato a esse ponto, mesmo sem eugenia? e (b) se essa visão mercantil se traduz em algo ruim para a criança: bebês desejados são recebidos com amor, não importa a matriz ideológica que presidiu sua concepção.
O terceiro, claro, é o medo de “brincar de Deus”. Se as pessoas começarem a ter os filhos que desejam, e não os filhos que Deus manda, isso não será um pecado horrível?
É dessa terceira objeção que surge, a meu ver, o mais forte argumento a favor de uma versão individualizada, não-preconceituosa e não-autoritária (mas talvez mercantil) eugenia: na sentença acima, “Deus” pode muito bem ser substituído por “acaso”. No fim, ou a concepção de um novo ser humano está sob o controle de alguém, ou está ao sabor do acaso. Se esse “alguém” forem os pais — e não o Estado ou o Dr. Mengele — como isso pode ser pior que o acaso?