O da semana passada trazia um par erros — ambos detectados nos comentários mas, pelo que vi, nenhum comentarista chegou a mencionar ambos. O primeiro, mais geral, é a confusão entre a função lógica de implicação material (a -> b) e a operação semântica de implicação simples, ou decorrência (se chover, as ruas ficarão molhadas).
A ligação intuitiva entre a implicação material e a decorrência semântica ainda é uma boa fonte de dor de cabeça para os filósofos, mas uma coisa que já se sabe é que não dá para tratar as duas como equivalentes.
O segundo erro está, exatamente, no fato de que existe um quantificador universal que é contrabandeado para o exemplo “Se um número é impar, ele é primo, ou se um número é primo, ele é ímpar” a partir da sentença (a -> b) V (b -> a). “Se um número”, aqui, tem o sentido de “Para todo número n” ou “Qualquer que seja o número n”, um tipo de quantificação que requer tratamento lógico especial.
Para aliviar um pouco atensão, vamos ao paradoxo da cerveja. Imagine um mercadinho (ainda existem mercadinhos?) que ofereça um desconto de 10% para quem comprar cerveja em caixas de uma dúzia. Agora, imagine um homem que consome uma cerveja por semana (só às noites de sexta, digamos). Ele raciocina  que, se passar a comprar caixas, acabará consumindo quatro delas no ano (4×12=48, um pouco menos que as 52 semanas do ano normal, mas ele sempre pode filar a cervejinha do natal, do ano-novo e do aniversário na casa de alguém), o que lhe renderá, dado o desconto de 10% na caixa, uma economia de 40% no ano.
Mas aí uma idéia brilhante lhe ocorre: se ele comprar uma caixa ao mês (em vez de uma por trimestre), além de se divertir mais — vamos abstrair aqui os riscos inerentes ao alcoolismo — sua economia anual chegará a 120%, o que significa que o dono do mercadinho terá de reembolsá-lo!
Certo?