Bom, como eu já havia confessado, o da semana passada não tem uma solução clara. Aparentemente, parece óbvio que o lógico é pegar apenas a caixa com R$ 1 milhão. O computador teria previsto isso, e tudo bem. Mas: (a) não há garantias de que o computador é infalível (ele pode ser apenas muito bom); e (b) se já há R$ 1 milhão garantido numa caixa, por que não pegar ambas?
Por outro lado, se ele previu que você pegaria ambas e você pegar só uma, você caba com um sapato velho e mais nada!
Mais do que um paradoxo da previsão, esse parece ser um paradoxo da causação reversa — como se a decisão que você vai tomar agora pudesse causar algo nos sistemas do computador, uma semana atrás.
Se não há causação reversa, não há como a decisão que você vai tomar agora afetar o que o computador previu. Na verdade, o que ele previu é independente da sua decisão. Logo, o melhor é pegar as duas caixas.
Supor que, em vez de um computador, a prêmio tenha sido definido por um ser sobrenatural perfeitamente onisciente muda alguma coisa? A onisciência parece substituir a causação reversa por causação futura — você não tem escolha a não ser ser como o ser onsiciente previu (do contrário, ele deixará de ser onisciente). Mas esse tipo de causação estrita nega a possibilidade de livre arbítrio. Ou não?
E aqui fica o paradoxo desta semana (que chamei de 29 1/2 porque ele deriva do da semana passada), o Paradoxo do Compatibilsimo: Se o estado do universo neste instante é uma consequência do — isto é, foi causado pelo — estado do universo no instante anterior, como pode existir liberdade?