Partindo de diversas afirmações banais (”Quando físicos sondam um nível mais profundo da estrutura subatômica ou astrônomos ampliam o alcance de seus instrumentos, eles esperam encontrar uma nova e coesa ordem matemática.”) e até pelo já batido princípio antrópico, o autor passa pelos seguintes trechos, que achei especialmente falsos:

É óbvio, portanto, que religião e ciência fundamentam-se na fé, a saber, na crença da existência de algo externo ao Universo, como um Deus ou um conjunto de leis inexplicados, talvez até uma enorme formação de Universos invisíveis também. Por esse motivo, tanto a religião monoteísta quanto a ciência ortodoxa não são capazes de apresentar uma explicação completa da existência física.

Não, não é nada óbvio. Há uma diferença FUNDAMENTAL entre a fé em um deus que regula e intervem no mundo e a “fé” de um cientista na imutabilidade e universalidade das leis físicas: NENHUM cientista espera que as leis físicas sejam conscientes de si, dotadas de vontade, e de qualquer forma estejam preocupadas com o destino dos seres humanos! A “fé” de um cientista nas leis físicas é no máximo uma hipótese de trabalho devida à observação de um universo homogênio e isotrópico.

Esse fracasso compartilhado não é novidade, já que, antes de mais nada, a própria idéia de lei da física é teológica, fato que faz muitos cientistas torcerem o nariz. Isaac Newton teve primeiramente a idéia de leis absolutas, universais, perfeitas e imutáveis a partir da doutrina cristã de que Deus criou o mundo e o organizou de forma racional. Os cristãos imaginam Deus como o sustentáculo da ordem natural de além do universo, enquanto os físicos pensam em suas leis como ocupantes de um reino abstrato transcendente de relações matemáticas perfeitas. 

Que Isaac Newton tenha considerado suas leis um reflexo da perfeição do deus cristão não é novidade. Entretanto, se alguém ainda considera que as leis físicas possam ser consideradas como criadas por algum deus, gostaria de saber dessa pessoa qual divindade bizarra pensou que seria uma boa idéia a incerteza e a superposição de estados quânticos.

E apresente-me o Físico que acha que as leis ocupam “um reino abstrato transcendente de relações matemáticas perfeitas”. Talvez esse físico não conheça as inúmeras vezes em que deve-se realizar aproximações nos modelos, usar métodos de regularização e renormalização, etc. O autor parece considerar como exemplo de ciência um Positivismo bizarro que duvido que alguém ainda defenda atualmente. 

E assim como os cristãos afirmam que a existência do mundo depende totalmente de Deus, embora o oposto não seja verdade, da mesma forma os físicos crêem em semelhante assimetria: o Universo é regido por leis eternas (ou meta-leis), mas as leis são completamente resistentes e não afetadas pelo que acontece no Universo.

Novamente: a universalidade e imutabilidade das leis físicas é apenas um hipótese de trabalho sustentada pela evidência empírica, não há nada que impede que as leis físicas mudem no tempo, mas ainda não há nenhum evidência inequívoca disto. Isso nem de longe se assemelha à fé em um deus.

Não posso me estender muito nisso. Para terminar: Eu preciso ter FÉ na Teoria Eletromagnética e na Física de Semicondutores (e em sua universalidade e imutabilidade) para que meu telefone celular funcione?

Então como alguém pode igualar a fé numa divindade com a “fé” nas leis físicas? Desde quando um cristão, por exemplo, considera a existência de Deus como algo passível de verificação, modificação e aprimoramento? 

Os “Limites” da Ciência.

Acho engraçado o modo como os religiosos e alguns filósofos, ditos espiritualistas ou metafísicos, pedem condições de igualdade com a ciência. Dizem que a ciência não pode se considerar “o único bastião da realidade” ou da verdade e que precisa reconhecer seus limites. Recomendações louváveis, mas que são anacrônicas ou dirigidas ao destinatário errado. Hoje, definir a ciência como um repositório de verdades, representações precisas da realidade e que não admite seus limites não passa de cientificismo. Essa concepção fomentada em relação à ciência é mais positivista que científica e foi abandonada como postura filosófica da ciência desde o início do século passado É curioso notar que o positivismo tem tantos pontos em comum com as religiões que Comte se utilizou dele para fundar a sua própria. Portanto, não há nenhum problema para a ciência admitir que não é “o único bastião da realidade” e que tem seus limites. Isso não lhe afeta, a verdade não é um conceito que lhe faça falta; aliás, até lhe atrapalha. Agora, será que os religiosos e filósofos metafísicos estarão dispostos a agir da mesma forma? Desejarão ou mesmo poderão abandonar a convicção que os mantêm de que são “o único bastião da realidade”, que são “o caminho, a verdade e a vida” e que seu método de conhecimento é ilimitado, já que provém de fonte onisciente? Poderia qualquer uma dessas religiões ou metafísicas de massa renunciar à pregação da verdade? Eles exigem que a ciência admita o que eles mesmos nunca tiveram a intenção de admitir. E nunca terão, pois quando abrirem mão de possuir a verdade revelada diretamente da divindade, não poderão mais segurar seus fiéis. Então, falam das limitações da ciência como se houvesse um conhecimento menos limitado que o dela; aquele que defendem, logicamente.

Também apelam para que sejamos céticos quanto ao que é dito cientifico. Tudo bem, nada demais; ser cético já é uma recomendação recorrente e útil para todo bom cientista ou livre pensador. O ceticismo não precisa ser incorporado à ciência, ele já é a base metodológica dela. Dizer para um cientista ser cético é o mesmo que dizer a um profissional que faça bem o seu trabalho. Chega a ser algo pouco educado para se falar. Logo, não haverá qualquer resistência de nossa parte em assumir uma postura cética, não temos nada a perder com isso, só a ganhar. Contudo, enquanto exortam para que sejamos cético em relação a ciência; eles se sentem no direito inalienável de usar o recurso da fé quando e onde bem quiserem. Querem que a lógica e a evidência pautem nossos pensamentos, mas quando esses requisitos não lhes favorece, acham perfeitamente legítimo recorrer aos seus dogmas e fechar o assunto como questão de crença e sentimento religioso.

Sim, os religiosos e metafísicos desejam um dialogo com os céticos, mas tem que ser nos termos deles; onde o debate seria um jogo de cartas marcadas que só privilegiaria o discurso deles. Qualquer outra forma de debate equilibrado eles desqualificam como “um desrespeito à dimensão espiritual do conhecimento religioso” ou “incapacidade de transcender até o conhecimento metafísico”. Seja lá o que isso signifique. Bom, não importando que eles não façam da parte deles, faremos da nossa. Vamos apresentar os “limites” do conhecimento científico Algo que, por sinal, sempre me preocupo em fazer ao início de minhas palestras sobre “aumento do aquecimento global”. E o faço bem ao gosto de nossos “críticos”, chamando de modo irônico nossas limitações de “pecados”.

Comecemos por fazer essa apresentação usando as palavras do físico Richard Feynman.

“O conhecimento científico pode ser descrito como um grupo de asserções com graus variáveis de incerteza; algumas mais prováveis que outras, mas nenhuma absolutamente certa”.

Feynman está honestamente apontando o aspecto incerto do conhecimento científico; mas, lembrando o filme “Seven”, esse é um dos sete pecados capitais que a escolástica lhe imputa. A escolástica é uma modalidade de pensamento cristão surgida na Idade Média, que tenta conciliar a racionalidade platônica e aristotélica com a concepção cristã de contato direto com a verdade revelada. Por extensão de sentido, passou a designar qualquer filosofia elaborada em função de uma doutrina religiosa; cujos seguidores perpetuam uma doutrina acrítica, ortodoxa, tradicionalista e dogmática. Vamos então conhecer esses setes pecados capitais cometidos por nosso detetive segundo a concepção escolástica

O conhecimento científico é verdadeiro? Não, mas também não é falso. Pretende ser plausível, o máximo que for capaz. Não se apresenta como verdade, se expressa por probabilidades. Portando, seu primeiro pecado capital é a probabilidade.

O conhecimento científico é indubitável? Não, mas também não é duvidoso. Prima por ser dubitável, sendo inseparável da dúvida, que não o deixa se estagnar no dogmatismo. Portando, seu segundo pecado capital é a dúvida.

O conhecimento científico é perfeito? Não, mas também não é malfeito. Por ser imperfeito, é plenamente perfectível e, por ser uma obra aberta e inacabada, está sempre pronto para reformular-se. Portando, seu terceiro pecado capital é a imperfeição.

O conhecimento científico é definitivo? Não, mas também não é indeciso. O seu parecer é decisivo e não hesita, sabendo que seu risco de errar foi minimizado, dentro das circunstâncias, mas que não foi eliminado completamente. Portando, seu quarto pecado capital é a contingência.

O conhecimento científico é provado? Não, mas também não é inválido. Observação e experimentação fazem dele a representação da realidade mais provável criada até hoje. Mesmo assim, não pode fazer afirmações categóricas sobre ela. Portando, seu quinto pecado capital é a refutabilidade.

O conhecimento científico é descoberta? Não, mas também não é ilusório. Inventa modelos que tentam reproduzir, com êxito progressivo, o funcionamento da natureza; o que não evidencia serem descrições fiéis de como ela realmente é. Portando, seu sexto pecado capital é a invenção.

O conhecimento científico é certo? Não, mas também não é errado Tem um nível de incerteza que sempre está se esforçando por tornar o menor possível. Portando, seu sétimo pecado capital é a incerteza.

Agora, faço um desafio para que os defensores de outros métodos de conhecimento não científicos façam uma autocrítica tão profunda quanto a ciência é capaz de fazer. Ela não tem medos de suas limitações; aliás, sempre as enfrentou e analisou franca e metodologicamente. Esse é um de seus maiores méritos, o qual lhe dá a capacidade de reformular-se e lutar contra posições dogmáticas.

Cosme Aristides
(Filiado do PV-Niterói)
(Coordenador Adjunto do Espaço Verde Niterói)

Ubi Dubium
Ibi Libertas

PV: Palavra e Voz

Via Lista de Discussão STR

Esta é a primeira de muitas lições que trarão para mais perto do leigo, e do impostor iniciante, toda a glória, fama e fortura do mundo da impostura. A partir do momento em que por em prática as lições deste guia seus livros venderão mais, você será convidado para mais programas de TV e sua conta bancária será muito mais recheada. Seu sucesso como impostor depende totalmente disso.

As lições deste guia trazem o SEGREDO que todos os grandes impostores guardam a sete chaves.

Como todo bom livro deve primeiro introduzir devidamente o assunto, iniciaremos nossas lições mostrando os PRINCÍPIOS que todo impostor deve ter em mente no desenvolvimento de sua prática.

A idéia mais fundamental da impostura é a que segue:

Axioma Fundamental da Factualidade: Toda Impostura é Factual. Todo o Universo funciona exatamente como ela o descreve. Não é aproximativa, mas exata.

Parece um pouco forte? Pois é. Afirmações categóricas são sempre mais fáceis de serem confrontadas, então, como não queremos que os céticos chatos nos persigam, o Axioma acima pede o teorema:

Teorema da Pseudo-Factualidade: O número de afirmações factuais de uma impostura é inversamente proporcional ao número de dados que a contradigam.

Ou seja, quando confrontada com informações que a provam falsa, uma afirmação impostora deve passar imediatamente de Factual a Metafórica.

E é como base no Teorema acima que podemos postular o:

Princípio da Complitude e Não-Refutabilidade: Toda Impostura é Completa. Não há necessidade de modificação do Núcleo da teoria frente a novos dados e novos dados não são capazes de refutá-la. Todo novo dado pode ser torcido até ser encaixado na impostura.

Então não devemos temer novos fenômenos. O princípio acima nos garante que temos sempre meios de desvirtuar novos dados a nosso favor. Como o princípio acima segue do Teorema da Pseudo-Factualidade, modificações no caráter das afirmações (de factual a metafórico) não são consideradas modificações no núcleo da teoria, e assim podemos sempre argumentar que nossa impostura é válida por ser extremamente antiga ou por ter se mantido a mesma por tanto tempo, o que garante credibilidade do ponto de vista do leigo.

Além disso, como o princípio acima nos garante que qualquer dado pode ser explicado à luz da impostura, seguem as seguinte consequências:

(1) Oni-Aplicabilidade: Uma Impostura é aplicável a qualquer fenômeno e situação.

(2) Não-Contradição: Nenhuma Impostura entra em contradição com qualquer outra.

A consequência (1) nos mostra que para qualquer fenômeno há pelo menos UMA impostura que pode explicá-lo. Essa consequência é de fácil demonstração nos termos dos argumentos anteriores, deixamos então como exercício ao leitor.

Nos sobra então a consequência (2), que pode ser provada com base no seguinte argumento:

Sejam duas imposturas A e B. Suponha que A faça a afirmação A¹ sobre um fenômeno X. A Afirmação A¹ é a priori Factual, Completa e Não-Refutável. Tome agora uma afirmação B¹ de B também sobre X. B¹ também é a priori Factual, Completa e Não-Refutável. A¹ e B¹ seriam então necessariamente contraditórias, e umas delas deveria ser refutada pela outra, o que é absurdo. Entretanto, o Teorema da Pseudo-Factualidade nos garante que sempre podemos mudar o status de uma afirmação. Então, se fazemos A¹ e B¹ tal que sejam Metafóricas garantimos que elas não apresentarão contradição entre si, mantendo válido o Princípio da Complitude e Não-Refutabilidade. E portanto a consequência (2) está provada.

Segue então o:

Teorema da Complementaridade: Dado que toda Impostura é Oni-Aplicável e Não-Contraditória, todas as Imposturas são complementares entre si e aplicáveis simultaneamente a qualquer fenômeno.

Que é uma conclusão evidente do desenvolvimento que seguimos até aqui. Dado um fenômeno X qualquer e um conjunto de N imposturas, o Teorema acima nos garante que todas as N são aplicáveis simultaneamente a X.

O leitor perspicaz já deve ter percebido que chegamos a uma conclusão estranha. Se todas as imposturas são Completas, Não-Refutáveis, Oni-Aplicáveis, Não-Contraditórias e Complementares, então sempre podemos reduzí-las a uma única Impostura!

Princípio da Unificação das Imposturas: Dado um conjunto de N imposturas, é sempre possível, sem perda de generalidade, ignorar as características individuais em prol das características de seu comportamento unificado.

À primeira vista, o princípio acima parece prejudicar toda a prática impostora, não é? Pois o caso é exatamente o oposto. É uma consequência da Unificação das Imposturas o:

Teorema da Escolha: Não importa qual impostura escolhamos para exercer, há sempre uma chance não-nula de que ela seja bem sucedida devido às características do comportamento unificado. Assim como podemos substituir a prática de uma impostura por outra sem qualquer perda.

São as caracteristicas do comportamento unificado que tornam uma impostura bem sucedida, não suas caracteristicas individuais.

Podemos ainda identificar as características do comportamento unificado como sendo o Núcleo da impostura citado pelo Princípio da Complitude e Não-Refutabilidade. E vemos assim porque não podemos modificá-lo. Se o fizermos, perdemos a garantia de sucesso da impostura escolhida.

Neste guia apresentaremos essas características unificadas de forma clara e didática, facilitando a tarefa do aspirante a impostor que poderá escolher uma impostura entre as dezenas de exemplos que traremos ou mesmo criar sua própria.

Aproveitem as lições já publicadas e até a próxima.