Com as eleições municipais se aproximando, resolvi fazer uma série de postagens sobre os vários “paradoxos de votação”, ou os diversos problemas lógicos que emergem quando se adota um sistema eleitoral do tipo “um homem, um voto” (Ou, pra ser mais preciso, um homem, uma mulher, um adolescente, um voto). 
Começo pelo que talvez seja o mais polêmico de todos, porque entra em choque com toda a propaganda bem-intencionada de  que o “voto é a arma do cidadão”. Trata-se do Paradoxo do Eleitor, que afirma, pura e simplesmente, que numa sociedade racional o índice de abstenção deveria ser de 100%.
Por quê? Ora bolas, porque o voto indivudual é irrelevante. Se o seu candidato predileto está na frente da disputa, ele vai ganhar mesmo se você ficar em casa. Se ele está atrás, vai perder, não importa o que você faça. Logo, sair para votar é perda de tempo. 
Para ilustrar com números: imagine uma cidade de 100 mil eleitores, com apens dois candidatos fortes, onde um tem 45,9% das intenções de voto e o outro, 45,8%, os cerca de 10% restantes estando com candidatos menos expressivos. Parece uma corrida apertada, mas que diferença um voto individual faz? 1/100.000 = 0,001%. Seu voto não chega sequer a registrar como algarismo significativonas pesquisas. Então, pa quê perder tempo?
Mas se todas as pessoas raciocinarem desta forma, então ninguém aparecerá para votar. 
Como muitos paradoxos envolvendo previsão de comportamento humano, este aqui se complica por conta da recursividade: se só uma pessoa aparecer para votar, esse voto único será decisivo. Logo, é racional ir votar se você acredita que ninguém mais irá. Só que, se todo mundo raciocinar dessa forma, todos irão votar, e o voto individual voltará a serr irrelevante, então é melhor não ir votar. E assim por diante, ciclicamente.