Criacionismo e escolas confessionais
A polêmica levantada inicialmente em artigo de Marcelo Leite, na Folha, e levada adiante em reportagem do Estadão, vem, junto com a idéia de transformar Galileu no patrono do diálogo ciênca-religião, reforçar a impressão pessimista sobre a possibilidade de convivência entre os dois campos, ao deixar claro que, para a religião, ciência boa é ciência devidamente submissa e amordaçada.
O problema é que, a menos que seja um tremendo hipócrita, o religioso tende a se ressentir da divisão do mundo em fatos científicos (a Terra é redonda) e “fatos” da fé (Jesus ressuscitou ao terceiro dia). A tendência, então, é promover os “fatos” a fatos — o que redunda em coisas como criacionismo ou o exemplo dado em aulas de matemática de uma escola confessional, “a tumba de Jesus após a ressurreição é um exemplo de conjunto vazio” — ou rebaixar os fatos a “fatos” (o que nos leva ao relativismo epistemológico mais delirante).
Qual a solução? Não tenho a mais vaga idéia. Bolas, isto aqui é um blog, não um tratado sociológico.
Mas só para complementar: é engraçado como os defensores do criacionismo não percebem que o que lhes parece a evidência amis forte de criação — o aparente design das formas e criaturas da natureza — é uma evidente blasfêmia: porque design é uma evidência de fraqueza. Seres humanos são forçados a projetar coisas porque há leis da natureza que precisam ser levadas em conta e que o homem é impotente para modificar e fraco demais para ignorar: um navio mal projetado afunda, uma casa mal projetada cai, uma nave espacial mal projetada desintegra-se na reentrada.
Se aves e peixes têm corpos adaptados à natação e ao vôo, corpos que tiram vantagem das leis da dinâmica dos fluidos, isso só mostra que quem quer que os tenha “projetado” se viu constrangido a se curvar a essas leis. Um ser onipotente de verdade poderia ter criado aves em forma de cubo que voam, e peixes esféricos que nadam. Já um lento processo de seleção natural jamais faria isso.
Discussão - 14 comentários
Há outros bons argumentos contra o design inteligente. O primeiro é uma clássica petição de princípio. O DI procura explicar um fenômeno complexo inferindo uma consciência intencional como seu autor. Então, passa a fundamentar a necessidade de um autor a partir do fenômeno complexo. Como o existência do autor jamais é corroborada por uma evidência empírica - afinal, trata-se de explicar um fato empírito - o raciocínio corre atrás do rabo.
O segundo argumento é a clássica redução ao infinito do Dawkins (a única coisa que se salva, além do humor, em Deus - um delírio). Se eu posso inferir de um fenômeno complexo a existência de uma consciência racional, então a existência dessa consciência me permitiria, pelo mesmo raciocínio indutivo, inferir uma consciência ainda mais sofisticada, que criou o criador.
Os dois argumentos têm a falha de levar o criacionismo muito a sério, abrindo um espaço de debate legítimo para uma "teoria" que é um claro delírio epistemológico.
“a tumba de Jesus após a ressurreição é um exemplo de conjunto vazio”
hahahaha putamerda.
não me impressiona o nível intelectual dos adultos após serem educados por décadas com isso.
as vezes servir de bom exemplo não é suficiente, talvez devessemos impor o progresso goela abaixo.
de boas intenções o inferno tá cheio
A solução para melhores explicações das religiões sobre o criacionismo seria abrir os baús para o gnosticismo e moderno esoterismo, pois não fugiriam a uma linha espiritual.
A aceitação mais abrangente aos estudos da epistemologia e ontologia, também poderia acender novas luzes para as afirmações dogmáticas das escrituras. Mas isso, no momento, é desejar muito da tradicional oficialidade religiosa, que no entanto, apesar das explicações pela fé, não está na contramão do criacionismo dos gnósticos e esotéricos.
De todas as maneiras, os céticos e amantes dos postulados científicos jamais admitiriam, como não admitem, o criacionismo segundo a visão gnóstica e esotérica, e a polêmica continuaria.
Se as formas da natureza são perfeitas e todas belas, não são. Na verdade são adaptadas ao meio em que vivem e com dispositivos endógenos e exógenos instintivamente desenvolvidos para suas defesas e garantia de sobrevivência. O que se constata, a par do criacionismo, é que nada impede os representantes dos reinos de se transformarem ao longo de suas existências, não deixando o fato de ser evolução. Mas daí, no reino animal, os hominídeos chegarem a homo sapiens sapiens e ao homem moderno é outra história.
E sempre que os inventores buscaram imitar as estruturas anatômicas das formas naturais, seus movimentos ou adaptabilidade às leis da dinâmica, conseguiram melhores performances para seus inventos.
Mas vocês queriam o que?... Um Criador que cria um universo enorme com leis (por assim dizer) universais, vai ficar quebrando essas leis (que ele mesmo criou) só para extasiar os caipiras de um planetinha xinfrim que orbita uma estrela de quinta, na periferia de uma galáxia medíocre?...
Ou só para fazer a vontade de uns sabichões que dizem: "Ou você faz a água correr morro acima, ou eu não acredito mais!"
Engraçado isso... 😛
O Cara é coerente, moc. Pode não ser onisciente, onipotente, insípido, inodoro ou incolor mas o Cara parece ser coerente 🙂
Tenho vontada de mandar esta artigo para um ex-namorado meu, ele era evangélico e defendia com afinco o criacionismo.
Pouco antes de terminarmos ele tinha assistido uma palestra de um tal Adauto Lourenço, e não parava de falar no cara e como ele tinha acabado a com a teoria da evolução...
Parece que hoje existe uma necessidade tão grande de uma fé se restabelecer através de argumentos pseudo-ciêntificos, que as me perguto isto já não seria apelação das grandes religiões para não desmoronarem de vez.
pô, o car atava disposto a matar o próprio filho... e, ademais, se ele pode fazer o que quiser quando quiser, por que haver leis da natureza?
Ah!... Você está se referindo a um tal de Jeová que, apesar de onipotente, é tão preguiçoso que precisou de seis dias para criar só esta Terra (e pendurar umas luzinhas por cima, só para enfeitar...) e depois foi tirar uma soneca (da qual parece que só acordou para mandar o filho dele comer o pão que o Diabo amassou na Palestina)...
É... Tem gente que acha que isso é deus... 🙁
Criacionismo gnóstico é uma adaptação do criacionismo tradicional defendido por muitas religiões orientais, com o evolucionismo. Uma união convenientemente incomprovável criada só para parecer uma modernização das lendas e mitos daquelas culturas.
Eu ainda não acredito que perdi meses lendo Charles Webster Leadbeater, Fritjof Capra e Carlos Castaneda... Mas foi bom para entender o que se passa na mente destas pessoas que te descrevem os fabulosos segredos ocultos do mundo sem antes comprová-los como reais mediante metodologia científica.
é tão fácil simplesmente acreditar e baixar a cabeça pro "mestre".
“Mas foi bom para entender o que se passa na mente destas pessoas que te descrevem os fabulosos segredos ocultos do mundo sem antes comprová-los como reais mediante metodologia científica.
é tão fácil simplesmente acreditar e baixar a cabeça pro “mestre”.”
Realmente, prezado, se você gastou meses lendo esses autores, principalmente, Leadbeater, e o desqualificou porque desejaria que tudo ensinado pela Sociedade Teosófica pudesse ser comprovado pela metodologia científica, fez você muito bem em deixar os autores de lado. Apoio total!
Não serei eu quem o desmentirá, meu caro, mas aproveitando o ensejo a quem mais leia esse pobre comentário, diria simples e diretamente que a literatura ocultista é teoria ..., ou não. E insistiria no ridículo óbvio de que é muitíssimo diferente da metodologia e análises processadas pelos acadêmicos. Não deveria nem a isso ressaltar, porquanto é impossível o leitor atento confundir esses dois assuntos.
Desnecessário dizer que a teoria é o mais elementar veículo de que se servem os homens do conhecimento para tentar passar idéias calcadas em práticas e estimular a investigação, quando é esse realmente o escopo.
Desnecessário também dizer que no campo das ciências espirituais, o verdadeiro investigador não é quem mais lê, nem o que mais teoriza, mas quem mais sabe entender e praticar. E aqui cabem mil e uma considerações.
A propósito, o gnosticismo mais antigo é monoteísta na medida em que acreditava num Onipotente Criador de Todo o Universo, que não se revelava por teísmos por ser Incognoscível. Seus representantes nas criações de sistemas solares são denominados Logos Criadores. Os Logos Criadores reúnem hierarquias, que nas antigas mitologias eram chamados de deuses e atuam nos planos das criações. Para o budismo há deuses e o criacionismo não teve início e nem terá um fim.
"Seus representantes nas criações de sistemas solares são denominados Logos Criadores. Os Logos Criadores reúnem hierarquias, que nas antigas mitologias eram chamados de deuses e atuam nos planos das criações. Para o budismo há deuses e o criacionismo não teve início e nem terá um fim."
Se isto chegou a se tornar teoria eu posso ser capaz de reproduzir. Se não, são apenas hipóteses.
Você tem certeza absoluta que isto é de fato verdade?
O procedente desta informação foi verificado? Por quem?
Qual foi o método utilizado para chegar a esta conclusão?
Que evidências existem para comprovar esta afirmação?
Posso reproduzir em laboratório usando ferramentas e sensores, ou preciso jejuar por 7 dias, tomar alucinógenos e meditar por mais 7?
Por favor, não responda com um "é preciso ter fé e acreditar que é verdade, leia xxxx" enfeitado em 5 parágrafos. Sou cético, você sabe. Exijo provas para tais afirmações extraordinárias.
Não estou aqui para provar nada, mesmo por que aqui é um blog, nada mais do que isso. E muito menos irei estender-me inutilmente.
Se você tem sua opinião consolidada e embarreirada, ficando somente na defensiva, é chover no molhado.
É como diz a piada: "fique com seu cavalo preto que eu fico com o meu branco".
Passe bem.