Começando, como sempre, pelo da semana passada: é tentador tratar a afirmação do prefácio sobre haver erros no livro como um mero mecanismo retórico, mas não é disso que o paradoxo trata: a questão é que parece haver motivos fortes para acreditar que o livro é completamente correto E que ele contém erros. Mas isso é uma contradição, como “triângulo redondo”. Como escapar dela?
Minha solução favorita é a probabilística. Digamos que o autor tem um alto grau de confiança em cada uma das afirmações feitas no livro — que pesquisou cada uma delas até 97% de confiança em cada uma. Se o livro faz, digamos, 100 afirmações, a chance de todas estarem corretas é de (0,97)¹⁰⁰, o que dá… peraí… 0,04, ou apenas 4%!
Ou seja: embora cada afirmação do livro tenha 97% de chance de estar certa, a chance de todas estarem certas juntas é de menos de 5%.
O desta semana é o Paradoxo de Newcomb. Para ser completamente honesto, aviso que não existe uma solução consensual para este problema; há quem acredite que ele traz uma falácia embutida (como as provas de que 1=0), mas isso ainda não foi provado para a satisfação da comunidade filosófica (e matemática).
Funciona assim:
Imagine que você é convidado a participar de um game show de TV, no qual lhe apresentam duas caixas, uma vermelha e uma azul. Você tem a opção de pegar ambas a caixas, ou apenas a vermelha. O apresentador lhe diz que a caixa azul com certeza contém R$ 1 mil. Já a vermelha…
Bom.
Uma semana antes do dia do show, um supercomputador foi usado para criar um modelo matemático do seu cérebro (este é um supercomputador futurista, que até hoje foi perfeitamente capaz de modelar e simular corretamente tudo que lhe pediram, incluindo muitas coisas que parecem bem mais complexas que o cérebro de um participante de game show). Com base nesse modelo, o computador previu qual seria sua escolha. E com base nessa previsão, a caixa vermelha foi preenchida da seguinte forma:
(a) Com R$ 1 milhão, se o computador previu que você só pegaria ela.
(b) Com um sapato velho, se o computador previu que você pegaria ambas.
(c) Com um sapato velho, se o computador previu que você decidiria aleatoriamente.
Perceba que as caixas foram preenchidas com antecedência: o dinheiro não vai se transformar em sapato velho (ou vice-versa) no instante em que você decidir.
Qual a melhor decisão? Por quê? Se em vez do supercomputador fosse Deus fazendo a previsão, isso faria alguma diferença? (suponha, para efeito de argumento, que Deus existe neste cenário, e é onisciente).