Ser um cara convencido e metido a besta vale a pena se os recursos em disputa estiverem avaliados em pelo menos o dobro do preço de entrar na competição — ou, se o que você tem a perder for menos da metade daquilo que você tem a ganhar, vale a pena fazer pose e blefar para cima do oponente.
Isso é o que propõe um modelo matemático de teoria dos jogos (descrito em detalhes aqui) criado para tentar explicar por que o excesso de autoconfiança evoluiu na espécie humana — afinal, seria de se imaginar que ter uma ideia inflada das próprias capacidades fosse uma característica amplamente antiadaptativa, que levaria seu portador rapidamente às hostes de vencedores do Prêmio Darwin.
Os fatos, no entanto, mostram o contrário: metidos a besta abundam e, não raro, prosperam, para desespero dos tipos mais tímidos ou comedidos. O novo modelo tem a vantagem de adequar-se a esses fatos: leva à conclusão de que “nas condições sob as quais seres humanos teriam evoluído, uma visão racional e objetiva de suas próprias capacidades são extremamente raras”.
Isso porque toda decisão de entrar ou não em uma disputa depende da avaliação que fazemos da periculosidade do oponente — e se ele conseguir projetar uma imagem de invencível, os demais tendem a ceder os pontos por WO; o twist é que, se o cara não acreditar, ele mesmo, que é invencível, existe o risco de que acabe intimidado e fuja de disputas que, na verdade, teria boas chances de ganhar.
Isso tudo me faz pensar na menina loira que ajudei a passar de ano em química no terceiro colegial e no tipo grandalhão e mal encarado (ao menos, era mal encarado quando eu estava por perto) que a namorava na época. O fato é que ela acabou casando comigo, mas só muitos, muitos anos mais tarde.
Será que se eu tivesse sido mais agressivo…?