Já postei anteriormente sobre a Campanha da Fraternidade deste ano, mas não dá para deixar de notar a má-fé com que a igreja tenta disfarçar uma posição dogmática doutrinária sua — e que, portanto, não caberia num debate de políticas públicas de nenhum outro lugar além do Vaticano — em uma questão “científica” e “jurídica”.

Citando o cardeal d. Odilo Scherer: “A inviolabilidade da vida humana é definida pela Constituição brasileira e pela Organização das Nações Unidas”. Ou, mais adiante: falando sobre pesquisas com células-tronco embrionárias, d. Odilo argumenta que, “sendo um ser humano, o embrião não pode ser sacrificado, porque a vida humana não é um bem utilizável”.

Afirmações do tipo, claro, cometem a clássica falácia de petitio principii: assume como já estabelecido um fato que ainda é preciso provar. No caso, que (a) o direito humano à vida se aplica a bolotas micrscópicas de células sem sentimento ou consciência e (b) que esse direito, caso exista nessas condições, se sobrepõe à liberdade da mulher (caso do aborto) e/ou à saúde das pessoas que poderiam se beneficiar com as pesquisas de células-tronco .

Essas duas posições são altamente problemáticas, no entanto, e ao fingir que os problemas não existem, a hierarquia católica age com ampla desonestidade intelectual. Alguns desses problemas eu já discuti em postagens anteriores, como esta.

Para que não achem que estou muito auto-referenciado hoje, menciono outros problemas que são levantados por Richard Dawkins em O Capelão do Diabo. Por exemplo, o fato de que a placenta é um clone do embrião — logo deveria ter os mesmos “direitos” dele — e de que culturas de células cancerosas humanas mantidas em laboratório seriam, pela definição pseudo-científica católica, “seres humanos” também.

Em seu ótimo livro Dúvida – uma história, Jennifer Michael Hetch nota que a idéia de que a crença, ou mais precisamente, a fé – a crença a despeito de, ou contra a, evidência e a razão – é uma virtude salvadora é uma invenção cristã, que surge nos Evangelhos (aliás, assim como a idéia de uma eternidade de sofrimento no inferno: dizem que Jesus era um sujeito manso e compreensivo, mas uma leitura atenta das Escrituras sugere mais um tipo bipolar).

Entre os pagãos politeístas, sustenta o argumento de Hetch, o que se esperava dos fiéis era obediência ao ritual: fazer determinadas propiciações em determindas épocas e do modo correto. Já entre os henoteístas hebreus o importante era a obediência à Lei — você podia não acreditar em YHWH, desde que não tomasse seu santo nome em vão, não comesse porco ou moluscos e tivesse a genitália aparada de modo conveniente.

Para mim, só essa inovação filosófica — transformar crença numa virtude suprema, no núcleo da vida religiosa e na chave-mestra da salvação — é um desastre que assoma por cima de todos os supostos benefícios que se costumam atribuir ao cristianismo.

Não só por se tratar de uma fonte de tortura mental (acreditar nisso ou naquilo, afinal, não é um ato de vontade), mas porque a transformação da fé cega em virtude tem o efeito simétrico de converter o senso crítico em vício.

E é daí que nasceram, não só os fanatismos religiosos de ontem e de hoje, mas também os messianismos seculares de Pol Pot, Mao, Guevara e outros.

Depois do carnaval virá o massacre de mídia da nova Campanha da Fraternidade da CNBB. Desta vez, com o tema “Escolhe, pois, a vida”, a hierarquia católica brasileira volta suas baterias contra o direito ao aborto, a reprodução assistida e as pesquisas com células-tronco embrionárias.

A teologia tem um longo histórico de achar que dá para redefinir a realidade redefinindo termos (o dogma da transubstanciação é um caso clássico). Veremos isso novamente agora, com a defesa da idéia de que pessoas devem morrer para que embriões de 150 células possam ser “salvos” sendo chamada, na cara dura, de “Defesa da Vida”. Ei, uma mulher até já foi canonizada por preferir a morte ao borto.

Uma manobra muito usada por quem se opõe ao direito da mulher de interromper a gravidez, aliás, é omitir as palavras “direito a” da formulação do problema.

Assim, quem é a favor do direito de a gestante optar pelo aborto vira “a favor do aborto” (ou “abortista”), expressão que evoca a imagem de um psicopata que chuta grávidas na barriga e solta gargalhadas sinistras.

Caricatura grosseira que oculta parte importante da questão: a autonomia da mulher.

Algum tempo atrás, foi derrubada no Brasil norma que tornava automática a doação de órgãos. Mesmo sabendo que a recusa em doar poderia levar à morte de uma criança ou de um adulto – indiscutivelmente uma pessoa, ao contrário do embrião, cujo status ainda é alvo de disputas filosóficas – considerou-se que cada um é dono do próprio corpo.

Ao manter o aborto proibido em lei, o que se faz é negar às mulheres vivas uma escolha que, no fim, até os mortos têm.

Pois a questão é de escolha. Como diz um slogan feminista britânico: “Escolhi ter meu filho, mas foi bom ter podido escolher”.

Lá vem o carnaval e, com ele, as campanhas do governo para distribuição de camisinhas e pílulas. é de se louvar o forte posicionamento das autoridades contra a costumeira chantagem católica, mas questiono um pouco a oportunidade dessas campanhas: não que o carnaval não seja uma festa promíscua, ms será que o restante do ano é realmente menos promíscuo? Se alguém souber de pesquisas a respeito, agradeço.

Defensores das ressalvas da igreja à distribuição de anticoncepcionais queixam-se de que o governo estaria estimulando a “mercantilização do sexo”. Me pergunto, exatamente, o que se quer dizer com isso: ninguém é obrigado a cair na gandaia — mas quem quiser deve ter o direito de fazê-lo de forma saudável garantido, como quem quiser viajar para as matas do Mato Grosso deve ter acesso à vacina contra febre amarela.

O que os conservadores realmente querem é impor uma moral sexual que deveria ser, simplesmente, uma questão de gosto pessoal — baseada em abstinência-fidelidade-reprodução — por meio do terror: o medo da gravidez, o medo da doença.