O avanço dos métodos de estudo do cérebro, notadamente os modelos neurofisiológicos de acesso aos mecanismos formadores da memória e a imagem por ressonância magnética funcional,  revolucionou, na última década, a maneira como entendemos o ato de pensar. Se por um lado ampliamos a capacidade de enxergar a extensão de um certo fenômeno neural, por outro reduzimos a psicologia, a sociologia e, arriscaríamos a dizer, a psiquiatria, a um evento pura e simplesmente neurobiológico. Em seu livro “O erro de Descartes”, o neurocientista António Damásio desbanca a ideia dualista do filósofo francês de razão e emoção. Para Damásio, por mais racional que determinada decisão possa nos parecer, ela sempre será forjada por reações eletroquímicas cerebrais que acontecem à revelia de nossa consciência.

O erro de Damásio é reduzir e explicar todo fenômeno cognitivo a partir desse modelo. Ele lança mão da hipótese do marcador-somático, segundo a qual as emoções são imagens somáticas (corporais, assim digamos) que nos dizem o que é bom e o que é mau. Nas palavras de Damásio “a interação entre um sistema interno de preferências e conjuntos de circunstâncias externas aumenta o repertório de estímulos que serão marcados automaticamente. (…) No nível neural, os marcadores-somáticos dependem da aprendizagem dentro de um sistema que possa associar determinados tipos de entidades ou fenômenos à produção de um estado do corpo, agradável ou desagradável”. O erro consiste em sempre associar cognitivamente uma reação emocional à causa da emoção ou à causa das mudanças corporais (rubor, por exemplo) que podem acompanhar uma perturbação emocional, pois muitas vezes ignoramos as causas dos nossos sentimentos emocionais. A genialidade de Freud consistiu em, para além de qualquer modelo bioreducionista, enxergar que, justamente porque ignoramos muitas das causas de tais sentimentos emocionais, somos seres plurais.

Na última semana, acabei a leitura do mais recente livro do Eduardo Giannetti, A ilusão da alma. Biografia de uma ideia fixa (Cia. das Letras). Risível esboço, embora mais palatável, de O erro de Descartes, o escritor incide nos mesmos erros do neurocientista português. Giannetti chega ao absurdo de citar o caso de Joseph F., um professor primário de meia-idade do estado da Virgínia que passa a cometer  atos de pedofilia. Durante a investigação criminal, um tumor na região frontal do cérebro é fortuitamente descoberto e ressecado. Após a cirurgia, Joseph F. cura-se de suas perversões sexuais por um ano e meio, quando volta a praticá-las e descobre-se, então, que o tumor recidivou. A absurda e pueril conclusão de Giannetti é: “atribuir culpa moral e responsabilizar criminalmente as vítimas desse tipo de distúrbio é tão absurdo como censurar uma pessoa alérgica por estar espirrando”. Giannetti estaria certo caso não houvesse o exemplo contrário: a maioria dos pedófilos não possui nenhum tumor cerebral. Acerta no particular (caso Joseph F.), erra no geral (todos os demais pedófilos).Falácia de generalização.

Giannetti, poderia terminar com uma citação de Novalis, Santo Agostinho, Nietzsche ou Shakespeare, mas  Caetano Veloso cai como uma luva ao dizer que “cada um sabe a dor e a delícia de ser o que é”.