Eric R. Kandel ganhou o prêmio Nobel de Medicina em 2000. Psiquiatra por formação e neurocientista por vocação, Kandel revolucionou a maneira como enxergamos o cérebro hoje. Sua autobiografia – In search of memory: the emergency of a new science of mind (Norton, 2006) – é leitura obrigatória para qualquer interessado em neurociência. O livro tem pouco mais de 500 páginas, mas isso não é motivo para desânimo. A escrita é fluida, clara, técnica sem ser enfadonha. Dividido em seis partes com um total de 30 capítulos, o ápice da leitura é atingido no capítulo 28, Consciousness, em que Kandel traça uma linha do tempo da evolução do binômio consciência/inconsciência desde a Grécia Antiga – Hipócrates, Platão e Aristóteles – até os nossos dias – Freud, Popper e Eccles. Há uma crítica ao esquematismo reducionista freudiano dos processos mentais. Id, ego e superego. A segunda metade do século XX ficou presa a esse paradigma e, vítima da simplicidade, clareza e confiabilidade do modelo – eis a genialidade de Freud – atravancou o avanço da neurociência. Although psychoanalysis had historically been scientific in its ambitions – it had always wanted to develop an empirical, testable science of mind – it was rarely scientific in its methods.(…) As a result, psychoanalysis had not made the same progress as some other areas of psychology and medicine. Indeed, it seemed to me that psychoanalysis was losing its way. Não perca o seu rumo. Leia Kandel já. Kandel! Não Kardec.

Escola de Atenas, Rafael Sanzio, 1506-1510, Afresco (detalhe)

Recebi, na última semana, alguns e-mails pedindo a minha opinião sobre a coluna do Diogo Mainardi. Não li o tal texto aludido pelos missivistas eletrônicos, cujo teor parece ser uma crítica para lá de feroz ao recém-lançado livro Leite derramado, de Chico Buarque. Aprendi com Émile Faguet que, um crítico – Mainardi está mais para bufão do qualquer outra coisa, mas sigamos adiante – nunca deve ser lido antes da obra a que se refere. Caso contrário, nossos olhos são contaminados pelo olhar alheio; nossos julgamentos, medidos por parâmetros emprestados. Nossa sensibilidade é sequestrada e paralisada, engessada por uma razão que não é a nossa, não é genuína. No máximo, antes de nos entregarmos à nova leitura, devemos ler uma breve nota biográfica, histórica, sobre o autor. Serão os críticos irrelevantes? Não, definitivamente. Eles nos mostram idéias que não captamos, detalhes que esclarecem pontos até então obscuros. E, principalmente, incitam-nos à releitura. Mas lembre-se: só devem ser lidos depois de concluída a leitura. Li Leite derramado e encontrei qualidades. O lirismo de Chico, ainda que disfarçado por sua prosa, vale o tempo dispendido. Leiamos Antonio Candido, Otto Maria Carpeaux, Wilson Martins, Roberto Schwarz, Bento Prado Júnior. Mainardi, só na falta de uma bula de remédio melhor.

O assassino de poesias. Acredita ser alfabetizado, mas basta a leitura de um único verso para que se vislumbre o criminoso em ação. Incapaz de perceber as nuances da pontuação, o ritmo, a musicalidade artesanalmente lapidada, tece acusmas torturantes. É caso de homícidio culposo, sem intenção de dolo, pois não se enxerga um apedeuta absoluto. Quem melhor caracterizou esse tipo aversivo foi Émile Faguet (1847-1916). Em seu livro “L’Art de Lire” (A arte de ler), no capítulo dedicado aos poetas, ele tenta reabilitar o leitor de poesias ao instruí-lo. “Os poetas propriamente ditos (…) devem ser lidos, primeiro, em voz baixa e, em seguida, em voz alta. Primeiro, em voz baixa, para que compreendamos seu pensamento, pois a maioria de nós, por força do hábito, não compreende mais do que a metade do que lê em voz alta. Depois, em voz alta, para que o ouvido se dê conta da cadência e da harmonia, sem que, dessa vez, o espírito deixe escapar o sentido, pois já o terá assimilado antecipadamente.” Não por acaso, Faguet termina sua obra dizendo que “a arte de ler é a arte de pensar com um pouco de ajuda”. E eu acrescentaria que a arte de bem ler poesia é a arte de pensar em sua máxima intensidade.