Após o fechamento de algumas famosas casas de prostituição em São Paulo, não sem excessos cometidos tanto pela mídia quanto pela polícia, típicos de nossa “sociedade do espetáculo”, como diria Debord, voltei a questionar-me sobre a legitimidade da ocupação outrora exercida por Valéria Messalina. A lei brasileira não diz que a prostituição é crime, mas sim a sua exploração, que é chamada de lenocínio e está prevista nos artigos 227 a 230 do Código Penal. Portanto, o fechamento dos bordéis de luxo não foi nada além do cumprimento da lei, ainda que todos nós saibamos que existem outros milhares de lugares semelhantes que seguem funcionando sem maiores problemas. Immanuel Kant fez uma importante distinção entre o que ele conceitou de “próprio” e “de propriedade”. Segundo o filósofo alemão, o corpo é “próprio” do indivíduo, e, assim, ele pode fazer o que bem entender, até mesmo negociá-lo. Já o ato da prostituição, em que está explícita a presença de duas partes, o vendedor e o comprador, faz com que o corpo, até então “próprio” da moçoila, passe a ser, ainda que por poucos instantes, “de propriedade” do contratante. Eis que se estabelece o problema. O corpo, “próprio”, é inalienável, mas perde essa característica durante o ato da prostituição, pois agora torna-se “de propriedade” daquele que contratou os serviços e, assim, passível de ser submetido aos mais sádicos desejos e rituais do zé- mané, que, afinal de contas, “está pagando”. Do ponto de vista filósofico, parece a prostituição recriminável. Prefiro não me aventurar em praias psicanalíticas. De qualquer modo, lembre-se: “Ouça-me bem amor/Preste atenção o mundo é um moinho/Vai triturar teus sonhos tão mesquinho/Vai reduzir as ilusões à pó/Preste atenção querida/Em cada amor tu herdarás só o cinismo/Quando notares estás à beira do abismo/Abismo que cavastes com teus pés”. Só o cinismo…