Recentemente, o Brasil se destacou com tecnologia própria para fazer carros funcionarem com biocombustíveis como o álcool. Em seguida, alguns meios de comunicação, veja a revista Times, afirmaram que os biocombustíveis são os culpados pelo desmatamento dos últimos anos no país. Ao mesmo tempo, de acordo com “fontes”, a Petrobras ainda vai revelar que a nova descoberta de petróleo na Bacia de Santos é maior do que se diz.
Bom, nessa hora, uma questão apareceu. O que polui menos? Usar o biocombustível ou o petróleo? Complexo… Para tentar solucionar minha dúvida, conversei com alguns pesquisadores. A idéia era deixar de fora dessa discussão a importância econômica de cada um.
Para produzir quantidade suficiente de biocombustíveis para toda a frota de veículos do país – só a cidade de São Paulo possui por volta de 6 milhões – e para exportar é necessária uma área vasta de terra. Nela é cultivada a cana-de-açúcar – de onde se extrai o biocombustível etanol. É importante lembrar que não basta plantar, deve-se considerar o ciclo de crescimento da planta e o tratamento que o solo vai receber. Um processo “natural”, porém que exige desmatamento.
Por outro lado, o petróleo também é natural. “Admite-se que esta origem esteja ligada à decomposição dos seres que compõem o plâncton – organismos em suspensão nas águas doces ou salgadas tais como protozoários, celenterados e outros (…). Estes seres decompostos foram, ao longo de milhões de anos, se acumulando no fundo dos mares e dos lagos (…)” – leia mais aqui.
O problema dele é ser feito de carbono. Este carbono estava quieto lá em baixo do solo. Quando utilizado, vem para o ciclo das substâncias aqui de cima. Aumentando, assim, sua concentração nesta “camada” do planeta – onde nós vivemos com outros seres. De acordo com alguns cientistas, um dia esse carbono será reabsorvido. Mas isso demorará mais de mil anos.
Cientificamente falando, não obtive uma resposta para minha questão. Debati, perguntei, matutei… E nada! Apenas concluiu-se que o uso de ambos devasta o meio ambiente. Ponto. Dada a situação, eu prego o equilíbrio. Nem desmatar demais, nem usar muito petróleo. Volto a apostar nos transportes públicos, nas bicicletas – mesmo que o pneu seja feito de petróleo -, no caminhar, em comprar quando for necessário…
O gasto e o uso de energia é sério. Vou acabar com outro problema. Afinal, quem precisa e pode gastar energia somos nós que estamos virando uma população de obesos. Em 2004, segundo o IBGE, 40% do povo brasileiro estava fora do peso. Que tal comermos melhor, também? Com certeza, parte do que é plantado para fazer comidas não tão nutritivas poderia virar floresta… Sexta, vi um desses eco programas de “reality show”. O cara pedalava para fazer funcionar a torradeira. Que idéia! Ih… outra discussão!

A National Aeronautics and Space Administration (NASA) distorceu e encobriu dados sobre a mudança climática por questões políticas. Essa é a conclusão de uma “busca” realizada pela própria agência. De acordo com a investigação, que começou a pedido de 16 senadores, as distorções se limitavam à assessoria de imprensa. Elas minimizavam o impacto climático entre os anos de 2004 e 2006.
O escritório de controle e ética da NASA reconheceu que sua assessoria de imprensa manipulou vários estudos científicos sobre o aquecimento global. Fue James Hansen, diretor do Instituto Godard de Estudos Espaciais de New York, falou sobre essa cultura de “mudismo” que existe na NASA. “Nunca, nas três décadas de trabalho para o Governo, vi tantas restrições à capacidade dos pesquisadores se comunicarem com os cidadãos”, disse para a rede de televisão americana CBS.
Que o senhor Greorge W. Bush não cruze o nosso caminho! Que a ciência seja para todos!
Leia matéria, em inglês, no New York Times e, em espanhol, no El País.

Literalmente. Estava conversando com o João Braga, aquele professor foférrimo de história da moda – leia aqui uma materinha na revista Época. Ele foi lacônico: “Se é moda, tem que ser passageira”. Também, disse que esse pessoal que diz que “essa moda veio para ficar” está, completamente, errado. E agora, a moda do início dos anos 2000 e pouco é ser sustentável.
Chique, bem, é usar roupa de brechó, customizar All Star, comprar peças de algodão orgânico – já viu um que não seja? -, fazer eventos “sustentáveis” e por aí vai. Aliás, durante uma conversa com alguém pra lá de influente nesse Brasil – não vou falar quem, claaaro – indaguei a respectiva fonte: “É possível que o Brasil cresça, economicamente, sem degradar o meio ambiente? Ou melhor, existe esse tal de ‘desenvolvimento sustentável?'” Tchan tchan tchan tchan… “Então…”, começou la fonte. “Mas que perguntinha, não?” Entendeste?
Dá-lhe plantar árvore
Num cantinho não muito escondido, no primeiro piso da Bienal, há um letreiro verde. Nele, uns números aumentam a cada dia. Fui pesquisar para entender o que seria isso. De acordo com a assessoria de imprensa do evento – sem comentários, amigos jornalistas – o SPFW foi o primeiro evento de moda a neutralizar sua emissão de CO2. Todas são compensadas com o plantio de árvores contabilizadas nesse painel durante o evento.
A cenografia busca minimizar o uso de materiais. Por exemplo, a torre de ferro e madeira que existia na edição passada continua a mesma. Apenas colocaram algumas TVs de tela plana transmitindo imagens feitas no Japão e luminosos com dizeres japoneses. No evento passado, foi usado papelão para cobrir as paredes. Desta vez, esses mesmos papelões – 10 toneladas do material ou cerca de 14 mil caixas ou 3 km de estrutura – receberam estampas de motivos orientais.
Ainda, segundo a assessoria, no ano de 2007 foram plantadas 7.970 árvores de espécies nativas da Mata Atlântica nas margens do Ribeirão dos Macacos, no município de Lorena (em São Paulo). Este ano, querem compensar as emissões com o plantio de 6.300 árvores nativas. Todas essas coordenadas geográficas, imagens e relatórios periódicos de desenvolvimento destes e de outros restauros estão disponíveis no site da ONG Iniciativa Verde.
COMENTE TAMBÉM AQUI.