Enigma
Não vou explicitar as condições que me fizeram pensar neste enigma agora há pouco porque pode ser meio constrangedor. Só vou dizer que envolve “café” e “jejum”.
Mas, vamos a ele:
Qual o próximo número nessa sequência?
11; 21; 31; 22; 51; 32; 71; ?
Resposta segunda-feira. Vão comentando!
(Cuidado com spoilers! Pensem e anotem a resposta antes de ler os comentários.)
Coisas que não sei – moléculas
Estou escrevendo esta em tempo real e até agora não consegui inferir a resposta.
Se só conseguimos ver o formato das moléculas anteontem, como é que sabemos os desenhos de suas estruturas desde (pelo menos) quando eu estava no primário?
Eu tenho a sensação de que estou perdendo algum detalhe, mas realmente não consigo chegar a um resultado.
Seria pelo número de elementos ligados? E como saber o número de ligações?
Como disse, estou escrevendo em tempo real e enquanto raciocino vejo que há ainda muita coisa que não sei (ou lembro) sobre química molecular, então vou parar por aqui e manter só uma pergunta significativa.
Rapidinha: fiação mal feita
Eu descobri que meu cabeamento interno foi mal instalado e a ponte entre minhas sobrancelhas está dando curto-circuito na minha mucosa nasal.
Ao tentar (por via mecânica) me livrar de uma espinha situada onde meu nariz encontra a minha testa, espirrei violentamente.
Novamente a espremi, mais uma vez espirrei.
Intrigado por esse novo desenvolvimento, peguei uma pinça e puxei um pelo precursor de monocelha e, para meu espanto, espirrei com a mesma força de quando o fiz mexendo na espinha.
E continuou acontecendo. Quanto mais perto do centro, mais forte a conexão.
A sensação é inconfundível; claramente minha região intersobrancelhal está conectada à parte interna do meu nariz e puxar um cabelo daquela irrita esta me fazendo expelir saliva em alta velocidade e com excesso de decibéis.
Interessante.
p.s. Amanhã eu começo um experimento cujo protocolo se estenderá por um mês.
No começo de outubro eu revelo os resultados.
O que faria você mudar sua opinião?
A discussão – que já se tornou ridícula, sinceramente – que está se desenvolvendo aqui neste meu blogue me fez pensar muito durante o feriado (durante fins-de-semana e feriados eu me desplugo do mundo e fico pensando na vida) e eu cheguei à uma conclusão que deve aumentar minhas dores de cabeça consideravelmente mas que é, ao fim e ao cabo, a melhor de todas: mudar de tática.
Eu parei de responder aos comentários e emails por um motivo simples: “Ideias precisam ser distintas para que Razão lhes possa ser aplicada.”
Essa frase é a segunda metade de uma proferida por Thomas Jefferson (o autor é irrelevante, o que importa é o conteúdo). A primeira parte lê: “a única arma que pode ser usada contra propostas incompreensíveis é o escárnio.”
A frase é ótima, mas o problema que eu tenho com o começo dela é que nem todas as pessoas vão conseguir entender a piada. O que precipitará muitas delas a esculhambar e achincalhar o mensageiro, sem se preocupar com o conteúdo da mensagem.
Eu acredito em tudo o que escrevo aqui a ponto de incluir meu nome, meu email e meu rosto para que qualquer um possa me reconhecer.
Eu não me escondo, não tenho medo das minhas palavras nem receio de desagradar alguns poucos cujas ideias eu ataco.
Até alguns dias atrás eu pensava em proponentes de terapias pseudocientíficas como charlatões que nutrem o mal propositalmente por algum motivo obscuro (ou por simples maldade).
Mas depois de ler todas os comentários que recebi (e as agressões que sofri), notei que a grande maioria dessas pessoas não são mal-intencionadas, mas mal-guiadas ou apenas ignorantes (outras têm tão pouco em suas vidas que ficam lisojeadas achando que um texto foi escrito especificamente com elas em mente. Pena).
Elas querem o bem de todos. Apenas não sabem que estão enganadas.
É muito difícil entender como o mundo real funciona e fácil acesso a informação não implica necessariamente fácil entendimento ou mesmo vontade de aprender.
É normal aceitar a informação que mais se adequa ao seu pensamento como verdadeira e rejeitar qualquer coisa que diga que você está errado.
Cientificamente, a auto-hemoterapia não funciona. Ponto final.
Para que ela seja aceita, é necessário que prove (pois o ônus da prova está na alegação) que funciona.
O modo padrão sob o qual o mundo opera é o de que nada funciona. Não são necessárias provas disso.
Se eu disser que uma maçã cai porque a massa terrestre a está puxando para o seu centro de gravidade, eu preciso provar minha hipótese.
Alternativamente, se eu disser que não é a maçã que cai mas o chão que sobe para encontrá-la, eu preciso provar o que estou dizendo.
Ambos modelos estão errados até que se mostrem certos.
Band-Aid, cuspe, esparadrapo, bosta de vaca, Vick Vaporub e clara de ovo não ajudam a cicatrizar feridas até que provem que sim. Uns vão passar pelo corte, outros não.
O mecanismo usado para que uma hipótese venha a ser aceita é ao mesmo tempo extremamente complexo e extremamente simples.
É simples porque eu só preciso mostrar que aquilo funciona, mas é complexo porque o processo assim o é.
Para provar que uma auto-transfusão curou minha dor nas costas eu precisaria mostrar que sentar direito não curou e que dormir de lado não curou e que o problema não se curou sozinho e que etc etc.
Uma estória só não conta. Se eu jogar um dado só uma vez e cair um 2, eu não posso afirmar que aquele dado vai dar 2 sempre ou que ele só tenha uma face, o 2.
Já se eu jogar o dado seis milhões de vezes, o lado 2 só aparecerá em um milhão de jogadas.
Como é um tanto impraticável testar dor nas costas em um só indivíduo mil vezes, é necessário mil voluntários com dores semelhantes para que um teste razoável seja conduzido e um resultado significativo seja alcançado. E quanto mais gente melhor.
Infelizmente, estatística é um negócio aparentemente de outro mundo; o análogo matemático de “falar grego”.
Voltando ao dado do exemplo acima, eu posso dizer com toda confiança que a face 2 de um dado tem um sexto de chances de cair voltada para cima, mas posso me deparar com um resultado diferente, porque o mundo é assim mesmo. Murphy tem certa razão.
Eu estou atualmente engajado num tratamento anti-calvície que me diz que 60% dos pacientes experimentam estagnação da alopecia.
Isso não significa que pouco mais de metade da minha cabeça vai continuar cabeluda, mas que 6 em 10 homens param de ficar careca. Eu não sei se estou nos 6 ou nos 4, mas continuarei em frente por pelo menos um ano para saber o que vai acontecer (tenho mais que meia chance).
Reiterando e esclarecendo: os testes conduzidos para que se chegasse a esse número não foram realizados em dez homens, mas em centenas ou até milhares.
Uma parcela significativa da população precisa estar envolvida, como numa pesquisa eleitoral.
De que adianta uma pesquisa feita dentro de um escritório onde funciona a base da campanha de um candidato? 100% das pessoas ali dentro devem votar nele, não?
Para que eu saiba a altura médio do brasileiro eu não posso medir só os frequentadores da Associação Norte-Riograndense de Basquete nem tampouco os membros de uma só família de anões. Preciso medir inúmeros sujeitos aleatórios, inespecíficos e não-relacionados.
Anteontem eu não conseguia lembrar da palavra “alfândega”.
Posso concluir então que ninguém se lembra dessa palavra?
Ontem eu estava jogando bilhar e, com uma tacada, encaçapei três bolas.
Posso dizer que todo mundo que jogar bilhar vai sempre encaçapar três bolas com um só movimento?
Não.
E por que não? Porque minha experiência não vale de nada.
Sequer posso dizer que vou sempre esquecer de uma determinada palavra ou marcar tantos pontos num jogo.
Aconteceu comigo, aconteceu uma vez e pronto. Eu sou estatisticamente irrelevante em relação ao mundo.
E mais ainda, um acontecimento em minha vida é estatisticamente irrelevante em relação ao resto da minha experiência.
O seu relato de que a auto-hemoterapia o curou de uma conjuntivite é mais inútil que garçom de costas.
Mas para quem acha que isso é verdade, ver o outro lado é muito difícil.
A pergunta do título é uma chave que abre mentes e revela o que dentro há.
Se a resposta é “nada”, você é um crente (termo abertamente pejorativo), seja para um lado, seja para o outro.
Se nenhuma quantidade de evidências é suficiente para que você aceite um ponto de vista diferente do seu, você é um crente e sua vida (especificamente ou como um todo) está sendo regida por fé pura e simples. Você acredita naquilo e isso é suficiente.
Novamente, para um lado ou para o outro.
Se nada conseguirá provar-lhe que X funciona ou que X não funciona.
“Para quem crê, nenhuma prova é necessária; para quem duvida, nenhuma prova é suficiente.”
Outra resposta para a pergunta é: “provas adequadas.”
Mas aí existe outra armadilha; a adequação.
Eu quero que meu remédio de careca funcione, portanto se eu achar uns três ou quatro estudos que eu considere como bons, vou parar de procurar antes que comece a achar estudos melhores que mostrem o contrário.
É possível também achar estudos igualmente rigorosos com resultados opostos, o que apenas indica que mais estudos precisam ser conduzidos para que um resultado apenas seja obtido. Resultados mutuamente excludentes são suspeitos.
Alguns indivíduos, porém, mantêm padrões mais altos de qualidade.
Cinco ou seis estudos bons não são suficientes. Nove ou dez estudos excelentes sim. Independente do resultado (que é o que eu deveria fazer: achar resultados confiáveis, sem escolher meu lado favorito. Mesmo que isso signifique que eu vou ficar careca).
Integridade é isso. Aceitar uma verdade que não é sua pelo simples fato de ela ser verdade.
Mesmo que ela o prejudique.
A melhor ferramente que existe para se achar a verdade é o Método Científico, pois a Verdade pode até ser uma coisa estática, mas o caminho até ela é tortuoso.
E o Método é 100% íntegro. Se precisar, ele muda de opinião completamente para se adequar a observações mais confiáveis.
Observação, falseamento, replicação.
Veja uma coisa acontecer e investigue o motivo.
Verifique se o fenômeno pode ter outra causa.
Imite o ocorrido.
MAS
Aqui eu estou dando aulas de natação a peixes.
Quem vem por aqui constantemente é porque concorda com o que eu digo e eu estou praticamente falando para as paredes, pois minhas palavras são nada. Apenas reforço amigável das ideias que já existem.
Quem não concorda comigo e apareceu aqui só uma vez, saiu continuando não concordando, agitando os punhos fechados ao ar e gritando “HEREGE!”.
O título deste texto ia ser “cavando buraco n’água” por causa disso.
Por mais que eu me esforce, não atinjo meu objetivo principal: no caso da metáfora, manter um buraco aberto; em realidade, convencer alguém a pensar um pouco mais sobre a vida e ver que existe algo além das preconcepções individuais inatas.
Eu não alego que sei onde a verdade reside; apenas sei mais ou menos o melhor caminho para chegar lá.
p.s. O caminho é longo e cheio de gente brandindo placas de “O Fim Está Próximo” e “Beco Sem Saída” que olham para você com ar de superioridade conseguida às custas de fechamento intelectual irremediável e que acreditam que o mundo acaba no horizonte, onde residem os monstros marinhos. E a imensa maioria dessas pessoas nunca lê além do título do artigo.
Auto-hemoterapia e a ignorância galopante (e algumas ameaças vazias)
Proponentes de uma terapia mecanicamente sem sentido e potencialmente perigosa descobriram (até que enfim) um artigo que eu publiquei em busca de paraquedistas semana passada. Bom ver que deu certo.
Alguns têm comentado abertamente no espaço reservado para tal, enquanto outros não têm coragem suficiente para “mostrar a cara” (termo muito pouco apropriado quando na Internet) e me atacam por email.
Ameaças vazias como neste comentário de Fernanda:
Se houver dignidade, publique-se
Se não houver, será publicado igual, como disse o Marcelo aí acima, muitos receberão este email…
Uuu!! Muitos receberão!
Sabe quem são esses “muitos”?
De acordo com a lista de emails repassado por outro comentarista, Marcelo Fetha, eles são: a Procuradoria Geral do Ministério Público, o Senador da República Eduardo Suplicy, O Superior Tribunal Federal, uma coisa que eu acho ser uma ONG (Defesa Vida 2009), uma editora da revista Época e outros que eu não conheço nem acho que importe muito.
Pois bem, usando a velha tática do “olhe aí, se ligue viu!?”, esse pessoal “bonzinho” da AHT que só quer o bem da humanidade tenta intimidar um blogueiro para que ele se cale e fuja com medo e deixe a terapiazinha inútil deles para lá.
Aliás, esse mesmo Marcelo mandou, para esse mesmo conjunto aleatório de endereços, links para supostas pesquisas que suportam o tratamento da Auto-Hemoterapia.
O que não é o caso.
Um deles discorre sobre a aplicação de ozônio (um fármaco), outro sobre um tratamento tópico na bexiga via endoscopia e outro tão desacreditado, com resultados tão próximo do zero e ativamente diferentes dos propostos pela AHT que eu teria vergonha de confundir isso com provas da eficácia do tratamento.
Mais uma vez, nenhum dos estudos foi replicado, o que os torna cientificamente inúteis.
Mas, como disse outra (via email), eu estou na folha de pagamento da indústria médica, que abafa esse tratamento perfeito por ele ser barato.
“Só custa o preço de uma seringa!”, eles dizem. Será que a indústria de materiais médicos e farmacêuticos não tem um só caroço de poder para enfrentar os malvadões da Medicina, que só querem seu dinheiro?
Ainda não vi uma propaganda na TV de uma fábrica de seringas dizendo: “a auto-
hemoterapia é o caminho, se informe.”
Num mundo onde ainda se vende Epocler (que mudou o status de remédio e virou um neologismo lindo: hepatoprotetor), não seria difícil empurrar algumas seringas.
Alternativamente, existem pessoas educadas, como um Luiz Fernando, que se ofereceu a me mandar material caso eu tivesse interesse.
Aprendam com ele. Não quis me empurrar goela abaixo, foi gentil e elegante ao perguntar se eu estaria interessado em algumas palestras que ele coletou.
O problema é que isso é apenas mais do mesmo. Uma pessoa pode falar até cair a língua que não vai me convencer de que um tratamento médico funciona.
Medicina não vive de discurso. Um tratamento, para ser confiável (ou, no mínimo, etico), precisa passar pelas garras do Método Científico.
E outra, depois que passa não fica imune. Toda a Ciência é continuamente atacada por todos os lados. Se continuar em pé é porque presta. Se cair, foi merecidamente (vide a Lei da Gravidade, que apesar de ser razoavelmente simples e bem estabelecida, continua sendo “derrubada” e atualizada para se conformar melhor com observações).
Conselho para os que querem evitar caixas de email lotadas de verborragias incoerentes e ameaças ridículas: não mexam com as vacas sagradas dos outros. Dissonância cognitiva dói muito e alguns indivíduos não reagem bem a dor.
ATUALIZAÇÃO
Estão me pedindo provas e provas do que estou falando. Mas gostaria de lembrar a todos que quem está fazendo alegações extraordinárias não sou eu.
Não sou eu que quer curar todas as doenças do mundo com mágica.
É uma pena que essas pessoas confundam “anedota” com “prova”.
P.S. Tem um aí constantemente me chamando de “charlatão”. Não acho que ele saiba o que isso significa.
Das propagandas – aviso importante
O ScienceBlogs não vive de sorrisos e pensamentos positivos, mas precisa de dinheiro para pagar por hospedagem e alimentação. Por isso que, lá em cima ↑ e aqui ao lado direito → existem propagandas.
Quem se interessar por alguma delas que clique e se deixem levar pelos impulsos consumeristas investigue calmamente cada produto.
M A S
Nada disso aí é vendido ou sequer apoiado por mim.
Desde que eu achei meu filão como desmascarador de spam, as propagandas (geradas automaticamente pelo Google através de palavras-chave no corpo do texto) têm se tornado cada vez mais bizarras, como um banner imenso promovendo um suplemento inútil que estava sendo destruído por mim no artigo do dia.
Ao passo em que noto tais propagandas, peço gentilmente para a Diretoria os incluir na lista de banimento, mas nem sempre eu leio meu próprio blogue (geralmente eu já sei o que tem escrito), o que pode permitir coisas que eu não gostaria que aparecesse.
Finalizando e reiterando: eu não sou responsável pelas propagandas e/ou produtos aqui oferecidos. Comprem se quiser, mas não achem que eu tenho algo a ver com isso.
Em caso de dúvida, podem me perguntar que eu dou uma investigada para os mais preguiçosos preocupados.
No mais, desconfie sempre.
Coisas que não sei – comida carregada
Alguns anos atrás eu estava com a garganta inflamada e liguei para meu médico para perguntar o nome do remédio (eu tenho isso uma vez por ano, todo ano, sem falta e sempre tem o mesmo diagnóstico, então era estatisticamente seguro supor que era a mesma mazela de sempre sem precisar ir ao larigonlogista).
Nome dado, perguntei se tinha alguma restrição e recebi um: “Evite comer coisas muito quentes ou muito geladas. No mais, pode se alimentar normalmente.”
“Ótimo”, disse eu, “minha mãe fez assou um lombinho de porco hoje que vai virar minha janta!”
Rapidamente, ouvi um “NÃÃÃÃÃÃÃO!!!” estridente do outro lado da linha. “PORCO NÃO PODE!”
E mesmo sob protestos meus de “mas você disse que eu podia comer normalmente e, não sendo judeu, porco faz parte da minha alimentação normal”, a resposta continuou sendo “não coma carne de porco senão a inflamação piora”.
O mesmo conselho é válido para crustáceos (que eu nunca como normalmente, pois não sou apreciador de baratas pré-históricas nem de fábricas vivas de muco perolado), o que precipita a minha pergunta da semana: por que indivíduos totalmente não-alérgicos não devem comer carne suína ou crustáceos quando com alguma inflamação?
Eu sei que essa indicação é excessivamente abrangente por segurança (é melhor privar alguém imune de três refeições de costelinha do que expor a uma inflamação fatal alguém predisposto) e até conheço um sujeito que, após uma pequena cirurgia na mão, almoçou camarão, jantou porco e ceiou lagosta e não apresentou problema algum, mas desconheço totalmente o mecanismo de ação.
É uma proteína? Todo mundo diz que é, mas será mesmo?
Pergunta Bônus: uma pessoa alérgica a camarão deve também evitar espetinho de grilo quando viajando pela China continental?
Seu mestrado é em quê mesmo?
Esta é a terceira parte de um texto que começou segunda-feira (clique aqui para ler a primeira parte), seguiu pela quarta-feira (clique aqui para ler a segunda parte) e se encerra hoje.
Se não tiver lido as duas primeiras, por favor o faça antes de continuar aqui.
CONTINUAÇÃO
————
Mesmo que me considerem sinistro ou mórbido, eu consigo ver um lado bom nisso: rapidamente a verdade sobre “medicina alternativa” surgiria (antes tarde do que nunca), ao verem que uma fratura exposta não sara com reflexologia, que cólera mata independente da técnica de acupuntura usada e que homeopatia facilita a contaminação por cólera e esquistossomose mais do que cura catarata (homeopatia não cura catarata).
Pouca gente sabe, mas já existe um termo genérico para designar coletivamente qualquer tratamento ou procedimento de medicina alternativa que comprovadamente funcione de verdade fora da “realidade” mental de alguns hippies: “medicina“.
E, já que comecei a falar em lixo, algo que poucos consideram em seus dia-a-dias: remoção de sujeiras e dejetos.
O que fazer com o lixo? Porque sem dúvida ele há de acumular. E sem água corrente, vasos sanitários não servem para muita coisa além de monumentos em homenagem a uma época distante e confortável.
Em que ponto você teria que começar a se preocupar com a inevitável contaminação da sua única fonte de água razoavelmente segura das redondezas?
Não só com o que for produzido a partir de então, mas também com os bilhões de cadáveres impertubados apodrecendo onde cairam. Alguém terá tido o bom senso de retirá-los?
Fogueiras parecem uma alternativa boa, mas apenas momentaneamente (e tão somente pelo prazer de ver coisas queimando). Além do cheiro insuportável de cabelo queimado, tanta matéria orgânica sendo queimada abertamente sem restrições há de causar problemas mais adiante, desde nevascas de gordura até contaminação do ar.
E ainda o aumento do aquecimento da atmosfera, que vai fazer subir o nível das águas que por sua vez cobrirão os restos putrefatos de seus colegas e conhecidos, aumentando seus problemas de contaminação de água (mais uma dica: num mundo onde a neve é cinza, não beba água da chuva).
Se você acha que pensamento positivo vai ajudar a manter doenças longe, sugiro que consulte um londrino do século 17 e use palavras-chave como: “miasma”, “bubônica” e “Tâmisa”.
Voltando um pouco para a eletricidade que não mais existe abundantemente.
É possível usar motores de combustão para gerar eletricidade, mas depois que gasolina, álcool e diesel acabarem, quem vai refinar e destilar mais? Melhor ainda, quem vai obter o petróleo ou plantar os inúmeros hectares de cana ou milho necessários?
Por aqui nós usamos basicamente hidrelétricas, que teoricamente têm combustível ilimitado fornecido por barragens, mas e quanto a reparos? Elas não foram feitas para durarem para sempre. Quando uma turbina emperrar, quem vai consertar enquanto outra é encomendada? E quem vai se responsabilizar pela construção da encomenda?
E você faz ideia de onde fica a hidrelétrica mais próxima da sua casa? Eu apostaria a metade do meu salário em “não” e a outra metade em “muito, muito longe”.
E mesmo que a usina esteja em perfeito estado, ainda não é tão simples. E as subestações? E as linhas de alta-tensão? Um único poste caído em milhares de quilômetros ou apenas um transformador queimado em alguma dentre centenas de cidades é só o que basta para que a energia permaneça faltando.
O mesmo problema de manutenção é valido para painéis solares e turbinas eólicas, com o aditivo de que esses métodos geram pouquíssima eletricidade.
E se você mora perto de uma usina nuclear que ficou abandonada por muito tempo, eu só lamento. Brilhar no escuro pode lhe trazer certas vantagens imediatas, mas você não vai conseguir aproveitá-las por muito tempo.
“Mas e o conhecimento armazenado? E as bibliotecas?”, eu ouço você perguntando neste momento.
É bem verdade que bibliotecas não são raras, mas boa sorte tentando achar um livro sobre Reparo em Peças Móveis de Turbinas Transdutoras de Núcleo Gerador e melhor sorte ainda tentando aprender e por em prática tirando diretamente de um livro que, sem dúvida, está repleto de jargões e termos técnicos que requerem conhecimento prévio (transdutor: equipamento ou dispositivo que converte um tipo de energia em outro).
O mesmo é válido para os problemas médicos. Quantos livros você acha que existem com a receita para morfina? Se você já tentou instalar um ventilador de teto mesmo lendo instruções detalhadíssimas, sabe o quão difícil seria realizar uma cirurgia de hérnia de disco em outrem.
Ademais, certamente alguém já terá chegado lá antes de você e a biblioteca à sua frente será agora pouco mais que um enorme reservatório de lenha para fogueira (livros queimam supreendentemente bem).
E você sabe que isso é mais que provável. A maioria das pessoas são terrivelmente péssimas em planejar suas necessidades futuras (e surrealmente proficientes em queimar coisas, especialmente livros).
Em resumo, alcançar novamente o nível de sofisticação que temos hoje em dia levará consideravelmente mais tempo do que o necessário para se chegar a ele da primeira vez, pois onde antes tínhamos “engenheiros”, hoje temos engenheiros: florestais, atuariais, de incêndio e combate ao pânico, biomédicos, eletricistas, têxteis, de materiais, hidráulicos e mais umas mil especializações com “engenheiro” no começo.
Onde antes haviam “médicos”, hoje há ortopedistas, traumatologistas, otorrinolaringologistas, reumatologisas, oncologistas, nefrologistas e mais duas mil especializações derivadas da Medicina.
Ferreiros viraram apertadores de botões; Sapateiros viraram encaixotadores; Tecelões viraram vendedores; Cientistas viraram Químicos que viraram misturadores, ou Físicos que viraram digitadores, ou Biólogos que viraram cozinheiros.
Minha avó sabia plantar milho para alimentar galinhas que seriam posteriormente depenadas por ela para serem cozidas e postas à mesa junto com queijo feito por ela a partir de leite tirado também por ela de uma vaca alimentada com grãos que ela plantou, e que iriam somar ao jantar para alimentar a família da minha mãe, que por sua vez sabe escolher, no supermercado com o melhor preço, um frango congelado e os ingredientes mais frescos que irão para a panela juntos para serem cozinhados e transformados em um delicioso almoço para me alimentar.
Eu sei o telefone da pizzaria.
Provavelmente o pai da minha avó sabia curtir o couro das vacas que criava para fazer suas próprias roupas. Eu não sei o número das minhas calças e quem compra minhas camisas é a minha namorada.
Seis ou sete gerações atrás, um ancestral meu talvez usasse um bico de ema modificado para raspar carne dos ossos de um peba.
Ontem eu cortei o dedo tentando separar um pão em dois.
Numa sociedade altamente especializada como a nossa em que fósforos e pão são facilmente obtidos, poucas são as pessoas que sabem, sozinhas, resolver muitos dos problemas que enfrentaríamos num futuro desorganizado.
Não que especialização seja ruim. Não é. Sem ela não teríamos todas essas coisas que irão fazer falta aos seis milhões de brasileiros remanescentes, mas quando o pau cantar, algumas habilidades serão de grande uso. Por exemplo: experiência em primeiros-socorros, caça e pesca, tendências piromaníacas (não me julguem), conhecimentos gerais de botânica, geografia e animais peçonhentos, noções de química, física e aplicações práticas laboratoriais e, em casos extremos, sangue frio para “eliminar” os irremediavelmente feridos num mundo sem centros cirúrgicos ou analgésicos.
Você conhece alguém assim?
———
Esta estória completa faz parte da blogagem coletiva da semana de Caça ao Paraquedista do ScienceBlogs Brasil.
Se você estava procurando previsões obscuras para o fim do mundo e veio dar aqui, seja bem-vindo!
Se você gostar de Ciências, aqui é o seu lugar (e não, eu não escrevo tanto assim sempre).
Você será necessário após o fim da civilização?
Esta é a segunda parte de um texto que começou segunda-feira. Caso não tenha ainda lido o começo, clique aqui.
CONTINUAÇÃO
————
Já tendo metade do seu dia ocupado no processo de purificação de água, e a comida?
Quantas vezes você precisou caçar ou pescar para sobreviver?
Pescar é uma atividade estonteamente entediante e desprovida de atrativos, mas eu já cacei alguns animais pequenos, mas nunca porque precisava.
É tudo muito bom quando “pegar um peixe” é seguido por “para mostrar pra mãe”, mas a estória é outra quando se depende disso para viver. E a não ser que você more num sítio ou num interior idílico, dificilmente você encontrará fruteiras suficientes para lhe prover alimentação.
Você sabe identificar uma cenoura enquanto ela ainda está plantanda? E um pé de batata? Você sabe plantar batatas? Ou arroz?
Considerando que você aprenda a caçar e a distinguir um pé-de-batata de um mói-de-mato e consiga plantar arroz, agora você precisa de fogo (batata crua é ruim para o estômago e arroz cru péssimo para os dentes).
Você sabe fazer fogo? Isqueiros e fósforos eventualmente vão acabar e manter uma fogueira acesa para sempre é muito dispendioso, pois gasta móveis preciosos queimando-os à toa mesmo quando não é necessário para assar a comida ou destilar água (fica a dica).
Digamos que a sua aldeia consiga se estabelecer perto de um riacho e vocês agora tenham água boa, comida suficiente e abrigo (novamente, casas desocupadas são a melhor solução, mas mesmo que não exista nenhuma por perto, barracos são muito fáceis de se construir). E agora? O que cada um sabe fazer e com o quê cada um pode contribuir?
Olhe ao seu redor: se você está trabalhando enquanto lê isto, quem dessas pessoas na sua imediata vizinhança você gostaria que o acompanhasse? O que eles sabem fazer que você não sabe mas que lhe seria útil e complementar às suas próprias habilidades?
(Se você está sozinho em casa, olhe ao seu redor figurativamente e pense nos seus vizinhos, amigos, conhecidos, etc.)
Quantos Contadores você acha necessário para o seu Novo Mundo? E quantas Secretárias Executivas?
E que Novo Mundo será esse? Apenas uma assembleia de esfarrapados que não tomam banho para poder beber mais água enquanto um solitário desesperado tenta a todo custo fermentar o próprio cuspe numa tentativa vã de produzir vodca? Ou uma comunidade forte e focada com o intuito de reconstruir a civilização humana a partir de praticamente nada? Pois tudo que existe e que nos é precioso no presente não funciona ou nem existe mais no futuro.
Será possível reparar a humanidade com o grupo de pessoas que sobrar?
Estatisticamente, a grande maioria dos sobreviventes será constituída de Advogados, Donas de Casa e Operários em geral. Mas sem leis para estudar, casas para cuidar e máquinas para manobrar, qual uso eles viriam a ter?
Um Físico Teórico (que sobreviveu ao apocalipse por não sair jamais de casa e, tendo conseguido evitar por completo contato com a sociedade por vinte e cinco anos, só ficou sabendo que o mundo entrou em colapso quando seu Stereo Hi-Fi Double Deck parou de funcionar e o telefone da assistência técnica estava mudo) pode ser Ph.D. o que for, será tão ou mais inútil que um Analista de Sistemas.
Especialidade aqui é irrelevante, principalmente se for em alguma ocupação primariamente contemporânea.
Um Engenheiro Mecatrônico saberia montar uma armadilha para animais melhor que um Astrônomo?
Um Pianista talvez saiba trançar palha para fazer cordas melhor que um Guarda de Trânsito, mas talvez não.
Preferiria ter ao meu lado uma Enfermeira a um Cirurgião Plástico.
Um Pedreiro seria muito mais útil que um Engenheiro Civil.
Eu trocaria dois Despachantes, seis Cabelereiros, um Taxista, sete Publicitários e oito Webdesigners por um Padeiro.
Ou trinta e seis mil Homeopatas por um Mecânico (não-diluído). E entre um Chef Francês e um Açogueiro, ficaria com o último.
Essa nova sociedade precisa de pessoas que saibam mexer com coisas que poucos sabem ou que ninguém quer. Todos querem comer, mas ninguém quer se sujar de sangue ou de terra.
Todos querem um teto, mas ninguém quer cavar barro e suar ao lado de fornos de olaria.
Especializações modernas não servem de muita coisa nesse literal fim de mundo.
Você sabe fazer sabão? Melhor ainda, você sabe ao menos quais os ingredientes necessários para se fazer sabão? Conhece alguém que saiba? Talvez um Engenheiro Químico saiba uma fórmula, mas ele seria por demais acostumado a usar produtos processados, prontos para misturar, e não teria muita idéia de onde conseguir matéria-prima.
Você pode muito bem saber fazer um bolo, mas sabe criar vacas, galinhas, plantar trigo, cana-de-açúcar e construir fornos? Sabe tirar leite, fazer manteiga, farinha ou açúcar?
Você faz a mínima ideia de como uma geladeira funciona e quais os seus componentes essenciais?
Sabe extrair sal?
Sabe tirar coco?
Sabe montar uma pilha para uma lanterna? Sabe fazer uma lanterna?
E repelente de mosquitos, sabe alguma coisa sobre?
Pois é, nesse apocalipse por mim previsto, ou você é Renascentista, ou é parasita. E em tempos de dificuldade, os parasitas (sociais) são os primeiros a sofrer.
Mas mesmo as profissões que eu listei como mais úteis, seriam realmente úteis?
A Enfermeira certamente sabe dar pontos, parar sangramentos e dar remédios, mas saberia fabricar um antibiótico ou insulina?
De que me serveria um pedreiro num mundo sem sacos de cimento e fábricas de tijolos?
Será que o padeiro sabe fazer farinha a partir de plantas ou apenas sempre trabalhou com mistura pronta?
E o Mecânico? Sabe construir um motor-gerador com peças avulsas ou sempre trabalhou com computadores na concessionária?
O Açogueiro certamente sabe separar uma picanha de um contra-filé de boi, mas saberia qual o melhor pedaço de um cachorro (ou rato) para se comer? E saberia assar esse pedaço?
(Por favor, notem que não acho que eu, um digitador/blogueiro/músico que come mais que dois atletas me sairia muito bem nessa situação.)
Num planeta sem as conveniências modernas que esperamos encontrar em cada esquina, uma dor de cabeça pode significar o fim de seus dias. Você não pode mais caçar, plantar ou sequer se defender. Nada que uma aspirina não resolva em duas ou três horas, mas e quando elas acabarem?
Lembre-se que o quadro que estou pintando é permanente, não há volta daqui. Quem sabe fabricar aspirina? Você sabe? Se sim, excelente! O único problema agora é achar a matéria-prima. Existem salgueiros perto de onde você está? Você sabe diferenciar um salgueiro de uma jurema? Sabia que aspirinas são derivadas de casca de salgueiro?
A menos que você já esteja dentro da mata certa, sem combustível para o transporte suas chances são nulas.
E se de repente surge uma dor abdominal intensa em alguém? Sem radiografia ou remédios, qual o procedimento?
Para o final dessa mininovela, aguarde até sexta-feira (link para o final)!
Auto-Hemoterapia e a medicina da Idade Média de mãos dadas
Sem ter o que fazer e procurando por pajés e feiticeiros modernos, me deparo com uma tal de Auto-hemoterapia (nome já devidamente adaptado às novas regras gramaticas) e uma rusga entre um médico e um jornalista acerca disso.
A ANIVSA proíbe, o Conselho Federal de Medicina apresentou um parecer sobre o assunto, dizendo que sua prática é potencialmente perigosa e o médico Munir Massud, escalado pelo tal conselho para preparar o documento (posteriormente apreciado, revisado e corrigido pelos 28 conselheiros federais do órgão) passou a ser furiosamente atacado pelo jornalista Walter Medeiros.
Um médico professor e pesquisador prepara um documento, a pedido do CFM, após decisão da ANVISA e um jornalista o ataca como sendo desonesto?
Achando um tanto quanto curioso, fui atrás de mais informações (novamente, era um dia ocioso, sem muito o que fazer).
Em primeiro lugar, auto-hemoterapia não consiste em tratar a si mesmo ouvindo Nx Zero ou Fall Out Boy, pois isso seria auto EMO terapia.
Ou nem isso, apenas auto emossificação, nada que qualquer adolescente hoje em dia já não faça.
Auto-hemoterapia é o ato de retirar sangue de uma veia e injetá-lo em um músculo da mesma pessoa.
O “auto” aí é falacioso, pois quem faz o procedimento é outra pessoa, em geral um médico.
Mas se médicos fazem então é beleza, certo?
Alguns médicos também praticam homeopatia e acupuntura, dois métodos não apenas comprovadamente falsos como também potencialmente perigosos que não trazem qualquer resultado benéfico aos pacientes além do efeito placebo (agulhas podem causar inflamações seríssimas e homeopatia é caro e pode desviar recursos de, e atenção a um tratamento realmente eficaz).
Zero eficácia e possibilidade de complicações? Passo.
Médicos são pessoas e como tal estão sujeitas a sugestões e preconceitos e uma das maiores forças naturais que existe é a Preguiça.
É tão mais fácil receber um dado e deixar por isso mesmo. Procurar corroboração adequada e confiável é muito mais difícil que simplesmente acreditar.
(E existem ainda os charlatões sem caráter que lesão propositalmente e que, como agravante, inventam estórias mirabolantes para justificar seus métodos sórdidos de infligir dor em outrem, como um tal de Francisco Rodrigues, que admitiu descaradamente em um periódico natalense (Diário de Natal) que tratava doentes mentais com passes (prática supersticiosa que envolve “espíritos” tomando os corpos dos vivos) e que, pasmem, pois eu estou 100% indignado, criou a disciplina opcional Medicina e Espiritualidade na UFRN.)
Auto-hemoterapia (que daqui para frente será referida por AHT para evitar repetição) não possui efeitos adversos comprovadamente atrelados a ela (o que não é o mesmo que dizer que ela está livre de efeitos colaterais indesejados, mas apenas que estes ainda não foram conectados sem sobra de dúvida à terapia) por simples falta de observações controladas.
Isso é o que a literatura me diz, mas eu digo um efeito adverso agora: dor.
Para qualquer tratamento que não traga benefício, o menor desconforto já é um malefício por demais grande.
É como um tapa na cara; por menor que o dano causado seja, a plena falta de benefícios torna o menor indício de dor algo insuportável.
E essa tal de AHT serve para o quê?
Segundo Luiz Moura, proeminente proponente da precitada prática; para tudo (incluindo câncer e HIV)!
Segundo a Ciência Médica, para nada!
Entre centenas de anos de melhoria, milhares de estudos e milhões de profissionais pesquisadores e um indivíduo, aposto sempre no primeiro grupo.
Quer revolucionar a medicina? Prove.
Apresente um projeto de pesquisa de uma condição específica (não pode ser tudo ao mesmo tempo) a uma comissão de ética, mendigue dinheiro de uma universidade e siga o método científico com a metodologia adequada.
Todo pesquisador faz isso (principalmente a parte da mendicância), por que alguns se acham perseguidos e merecedores de tratamento diferenciado?
Descobriu o moto-perpétuo da Medicina e acha que não precisa provar a ninguém?
Popper discorda de você.
Se acha o novo Newton e acha que é mais sabido que toda a comunidade médica?
Occam está de olho (e ele anda armado).
Voltando à confusão que me chamou atenção.
A maior parte das críticas (uma busca no Google por “Munir Massud” mostra vários resultados, podem ir atrás) são simples ataques à pessoa do médico.
Nenhum comentário que li, tanto do seu arquirrival Walter Medeiros (jornalista E poeta!) quanto de outros colegas seus são críticas ao documento, mas ao sujeito que primeiro o escreveu.
Eles não conseguem sequer citar trabalhos razoáveis que cubram seus argumentos, apenas estiram a língua e chamam de bobo.
Na minha terra, o nome disso é meninice. Na terra dos mais instruídos, chama-se ad hominem.
Não consegue discutir no mesmo nível intelectual? Seus argumentos não passam de xingamentos e tentativas de desacreditar o oponente?
Parabéns, você é um falacioso!
Há até um que o acusa de “criminoso” por ele assinar o documento como Professor Doutor Munir Massud.
Oxente, acusar Munir Massud de criminoso porque ele assina um texto como “professor doutor” é de uma cretinice esférica.
Em primeiro lugar, é tradicional se referir a médicos (e a advogados) por “doutor”.
Isso é um sinal de respeito pela dignidade da profissão e uma formalidade tradicional.
Médicos são doutores em Medicina, não necessariamente doutores acadêmicos. Contestar o fato tradicional (eis a palavra novamente) de que “médico” pode ser substituído por “doutor” é simplesmente desonestidade intelectual, visando somente ofender a honra e sujar o nome de Munir.
A não ser que o sujeito tenha sido criado numa caverna por um louco, ele sabe o que “doutor” nesse contexto significa.
(E sim, quando eu digo “cretino” estou me referindo à patologia de retardo mental.
Quem escreveu aquele texto tem duas opções: ser extremamente idiota (novamente, outra forma de retardo) ou ser irremediavelmente sem caráter. Escolha.)
Em segundo lugar, ele dá aulas numa universidade, logo pode se denominar “professor”.
E a premissa inicial ainda é falsa! Massud não foi o único responsável pelo documento.
Ele não fez uma apresentação .pps e saiu espalhando pelos emails de seus conhecidos. Ele procurou informações sérias (MedLine, EndNote) e teve seu artigo revisado e corrigido por um painel de 28 pessoas.
Houve ainda outro teorista da conspiração que sugeriu que a AHT não é aceita pela comunidade médica por ser uma terapia barata.
Beber água, caminhar meia hora por dia e dormir bem são atividades proibitivamente caras, por isso que são tão recomendadas por qualquer médico. Né?
Lavar as mãos antes de comer então, aff! Os olhos da cara!
Meus xingamentos não constituem ad hominens pois são baseados em evidências empíricas. É perfeitamente possível argumentar com alguém de igual para igual e continuar a chamá-lo de “feio” se ele assim o for.
Ou mesmo que não seja, argumentos sólidos podem ser construídos e temperados com esculachos. Por exemplo: “Você está errado porque está usando estudos com metodologia dúbia que não foram propriamente cegados e randomizados e que não contêm o menor valor científico, seu imbecil!”
A propósito, muito do que é dito por aí é fruto exatamente daquilo: estudos porcamente mal feitos, sem controles, não-cegos, não-randomizados, não-revisado por pares, não-replicados e divulgados em publicações sem critério.
Ou, pior ainda, divulgado em meios de mídia ANTES de passarem pelo crivo de pessoas que realmente sabem do que dizem.
Foi o que fez Luiz Moura, que distorceu estudos de um médico chamado Jesse Teixeira (já consideravelmente mal estruturados por terem sido idealizados antes de exigências metodológicas confiáveis) que se referiam a tratamentos de pós-operatórios.
Luiz Moura pegou a conclusão de Jesse e a esticou, sacudiu, dobrou, enrolou e distorceu até chegar a uma conclusão própria: AHT é a cura de todos os males!
URRÚ!!
Se você pegar um bolo solado e queimado feito de laranja azeda com farinha mofada e bater no liquidificador, temperar com alho e coentro, deixar no freezer por doze horas e reaquecer no micro-ondas e tentar comer, perceberá rapidamente que manipular algo que já começou ruim vai apenas incrementar a ruindade.
Ciência é como culinária nesse aspecto, mas várias ordens de magnitude maior.
Mexer em algo que desde o começo já está fora do escopo científico só tende a aumentar ainda mais a distância entre aquilo e o que é cientificamente aceitável.
E já que mencionei algumas falácias, aqui vem outra: alguns defensores da AHT afirmam que ela é boa por ser antiga (talvez não com essas palavras, estou interpretando um pouco), pois baseiam sua eficácia nas observações dos trabalhos do Dr. Teixeira. Se for um Apelo a Antiguidade, é um muito do reiêra, pois tem nem 80 anos direito. Velho o suficiente para ser ultrapassado, mas não o bastante para ser ‘antiguidade’. Igual a um Chevette.
E em medicina, quanto mais antigo o tratamento, menos crédito merece (a não ser que continue se mostrando bom ao longo dos anos).
—
ATUALIZAÇÃO: hoje, primeiro de novembro, venho adicionar dizendo que meus comentaristas crentes (veja abaixo) demonstram que minha interpretação acima é confiável. Acreditam na terapia somente por ela ser antiga.
—
Mais uma vez, a ANVISA proibiu a prática da AHT e pediu ao Conselho Federal de Medicina que elaborasse um parecer com base científica.
Hoje em dia não apenas Vigilância Sanitária e o CFM proibem essa prática como também o fazem os Conselhos Federais de Enfermagem e Farmácia.
A Sociedade Brasileira de Hematologia e Hemoterapia (notem a falta do “auto” no nome) apresentou o seguinte comunicado:
“A Sociedade Brasileira de Hematologia e Hemoterapia- SBHH, frente a inúmeros questionamentos recebidos, tanto por parte de profissionais médicos como não médicos, relacionados à suposta prática hemoterápica denominada “auto-hemoterapia”, vem a público esclarecer o que se segue:
• A Sociedade Brasileira de Hematologia e Hemoterapia NÃO RECONHECE do ponto de vista científico o procedimento “auto-hemoterapia”;
• Não existe na literatura médica, tanto nacional quanto internacional, qualquer estudo com evidências científicas sobre o referido tema;
• Por não existirem informações científicas sobre o referido procedimento, são desconhecidos os possíveis efeitos colaterais e complicações desta prática, podendo colocar em risco a saúde dos pacientes a ela submetidos;
• Agrega-se a este parecer, a Resolução do Conselho Federal de Medicina- Resolução CFM no 1.499/98, que em seu artigo 1º, “Proíbe aos médicos a utilização de práticas terapêuticas não reconhecidas pela comunidade científica”.
Frente ao exposto, a Sociedade Brasileira de Hematologia e Hemoterapia não recomenda a prática desse procedimento.
O comunicado é assinado pelo Presidente da SBHH, Dr. Carlos Chiattone”
Buraco cavado, caixão lacrado, cal por cima.
Dúvidas, sugestões ou esculhambações, me procurem. Meu email está por aqui em algum lugar.
Eu procurei o jornalista Walter Medeiros para comentar o caso, mas ele se mostrou envergonhado e não quis gravar entrevista (mentira, apenas sempre quis dizer isso e, como agora posso oficialmente ser tão jornalista quanto ele, posso dizer esse tipo de coisa também).
O Dr. Munir, no entanto, estava disponível e me ajudou com material (verdade, mas não confiem em mim, pois eu minto tanto quanto vocês).