Desde o ano passado que eu queria escrever sobre analfabetismo estatístico e finalmente tomei vergonha na cara e o fiz.
Lá vai.
(O título é para diferenciar das minhas Estatísticas Inúteis do outro blogue)
Eu vi uma propaganda aqui que me chamou atenção: “O curso de inglês que mais cresce em Natal!” e imediatamente pensei em qual tipo de crescimento eles se basearam para imortalizar tal alegação num outdoor.
Aumento Relativo e Aumento Absoluto
Digamos que em 2008 o “curso” fosse apenas um professor dando aula em casa para 1 aluno que gostou do método e chamou dois amigos para participar com ele.
Professor de Inglês, visionário que só ele, foi numa gráfica, mandou imprimir uma faixa com um nome inventado, a pendurou sobre a porta de sua morada e pagou pela exposição de uma propaganda num lugar bem movimentado da cidade dizendo que seu “curso” foi o que mais cresceu do ano passado para cá, pois subiu impressionantes 200%!
Mas esse foi um crescimento relativo.
Um Cursinho de Inglês que contasse com mil alunos em 2008 e hoje tenha mil e quinhentos, apesar dos míseros 50% de aumento relativo, conseguiu atrair 500 pessoas extras.
Apesar de 200% encher mais os olhos que 50%, o crescimento absoluto de Professor foi de apenas duas pessoas.
Uma sala que cabe duas pessoas acondiciona quatro aconchegantemente.
Só o fluxo adicional causado pelos quinhentos novos alunos do Cursinho já deve interferir no trânsito de boa parte da cidade e provavelmente serão necessárias novas instalações físicas para acomodar tanta gente a mais.
Então, qual curso de inglês cresceu mais?
O primeiro teve um crescimento relativo de 200% enquanto o segundo teve um crescimento absoluto de quinhentas pessoas.
Eu fico com o segundo.
(Outra forma bem mais simples de notar a diferença entre crescimentos absoluto e relativo é pensar numa sequência simples de números naturais, tipo 1, 2, 3, 4…
O aumento absoluto é sempre 1 (1+1 = 2; 2+1 = 3; 3+1 = 4, etc), mas o aumento relativo muda a cada incremento: de 1 para 2 há um aumento de 100%; de 2 para 3 o aumento é de 50%; de 3 para 4, 33%, e assim por diante.)
Números relativos podem ser uma armadilha, levando um leigo a pensar que o número em si é significante quando o maior significado está no resultado geral e no impacto que aquilo cause.
Dizer que 0,1% da população é formada por soldados é um dado percentual relativo irrelevante no caso da China, por exemplo, cujo número absoluto é um milhão e duzentos mil militares.
Tão irrelevante quanto dizer que o Vaticano, com apenas 825 indivíduos, tem 16% de sua população formada por membros da Guarda Suíça, ou 134 homens.
Eu ficaria do lado do 0,1% chinês contra os 16% vaticanos qualquer dia.
Da mesma forma, afirmar que “apenas 1% da água do mundo é potável” é um dado completamente inútil se não soubermos quanta água existe. 1% mantém todos os seres vivos do planeta hidratados, logo, 1% é água suficiente e 2% talvez fosse desperdício.
(Ainda sobre água: uma parte significativa desses 99% restantes é água presa em nossos corpos (e no de outros animais) que está sendo constantemente reciclada e trocada pelo 1% da propaganda.
Por menos que 1/100 pareça ser aqui, a realidade é bem mais generosa e temos potencialmente muito mais que isso.)
Ponto Percentual
Esse aqui só ouvimos falar em época de eleição. Um ponto percentual nada mais é que um por cento do total.
No caso de uma votação num município com um milhão de eleitores, cada ponto percentual (que equivale a um por cento do total de votos) é igual a dez mil votos.
Se numa pesquisa para eleição de prefeito Candidato A tem 36% (trezentos e sessenta mil votos) e na pesquisa seguinte ele aumenta “quatro pontos percentuais”, significa dizer que as intenções de voto aumentaram quatro por cento do total (um milhão), totalizando quatrocentos mil votos, ou 40%.
O segundo na corrida, Candidato B, apareceu com 15% na primeira pesquisa e, quando saiu a segunda, divulgou que cresceu incríveis 26%, o que pode levar alguns eleitores a concluir que B passou A na corrida eleitoral (15 + 26 = 41), porém o aumento de vinte e seis por cento foi em cima da percentagem original de B e não sobre o total de votantes.
Enquanto o candidato A foi de 36% para 40% (pois subiu quatro pontos percentuais), Candidato B foi de 15% para 18,9% (pois aumentou 26% de 15%, que é igual a 3,9%) e continua atrás como um bom menino.
Depois de ter passado pelo crivo da Tine, minha estaticista de plantão e antiga colega de lablogatório, me ocorreu um exemplo que tem mais ou menos a ver com o assunto.
Digamos que exista uma doença qualquer, uma gripe por exemplo.
Para efeito alegórico, vou denominar como A, caso eu queria comparar com outra mais adiante.
Dados:
No primeiro dia, existem cinco pessoas infectadas com a gripe, ou Influenza, A.
No décimo dia já existem mil casos confirmados da doença.
Existem 2 maneiras de se interpretar os dados acima: 1 maneira honesta (ou H1) e 1 maneira neurótica (ou N1).
A maneira honesta diz: o número real de indivíduos gripados não cresceu significativamente nesses dez dias. O que aumentou foi o número de casos confirmados.
Essas pessoas já estavam doentes, só que ninguém sabia.
A maneira neurótica diz: o número de pacientes infectados subiu três ordens de magnitude em menos de duas semanas! Ocorreu um aumento relativo de 20mil% e um absoluto de 995 pessoas! Essa Influenza A está se espalhando mais rápido que protetor solar em ombro de surfista! Desde já estamos enfrentando uma epidemia pancontinental e vamos todos morrer!
A primeira forma de ver as informações dadas difere da segunda pois admite que o lombinho, o bacon, o presunto, a costelinha e o salame já estavam dentro da minha geladeira antes dela ser aberta. Eu apenas tomei conhecimento do fato ao abri-la.

Existe um nervo dentro do nosso crânio chamado Nervo Trigêmeo, que tem função mista (serve tanto para mexer quanto para sentir). A parte motora desse nervo faz a mandíbula funcionar e a parte sensitiva dá sensação à pele do rosto, à parte de trás da língua, aos dentes, às pálpebras e às mucosas da boca e nariz. E é aqui onde meu interesse começa.
O nervo ótico (um nervo do tipo que só serve para sentir) quando superestimulado (sair de um lugar escuro para um muito claro) pode vazar e interferir no trigêmeo (assim como ligar o liquidificador pode interferir na imagem do televisor. Fiação mal-feita…), acionando-o. Isso é um traço genético de codominância (não vou explicar isso aqui, mas é o mesmo esquema de tipo sanguíneo) que faz com quê os indivíduos que a possuam espirrem quando saiam ao sol.
Eu sou um deles.
Não consegui achar ainda relação entre isso e fotofobia (que apesar do nome não é medo de luz, mas dor e desconforto nos olhos quando expostos à luz forte), que também me acomete, mas acho que faz sentido.
Fotofobia é um problema nos fotorreceptores da retina, que absorvem muita luz e mandam uma quantidade exagerada de estimulação pro nervo ótico.
Esse defeito causa dor nos olhos e, se a exposição for longa e contínua, conseqüente dor de cabeça.
Segundo meu oftalmologista, não existe cura, só paliativo; óculos escuros.
Quando meus olhos se enchem de luz, logo após a dor de agulha (de tricô) quente (incandescente) entrando (de lado) no olho, a parte ótica nervosa se acende (como um filamento de lâmpada) e transborda (como leite não-vigiado no fogão) para dentro do nervo que controla a sensitividade da mucosa nasal.
Além de ser quase cego em dia de sol forte perto de paredes brancas, eu ainda fico espirrando feito menino novo gripado brincando no tapete da sala.
Tenho amigos míopes que antes de abrir os olhos pela manhã precisam calçar suas lentes corretivas. Quando os vidros do meu lar não eram enegrecidos, eu precisava fazer isso com os meus óculos escuros. Já acordava espirrando e com dor de cabeça.
E cada espirro meu me custa uma semana de vida (quem já me viu espirrando concordará). Eu não posso andar sem proteção visual (pelo menos se quiser chegar aos trinta).
Caso você espirre ao primeiro sinal de sol, saiba que não está sozinho.
Eu também sou alérgico à luz.

Um amigo meu me perguntou isso várias vezes e nunca esperou para ouvir a resposta, ficava tão indignado com a impossibilidade da certeza da informação que ia logo embora jogar bola, resmungando “quem foi que disse?”.
Antes de mais nada (fora o que eu já disse aí em cima), os cachorros são animais noturnos por natureza. Eles só foram domesticados por nós há mais ou menos quinze mil anos e ainda não deu tempo deles evoluirem o aparato visual para visão diurna.
No escuro não dá para ver cores (tente escolher uma camisa pela cor, de noite, sem acender uma luz), então é mais vantagem desenvolver mais os sentidos que não dependem de luz, como olfato e audição [1].
Na parte dos olhos dos mamíferos que capta luz, existem dois tipos de células que fazem isso; cones e bastonetes.
Os cones são responsáveis por captar cores e pela visão detalhada (visão direta) enquanto os bastonetes existem para detectar movimento (visão periférica) e para visão noturna.
Nós temos três tipos de cones nos nossos olhos, mas os cachorros só possuem cones azuis e verdes. Eles não enxergam vermelho e muito pouco verde (que misturado com azul fica amarelo).

O espaço que sobra na retina canina é compensado com muito mais bastonetes, fazendo-os se adaptar melhor a condições de pouca luz. Os cachorros percebem movimento bem melhor que nós e o mundo deles também é bem mais claro por causa dessa quantidade extra de células receptoras de luz e movimento.
Mas ao mesmo tempo o mundo deles é menos colorido e mais borrado, pela falta de células captadoras de cor e de traços finos.
A evolução fez os cães assim e a ciência médica e veterinária descobriram o resto.
Não é que alguém tenha chegado prum cachorro e dito “Ei, de que cor é essa maçã?” e riu depois que ele respondeu “Preta!” e ficou abanando o rabo com a língua para fora por ter interagido com uma pessoa.
Não é assim que Ciência funciona.
Finalmente, os cachorros não enxergam em preto e branco, eles só não vêem a cor vermelha nem os detalhes das coisas, então nem adianta mostrar aquela escultura em argila bem trabalhada de Chico Barreiro que eles não vão saber apreciá-la.
Acho que é isso mesmo.
——
ATUALIZAÇÃO: [1] O que eu escrevi ficou meio estranho mesmo, meio fora do rumo e dando a impressão de propósito, mas o Luiz Bento me corrigiu: “A ausência de luz não é uma pressão seletiva forte para cores, então organismos que nasçam de forma aleatória com uma visão para cores mais desenvolvida não terão vantagem perante os outros. Já os que nascem com qualquer desvio para um sentido como olfato e audição mais desenvolvida terão uma vantagem reprodutiva e irão passar essa característica para os seus descendentes.”
Valeu!