O Rabiscos contra-ataca o post crítico anterior. Acusa o post de carecer de argumentos válidos e se valer de falácias. Ad hominem, por exemplo, já que mencionamos “como detalhe irrelevante” que o sítio TCS de referência foi financiado primariamente pela ExxonMobil. É bem verdade, este detalhe também fazia parte do título do post. Mas então, o Rabiscos repetidamente menciona e ataca Al Gore, incluindo no título. OK. Concedamos que nem o TCS ser financiado pela ExxonMobil nem Gore ganhar um Oscar realmente importa, e sim os argumentos e evidências científicas. Vamos a eles.
Não teríamos mostrado:

(1) porque as hipóteses a respeito da Troposfera não se comprovaram, (2) não mostrar fatos científicos que desmintam a correlação entre a atividade solar e temperatura, (3) não desmentir o gráfico, mostrado por Al Gore, que ilustra claramente que a temperatura é quem influência o CO2 e não o contrário

Bem, em verdade respondemos o item (2). A atividade solar não mudou muito nas últimas décadas, com uma variação de apenas 0,1%. Já o aquecimento global recente é um fato aceito mesmo pelos “céticos”. Também se abordou o item (3), mas a abordagem não foi aceita. Ambos itens estão relacionados, e a divergência é uma questão de grau, já que se concorda que tanto a ativade solar quanto o CO2 influenciam as temperatura globais. Talvez este gráfico ajude a enxergar melhor qual dos dois fatores está mais relacionado com o aquecimento global nas últimas duas décadas — lembrando que pouco antes disso, acredita-se o escurecimento global mencionado no post anterior desmpenhava um papel importante.

Já o item (1) é respondido por este artigo na Nature de 2004 (contexto e detalhes aqui). Resulta que as hipóteses sobre a trosposfera foram vindicadas, as medições por satélites possuíam bias que, se levados em conta, revelam que a troposfera está se aquecendo tão ou mais rápido que a superfície.
E então, com relação ao “consenso científico” que mencionamos — o fato de que entre 928 papers publicados entre 93 e 2003, nenhum contrariava o consenso de que o aquecimento global nas últimas décadas é primariamente influenciado pela atividade humana. Se o Rabiscos lesse o ensaio na Nature a que nos referimos, teria suas críticas a respeito disto ser uma religião respondidas. Citando Oreskes:

Esta análise mostra que cientistas publicando na literatura científica concordam com o IPCC, a NAS e as declarações públicas de suas sociedades profissionais. POlíticos, economistas, jornalistas e outros podem ter a impressão de confusão, discordância ou discórdia entre climatologistas, mas esta impressão está incorreta.
O consenso científico pode, claro, estar errado. Mas se a história da ciência nos ensina algo, é a humildade, e que uma pessoa não pode ser culpada em falhar em agir com respeito a algo que desconhece. Mas nossos netos seguramente nos culparão se descobrirem que nós entendemos [corretamente] a realidade da mudança climática antropogênica e falhamos em fazer algo.
Muitos detalhes sobre as interações climáticas não são bem entendidos, e há muito espaço para mais pesquisas para fornecer melhor base para o entendimento da dinâmica climática. A questão do que fazer sobre a mudança climática ainda está aberta. Mas há um consenso científico sobre a realidade da mudança climática antropogênica. Cientistas climáticos repetidamente tentaram tornar isto claro. É hora de que o resto de nós os escute.

Em inglês, há mais refutações detalhadas do documentário também citado pelo Rabiscos no inthegreen, Guardian, CNCC, e aqui um meteorologista reclamando sobre como suas opiniões foram distorcidas no documentário. Uma série de argumentos.
Nota: Não sou “bolivariano” e confesso, muito honestamente, não estou diposto a enormes sacrifícios pessoais para impedir o aquecimento global, pois também tenho consciência de que ambientalistas podem ser alarmistas e que mesmo Gore o é em seu documentário premiado (o link indicado é refrescantemente balanceado e sensato, e de um acionista da ExxonMobil). Mas a enorme maioria dos climatologistas concordam que o aquecimento global nas últimas duas décadas é em sua maior parte provocado pela atividade humana. O escurecimento global prova nossa capacidade de influenciar drasticamente o planeta — o espantoso, e talvez uma dádiva, é como o CO2 parece não ter um impacto contrário tão claro e grande. É preciso ter isto em mente, e tomar pelo menos algumas atitudes em resposta. Pequenos sacrifícios, pelo menos, como dedicar tempo a uma discussão como esta.