FernandoP disse:

O experimento "pode soar meio cruel"?
Ele soa abusivamente cruel, ele soa simplesmente cruel. E isso porque não foram citados outros tipos de experimentos de privação de maternidade, como um do próprio Horlow, em que as mães de mentira se transformavam em "monstros", dando choques ou sacudindo-se violentamente quando os filhotes iam buscar colo (outra possibilidade, também testada pelo cientista, foi de mães-monstro que espetassem sem prévio aviso os filhotes que estivessem no colo. Cruel o suficiente agora?).
A questão aqui não é se esta é uma pesquisa útil ou não -- dificilmente se produz conhecimento que seja inútil, afinal sempre pode ser interessante confirmar dados anteriores, revisar metodologias ou testar a própria ciência. A questão aqui é: essa pesquisa é moralmente aceitável?
Você deve ser esperto e já deve ter sacado onde eu quero chegar: no especismo. Esta postagem, sem dúvidas alguma, utilizaria a expressão "O experimento soa criminoso" caso relatasse um caso semelhante, porém com outro primata como objeto. Por quê?
Porque obviamente alguma coisa permite que rhesus sofram privação social e tortura física e psicológica mas impedem que Homo sapiens as sofram. Acredito que seja porque a) eles são diferentes demais para estarem num mesmo nível de importância moral; e porque b) eles são suficientemente semelhantes biologicamente para serem testados e seus resultados serem extrapolados para humanos (ou outros símios).
Cabe ressaltar que os testes, por mais relevantes que sejam para o avanço científico, são injustificáveis se não tivermos culhões de fazer as mesmas barbaridades contra humanos. Porque tanto humanos, quanto rhesus, têm interesse em seu bem-estar (interesse suficiente para aguentarem o colo de uma mãe-monstro; ou "melhor com mãe-monstro que sem mãe alguma").
O Horlow deveria ser agradecido pelas descobertas.
Até
FernandoP